Кассационное определение Нижегородского областного суда от 03.11.2009 по делу N 33-8389 В удовлетворении заявления об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества отказано правомерно, так как доказательства несоответствия суммы оценки спорного имущества сумме его реальной стоимости в материалах дела отсутствуют.
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДКАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2009 г. N 33-8389
Судья Газимагомедов Б.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей: Старковой А.В., Лазорина Б.П.
при секретаре: Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 ноября 2009 года дело
по кассационной жалобе А.
на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 07 сентября 2009 года
по заявлению А. на постановление судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Лазорина Б.П., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
установила:
А. обратился в суд с заявлением об отмене постановления об оценке вещи или имущественного права от 20.08.2009 г., вынесенного судебным приставом-исполнителем Ж., указывая, что в ходе исполнительного производства N <...> о взыскании денежных средств с него в пользу Н. арестовано имущество должника, указанного в акте о наложении ареста /описи имущества/ от 18.06.2009 г. Для определения рыночной стоимости его автомашины судебным приставом-исполнителем был назначен оценщик Л., обладающий специальными познаниями в области оценки: транспорт, АУДИ А6, госномер <...>, 1997 г. В соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества составляет 217966 рублей. Отчет об оценке N <...> от 05.08.2009 г. принят судебным приставом-исполнителем. С вынесенным постановлением он не согласен, так как рыночная стоимость его автомашины занижена. Реальная стоимость автомашины составляет в настоящее время 300000 - 350000 рублей.
В судебном заседании должник свое заявление поддержал.
Взыскатель Н. с заявлением не согласна, так как рыночная стоимость автомашины оценщиком правильно определена в размере 217966 рублей.
Судебный пристав-исполнитель Ж. с заявлением не согласен, так как для определения рыночной стоимости автомашины должника был назначен оценщик, поскольку стоимость автомашины превышает 30000 рублей. О назначении другого оценщика должник к нему не обращался. Должник решение суда не исполняет длительное время.
Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 07 сентября 2009 года постановлено:
А. в удовлетворении его заявления об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ж. от 20.08.2009 г. об оценке вещи или имущественного права, согласно которому принят отчет N <...> от 05.08.2009 г. об оценке рыночной стоимости автомашины марки “Ауди А6“ с госномером <...> в размере 217966 рублей, отказать.
В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к выводу, что оснований для отмены состоявшегося постановления не имеется.
Усматривается, что 21.01.2009 г. Арзамасским городским судом выдан исполнительный лист по делу N <...> о взыскании с А. в пользу Н. денежных средств в размере 261411 рубль в счет погашения долга и процентов, в возврат госпошлины - 1000 рублей, а всего 262411 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.01.2009 г. на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N <...> г.
31.01.2009 г. А. передал Н. по расписке 90000 рублей в качестве оплаты долга.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ж. от 18.03.2009 г. объявлен запрет должнику А. на распоряжение автомашиной марки “Ауди-А6“ с госномером <...>.
18.06.2009 г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомашину марки “Ауди-А6“ с госномером <...> принадлежащую А., предварительная оценка автомашины судебным приставом-исполнителем определена в размере 300000 рублей.
05 августа 2009 г. на основании заявки судебного пристава-исполнителя оценщиком ООО “Независимое Экспертное Бюро“ Л. составлен отчет N П246 об определении рыночной стоимости транспортного средства - автомашины марки “Ауди А6“ с госномером <...>, согласно которому рыночная стоимость автомашины составляет 217966 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.08.2009 г. данный отчет принят.
Из положений пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ следует, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Вышеуказанной нормой Закона установлено право стороны на оспаривание постановления об оценке, произведенной в рамках исполнительного производства. Таким образом сторона может оспорить по своему усмотрению как процедуру вынесения постановление об оценке вещи, так и содержание постановления (определение стоимости предмета материального мира).
При этом коллегия отмечает, что вывод суда о соответствии процедуры вынесения постановления Закону является обоснованным и отсутствуют доказательства несоответствия оценки имущества его реальной стоимости.
Руководствуясь ст. 249, 441 ГПК РФ, коллегия делает вывод, что суждение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в силу чего жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
определила:
Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 07 сентября 2009 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.