Определение Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02.11.2009 по делу N 33-8734/2009 В иске о солидарном возмещении причиненного материального вреда отказано правомерно, поскольку суд правильно исходил из отсутствия основания для возмещения причиненного вреда в силу ст. 1069 ГК РФ - отсутствия вины и причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) и наступившими последствиями.
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДСУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2009 г. по делу N 33-8734/2009
Судья Бабина К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного
суда в составе председательствующего Белых А.А.
судей Нилова С.Ф. Секериной С.П.
при секретаре Белоусовой О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе В.Д.Г. на решение Озерского городского суда Челябинской области от 31 августа 2009 года.
Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела, объяснения В.Д.Г., его представителя С.С.М. о законности решения, судебная коллегия
установила:
В.Д.Г. обратился в суд с иском к администрации Озерского городского округа, УГХ администрации Озерского городского округа, МУП “Автодор“, МП “УАТ“, Управлению по финансам администрации Озерского городского округа о солидарном возмещении причиненного материального вреда - 163761 руб. 47 коп., сославшись на то, что в 16 часов 15 минут 28 ноября 2008 года на 8-м километре автодороги Татышская в г. Озерске Челябинской области произошло ДТП, в результате которого автомобиль <...>, под управлением В.Д.Г., опрокинулся в овраг, причиной явилось наличие на покрытии проезжей части просадки асфальтного покрытия и выбоин, превышающих по своим размерам предельно допустимые повреждения покрытия; наличие на поверхности дороги зимней скользкости, снижающей сцепные качества дорожного покрытия и затрудняющей движение транспортных средств с разрешенной ПДД РФ скоростью; несоответствие обочины, не отделенной от проезжей части бордюром.
Суд постановил решение об отказе в иске.
В кассационной жалобе В.Д.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на обоснованность заявленных требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданину, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом необходимы: факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью действий причинителя вреда.
Суд отказывая в удовлетворении требований В.Д.Г., правильно исходил из отсутствия основания для возмещения причиненного вреда в силу ст. 1069 ГК РФ - отсутствия вины и причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) и наступившими последствиями.
Указанный вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку основан на правильно установленных обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права и подтверждается доказательствами.
Причиной произошедшего в 16 часов 15 минут 28 ноября 2008 года происшествия явилось нарушение В.Д.Г. пункта 10.1 ПДД, который, управляя автомобилем Форд, не выбрал скорость движения с учетом дорожных условий, в частности, не снизил скорость движения до скорости, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего, двигаясь по скользкому участку автодороги, допустил занос своего автомобиля и его опрокидывание.
Указанные обстоятельства подтверждаются: схемой ДТП (Т. 1 л.д. 6, 7), копией протокола осмотра транспортного средства (Т. 1 л.д. 8), копией административного дела (Т. 1 л.д. 9 - 13), копией свидетельства о регистрации ТС (Т. 1 л.д. 24), письменными объяснениями В.Д.Г. от 28 ноября 2008 года (дело 14-11/09 об административном правонарушении), заключением эксперта (Т. 2 л.д. 159 - 164), сведениями о состоянии погоды (Т. 1 л.д. 202, л.д. 6 адм. материала N 14-11/09), справкой об отсутствии ДТП (Т. 1 л.д. 200), сведениями об интенсивности движения (Т. 1 л.д. 201).
Доказательств того, что причиной ДТП явились неправомерные действия МП “УАТ“ и МП “Автодор“, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлено В.Д.Г. и в материалах дела отсутствуют, кроме того, В.Д.Г. не представил доказательств в обоснование своего довода о невозможности заблаговременного обнаружения дефекта дорожного покрытия, наличия иных обстоятельств, объективно препятствующих выполнять требования п. 10.1 Правил дорожного движения.
Таким образом, оснований для возложения на МП “УАТ“ и МП “Автодор“ ответственности не имеется.
Судом обоснованно указано на то, что не является основанием для удовлетворения иска привлечение руководителя МУП “Автодор“ к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП и акта выявленных недостатков в содержании дорог от 28 ноября 2008 года, поскольку в силу ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного спора.
Ссылка В.Д.Г. на положения ст.ст. 1068, 1069 ГК РФ судом правильно признана несостоятельной, поскольку основана на неправильном их толковании в отношении оснований для возникновения ответственности по указанным нормам.
Ссылка в жалобе на отсутствии каких-либо дорожных знаков, предупреждающих водителей об опасности подлежит отклонению, поскольку не опровергает выводы суда о нарушении В.Д.Г. п. 10.1 ПДД, которое послужило причиной ДТП.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовал и оценил в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделал правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Доводы кассационной жалобы В.Д.Г. о несоответствии дорожного покрытия требованиям ГОСТ, нарушениях в содержании дороги, ее эксплуатации выводов суда об отказе в иске не опровергают, поскольку непосредственной причиной происшествия не являются.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Озерского городского суда Челябинской области от 31 августа 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу В.Д.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.БЕЛЫХ
Судьи
С.Ф.НИЛОВ
С.П.СЕКЕРИНА