Постановление президиума Московского городского суда от 30.10.2009 по делу N 44у-345/09 Приговор по уголовному делу о грабеже, вымогательстве изменен: исключено осуждение виновного по п. п. “а“, “г“ ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как суд пришел к выводу о наличии в действиях виновного признаков состава преступления, предусмотренного п. п. “а“, “г“ ч. 2 ст. 161 УК РФ без учета того, что, как следует из материалов дела и установлено судом, умысел осужденного и его соучастников изначально был направлен на совершение вымогательства.
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2009 г. по делу N 44у-345/09
Президиум Московского городского суда в составе:
председательствующего: Егоровой О.А.
и членов президиума: Колышницыной Е.Н., Агафоновой Г.А.,
Дмитриева А.Н., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Г. о пересмотре приговора Головинского районного суда города Москвы от 23 июля 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08 сентября 2008 года.
Приговором Головинского районного суда города Москвы от 23 июля 2008 года
Г., <...>, холостой, работающий оператором станка с программным управлением на ММП им. Чернышева, ранее не судимый,
осужден:
- по ст. 161 ч. 2 п. п. “а“, “г“ УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа;
- по ст. 163 ч. 2 п. п. “а“, “в“ УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, без штрафа.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 4 года лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислен с 20 февраля 2008 года.
В кассационном порядке приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе осужденный Г. считает приговор незаконным и необоснованным, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие предварительного сговора на совершение данных преступлений, а также применение им к потерпевшему насилия и угрозы его применения с демонстрацией бытового ножа. При этом осужденный отмечает, что указанный нож обнаружен не был и, соответственно, в ходе предварительного расследования не осматривался. Также осужденный полагает, что положенные в основу приговора доказательства не отвечают требованиям достоверности и допустимости, содержат существенные противоречия, не устраненные судом. Кроме того Г. указывает, что умысла на совершение грабежа не имел, в квартиру потерпевшего пришел с целью возврата долга, полагает, что в действиях его соучастников имеет место эксцесс исполнителя на совершение грабежа. Просит оправдать его по ст. 161 ч. 2 п. п. “а“, “г“ УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Переквалифицировать его действия со ст. 163 ч. 2 п. п. “а“, “в“ УК РФ на ст. 163 ч. 1 УК РФ, смягчив наказание.
Заслушав доклад судьи Свиренко О.В., адвоката Амосова А.Л. и осужденного Г. по доводам надзорной жалобы осужденного, а также дополнения осужденного к его надзорной жалобе, мнение первого заместителя прокурора города Москвы Росинского В.В., полагавшего исключить осуждение Г. по ст. 161 ч. 2 п. п. “а“, “г“ УК РФ, а также указание о применении ст. 69 УК РФ при назначении наказания, в остальном приговор суда оставить без изменения, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум
установил:
Г. признан виновным в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, а также в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Согласно приговору он, имея умысел на хищение чужого имущества, вступил в предварительный сговор о вымогательстве личного имущества Б. с неустановленными лицами. 30 января 2008 года, примерно в 22 часа 00 минут, совместно с ними прибыл в квартиру <...>, где проживал Б., и потребовал от него передачи ему денежных средств в сумме 200 000 рублей в срок до 15 февраля 2008 года под угрозой применения к нему насилия. При этом Г. в подтверждение реальности возможного применения насилия использовал в качестве оружия обнаруженный на месте происшествия нож, а один из неустановленных соучастников нанес Б. удар рукой в лицо, разбив последнему губу, вызвав физическую боль, но не причинив вреда здоровью. После этого, продолжая свою преступную деятельность, Г. 15 февраля 2008 года прибыл совместно с соучастниками в квартиру Б. за получением требуемых денежных средств и, получив отказ от потерпевшего, стал угрожать Б. его похищением с целью дальнейшего применения к нему насилия, а также нанес несколько ударов руками в затылочную часть головы потерпевшего, вызвав физическую боль, но не причинив вреда здоровью, и открыто похитил принадлежащие Б. денежные средства в сумме 4 000 рублей, после чего совместно с соучастниками с похищенным скрылся.
Проверив материалы уголовного дела и изучив доводы надзорной жалобы, президиум Московского городского суда находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности Г. в совершении указанных преступлений основан на приведенных в приговоре доказательствах: показаниях потерпевшего Б. по обстоятельствам совершенного в отношении него преступления; показаниях свидетелей Ч., Т., С., а также других доказательствах, положенных судом в основу приговора.
В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил с точки зрения допустимости и достоверности имеющиеся по делу доказательства, правильность оценки которых сомнений не вызывает.
Показания потерпевшего Б., непосредственно допрошенного судом, сомнений в своей достоверности не вызвали, поскольку последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу и подтверждены ими. В частности, потерпевший последовательно указывал, что и 30 января, и 15 февраля 2008 года Г. приходил с двумя соучастниками, причем действовали они совместно и согласованно, как он понял, имея целью его - потерпевшего, напугать и заставить отдать деньги. При этом в его адрес высказывались угрозы, Г. демонстрировался кухонный нож, применялось насилие (т. 2 л.д. 23 - 24).
Показания потерпевшего в той части, то он приходил с требованиями денежного характера к Б. не один, а с соучастниками, подтвердили свидетели Ч., а также Т. и С., показания которых, данные в ходе следствия, были исследованы и оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д. 27 т. 2). Кроме того, свидетель Ч. уточнил, что действиями Г. и его соучастников потерпевший был всерьез напуган, 30 января у него была после разговора с указанными лицами разбита губа и из нее шла кровь. При разговоре, который происходил на кухне квартиры, кроме Г. и двух его соучастников, а также Б., никто не присутствовал.
При таких обстоятельствах действия осужденного правильно квалифицированы судом по ст. 163 ч. 2 п. п. “а“, “в“ УК РФ, и оснований для иной квалификации содеянного, в том числе, и по ч. 1 ст. 163 УК РФ, как ставится вопрос осужденным в надзорной жалобе, не имеется.
Вместе с тем, квалификация действий Г. по ст. 161 ч. 2 п. п. “а“, “г“ УК РФ представляется данной без учета ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения, а доводы надзорной жалобы осужденного Г. в этой части заслуживающими внимания.
Из показаний потерпевшего Б., приведенных в приговоре суда, следует, что 30 января 2008 года Г. и двое соучастников незаконно требовали от него 200 000 рублей в счет якобы существующего у него (Б.) долга, из которых 100 000 рублей они собирались забрать себе за “работу“. 15 февраля 2008 года Г. совместно с двумя неустановленными соучастниками прибыл к нему домой для получения требуемых ими 200 000 рублей. Когда он (Б.) отказался выполнить их требование по передаче денег, один из соучастников сказал, чтобы он вывернул все карманы своей одежды, на что он (Б.), испугавшись, выполнил требование, достал из карманов и положил на стол деньги в сумме 4 000 рублей тысячными купюрами и мобильный телефон. После этого Г. совместно с соучастниками стали его толкать в спину, бить руками по затылку, но он сумел выбежать из квартиры, а впоследствии обратился с соответствующим заявлением в правоохранительные органы. Мобильный телефон, который он выложил на стол, он впоследствии обнаружил лежащим на столе в квартире.
Анализ приведенных в приговоре доказательств, в том числе, показаний потерпевшего Б. и свидетелей по обстоятельствам произошедших событий, дает основания полагать, что суд пришел к выводу о наличии в действиях Г. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. п. “а“, “г“ УК РФ, без учета того, что как следует из материалов дела и установлено судом, умысел Г. и его соучастников изначально был направлен на совершение вымогательства, а именно на завладение суммой в 200 000 рублей. Не получив от потерпевшего Б. требуемой суммы, поскольку последнему удалось сбежать из квартиры, соучастники похитили 4 000 рублей, ранее выложенные Б. на стол по требованию соучастника Г., действовавшего во исполнение их общего заранее оговоренного умысла на вымогательство.
При таких обстоятельствах квалификация действий Г. в части завладения 4 000 рублей как самостоятельного преступления - грабежа, является излишней, и все его действия полностью охватываются составом преступления - вымогательство, и дополнительной квалификации по ст. 161 УК РФ не требуется.
Наказание, назначенное осужденному по ст. 163 ч. 2 п. п. “а“, “в“ УК РФ, соответствует требованиям ст. 60, 61 УК РФ и является справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум
постановил:
надзорную жалобу осужденного Г. удовлетворить частично.
Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08 сентября 2008 года в отношении Г. - изменить: исключить осуждение его по ст. 161 ч. 2 п. п. “а“, “г“ УК РФ как излишне вмененное.
В части осуждения его по ст. 163 ч. 2 п. п. “а“, “в“ УК РФ и назначенной по ней мере наказания приговор оставить без изменения.
Исключить указание о применении ст. 69 ч. 3 УК РФ при назначении наказания.
В остальном приговор и кассационное определение оставить без изменения.
Председательствующий
О.А.ЕГОРОВА