Решения и определения судов

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по делу N А05-6879/2009 В удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, составляющего стоимость утраченного контейнера, отказано, поскольку представленный акт погашения встречных задолженностей не является достоверным доказательством удовлетворения претензии и возникновения у истца убытков по вине ответчика.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2009 г. по делу N А05-6879/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Техинкон“ на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 августа 2009 года по делу N А05-6879/2009 (судья Бунькова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Городская Транспортная Компания“ (далее - ООО “Городская Транспортная Компания“) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Техинкон“ (далее - ООО “Техинкон“) о взыскании 705 975 руб. 64 коп. ущерба,
составляющего стоимость утраченного контейнера.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 августа 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО “Техинкон“ в пользу ООО “Городская Транспортная Компания“ взысканы 705 975 руб. 64 коп. ущерба, а также 13 559 руб. 76 коп. расходов по государственной пошлине.

ООО “Техинкон“ с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и в удовлетворении иска отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что ответчик не заключал с истцом договор перевозки конкретного груза и не несет ответственность за его повреждение. Материальная расписка не может служить доказательством принятия груза к перевозке. Истец заявил требование о возмещении ущерба, не вытекающего из договора перевозки. Пострадавший контейнер не принадлежит истцу. В материалы дела не представлено документов, подтверждающих произведенный зачет встречных однородных требований между обществом с ограниченной ответственностью “Транс-Бизнес Брокер“ (далее - ООО “Транс-Бизнес Брокер“) и ООО “Городская Транспортная Компания“.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Истец в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал. Ответчик представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с заболеванием представителя и поздним поступлением отзыва от истца. Апелляционный суд отклонил ходатайство в связи с тем, что не указаны уважительные причины невозможности направления в суд иного представителя ответчика. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2008 года ООО
“Городская Транспортная Компания“ (экспедитор) и ООО “Техинкон“ (перевозчик) заключили договор перевозки груза автомобильным транспортом в междугороднем сообщении, согласно пункту 1.2 которого перевозчик обязуется произвести сохранную и своевременную доставку переданного ему отправителем груза в пункт назначения, выдать груз уполномоченному лицу (получателю) без удержаний, а экспедитор обязуется уплатить за перевозку груза согласованную плату.

ООО “Городская Транспортная Компания“ 25 октября 2008 года на основании заявки ООО “Транс-Бизнес Брокер“ на перевозку грузов автомобильным транспортом от 25.10.2008 N 756 82 предоставило ООО “Техинкон“ заявку на перевозку груза по маршруту Санкт-Петербург - Москва.

ООО “Техинкон“ 26 октября 2008 года приняло к перевозке контейнер CRXU6957791 с грузом по товарно-транспортной накладной N 2008/584/148182/65343.

Согласно справке УВД Тверской области о дорожно-транспортном происшествии от 27.10.2008 N 1529, а также справке отдела государственного пожарного надзора Тверской области по г. Вышний Волочек от 28.10.2008 N 828-2-12-20 при осуществлении перевозки 27 октября 2008 года произошло возгорание автомобиля ООО “Техинкон“, в результате которого контейнер CRXU6957791 получил повреждение.

ООО “Городская Транспортная Компания“ направило ООО “Техинкон“ претензию от 05.12.2008 N 08/ю о возмещении убытков в сумме 26 233,33 доллара США (705 975 руб. 64 коп.), составляющих стоимость поврежденного контейнера.

Ссылаясь на то, что указанная претензия оставлена ООО “Техинкон“ без удовлетворения, ООО “Городская Транспортная Компания“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт причинения истцу убытков в заявленном размере.

Апелляционная инстанция не может согласиться с обжалуемым судебным решением ввиду следующего.

Согласно статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую
после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Поскольку контейнер - это емкость для размещения в нем товаров (вид тары), то он также включается в понятие груз, за утрату которого перевозчик несет ответственность.

ООО “Транс-Бизнес Брокер“ (Сторона 2) заключило договор от 1 января 2008 года N 007/D-TB-08 с ООО “МСС Санкт-Петербург“ (Сторона 1), в соответствии с пунктом 1.1 которого Сторона 1 выполняет работы и/или оказывает услуги, связанные с предоставлением во временное пользование Стороне 2 контейнера для перевозки грузов с Терминала порта Санкт-Петербург, на который был выгружен и/или на котором находится соответствующий контейнер, до места назначения и/или разгрузки, а также сопутствующие работы и /или услуги (л.д. 26).

Согласно пункту 3.1.4 указанного договора в случае повреждения контейнера Сторона 2 производит за свой счет согласованный со Стороной 1 ремонт поврежденного контейнера либо возмещает Стороне 1 стоимость ремонта такового. В случае невозможности ремонта контейнера и, как следствие исключения его из контейнерного парка владельца, контейнер считается утраченным и Сторона 2 возмещает его стоимость в соответствии со ставками, действующими на момент объявления Стороной 1 контейнера утраченным. Оценка повреждений, причиненных контейнеру, производится экспертом, привлекаемым Стороной 1. По результатам экспертного заключения составляется акт и принимается решение о ремонте контейнера
или невозможности такового.

Владельцем поврежденного контейнера на дату дорожно-транспортного происшествия являлось общество с ограниченной ответственностью “МСС Санкт-Петербург“ (далее - ООО “МСС Санкт-Петербург“). ООО “Городская Транспортная Компания“ и ООО “Транс-Бизнес Брокер“ 4 апреля 2007 года заключен договор, согласно которому ООО “Городская Транспортная Компания“ приняло на себя обязательства оказывать услуги перевозки по заявкам ООО “Транс-Бизнес Брокер“. Пунктом 5.6 договора установлено, что при контейнерной перевозке исполнитель несет ответственность за сохранность контейнеров, в случае повреждения контейнера до момента его передачи в сток, исполнитель возмещает заказчику расходы по оплате ремонта контейнера в размере счета, выставленного контейнеровладельцем заказчику.

В справке УВД Тверской области, как и в протоколе ГИБДД, по факту дорожно-транспортного происшествия указано, что контейнер поврежден. Акт осмотра и оценки степени повреждений контейнера, позволяющий сделать вывод о невозможности его дальнейшего ремонта и использования, в материалах дела отсутствует.

Из претензии, предъявленной ООО “МСС Санкт-Петербург“ в адрес ООО “Транс-Бизнес Брокер“ о возмещении стоимости поврежденного контейнера, не следует, что в порядке пункта 3.1.4 договора от 1 января 2008 года N 007/D-TB-08 для оценки повреждений, причиненных контейнеру, привлекался эксперт и на основании его заключения составлен акт о невозможности ремонта. К претензии приложен только счет от 07.11.2008 N 499787 на сумму 705 975 руб. 64 коп., составляющую стоимость контейнера, который оплачен платежным поручением от 03.12.2008 N 900, то есть претензия удовлетворена добровольно.

ООО “Транс-Бизнес Брокер“, в свою очередь, 24 ноября 2008 года предъявило ООО “Городская Транспортная Компания“ претензию на сумму 705 975 руб. 64 коп. Несмотря на то, что документы, подтверждающие степень повреждения контейнера, невозможность его ремонта и фактическую утилизацию, с претензией представлены не были
ООО “Городская Транспортная Компания“ подписало с ООО “Транс-Бизнес Брокер“ акт погашения встречных задолженностей, согласно которому задолженность ООО “Городская Транспортная Компания“ перед ООО “Транс-Бизнес Брокер“ по счету от 07.11.2008 N 0711/144 на сумму 705 975 руб. 64 коп. погашается зачетом со встречными требованиями ООО “Городская Транспортная Компания“ к ООО “Транс-Бизнес Брокер“ за оказанные услуги на общую сумму 917 850 руб. 72 коп.

Апелляционный суд считает обоснованным довод подателя жалобы о том, что представленный акт погашения встречных задолженностей от 26 декабря 2008 года между ООО “Городская Транспортная Компания“ и ООО “Транс-Бизнес Брокер“ не является достоверным доказательством удовлетворения претензии последнего и возникновения у истца убытков по вине ответчика.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Таким образом, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

К соглашению о зачете применяются общие положения о договорах.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 того же Кодекса).

Суд апелляционной инстанций
считает, что из представленного истцом акта от 26.12.2008 невозможно установить, какие обязательства ООО “Транс-Бизнес Брокер“ перед ООО “Городская Транспортная Компания“ прекратились в результате проведения зачета, так как акт не содержит указания на договоры, накладные, акты выполненных работ и иные документы. У суда отсутствует возможность установить наступление сроков исполнения соответствующих обязательств ООО “Транс-Бизнес Брокер“ перед ООО “Городская Транспортная Компания“, относительно которых подписан акт. Счета-фактуры, указанные в акте, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, удовлетворяя претензию ООО “Транс-Бизнес Брокер“ и подписывая акт о зачете взаимных задолженностей, при отсутствии документов, подтверждающих состояние контейнера и невозможность его ремонта, истец не предпринял возможных мер к уменьшению своих убытков, которые предъявлены к возмещению ответчику в рамках настоящего дела.

Учитывая вышеизложенное и на основании статей 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение истца и ООО “Транс-Бизнес Брокер“ о зачете взаимных требований, оформленное актом от 26.12.2008, является незаключенным.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При указанных обстоятельствах истец не доказал в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свои расходы или утрату принадлежащего ему имущества, а соответственно, и наличие у него убытков в заявленном размере, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене, в иске следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы сторон по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный
апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 августа 2009 года по делу N А05-6879/2009 отменить.

В иске обществу с ограниченной ответственностью “Городская транспортная компания“ отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Городская Транспортная Компания“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Техинкон“ 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.В.РОМАНОВА

Судьи

С.В.КОЗЛОВА

О.Г.ПИСАРЕВА