Постановление Президиума Челябинского областного суда от 28.10.2009 по делу N 44г-117-2009 Дело по иску о возложении обязанности предоставить исчерпывающую информацию по начислению коммунальных платежей и соответствующего расчета направлено на новое рассмотрение, поскольку мировым судьей не учтено, что положения ст. 210 ГК РФ возлагают на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества.
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2009 г. по делу N 44г-117-2009
Мировой судья - Кравцова П.Ю.
Апел. инст. - судья Гилевич И.Н.
Президиум Челябинского областного суда в составе
председательствующего Вяткина Ф.М.
членов президиума Кунышева А.Г., Козловой Н.В., Смирнова В.П., Савик Л.Н.
рассмотрел в судебном заседании дело по надзорной жалобе Р.Л.М., Общества с ограниченной ответственностью <...> на решение мирового судьи судебного участка N 4 г. Сатки и Саткинского района Челябинской области от 2 апреля 2009 года и апелляционное определение Саткинского городского суда Челябинской области от 2 июня 2009 года по иску Открытого акционерного общества <...> к Р.Л.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и по встречному иску Р.Л.М. к Открытому акционерному обществу <...> о возложении обязанности предоставить исчерпывающую информацию по начислению коммунальных платежей и соответствующего расчета.
Заслушав доклад судьи Балакиной Н.В., выслушав пояснения представителя Р.Л.М. Ч.Н.И., представителя ООО <...> Власовой И.А., президиум
установил:
ОАО <...> обратилось в суд с иском к Р.Л.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 1 декабря 2005 г. по 1 ноября 2008 г. в сумме 41637 руб. 89 коп.
Р.Л.М. с размером задолженности не согласилась, обратилась со встречным иском к ОАО <...> о возложении обязанности предоставить исчерпывающую информацию по начислению коммунальных платежей и соответствующего расчета.
Решением мирового судьи судебного участка N 4 г. Сатки и Саткинского района Челябинской области от 2 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены частично: с Р.Л.М. взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 января 2006 г. по 31 октября 2008 г. в сумме 37406 руб. 89 коп., расходы по госпошлине в размере 1222 руб. 20 коп.
ОАО <...> отказано в удовлетворении исковых требований в остальной части и в иске о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с 1 декабря 2005 г. по 31 декабря 2005 г.
В удовлетворении исковых требований Р.Л.М. отказано полностью.
Определением мирового судьи от 13 апреля 2009 года внесены исправления в резолютивную часть решения: вместо суммы 37406 руб. 89 коп. указана сумма 35971 руб. 56 коп.
Апелляционным определением Саткинского городского суда Челябинской области от 2 июня 2009 года решение мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорных жалобах ООО <...>, Р.Л.М. просят отменить судебные Постановления, ссылаясь на их незаконность.
Определением судьи Челябинского областного суда Балакиной Н.В. от 5 октября 2009 г. дело передано для рассмотрения по существу в президиум Челябинского областного суда.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив мотивы надзорной жалобы, определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, президиум считает, что при рассмотрении настоящего дела такого характера существенное нарушение норм материального и процессуального права допущено судом, в связи с чем судебные Постановления подлежат отмене.
Судом при рассмотрении спора было установлено, что собственниками квартиры <...> по ул. Куйбышева в г. Сатке в период с 20 мая 2004 г. по 27 октября 2008 г. являлись ответчица Р.Л.М. и ее несовершеннолетние дети. По договору купли-продажи от 16.09.2008 г. вышеуказанная квартира продана Г.Л.М. (л.д. 40 т. 1).
Согласно представленному ОАО <...> расчету ответчица имеет задолженность по оплате за коммунальные услуги (л.д. 23, 65, 128 - 129, 132), которую истец определил в суде окончательно в сумме 41637 руб. 89 коп.
Разрешая спор, мировой судья произвел собственный расчет задолженности, при этом применил срок исковой давности по долгу за 2005 год, пересчитал суммы платежей из расчета площади квартиры 31,7 кв. м вместо 32 кв. м, пересчитал на основании распоряжения главы Саткинского городского поселения от 25 мая 2007 г. N 104-р плату за период недопоставки тепла с 15 по 22 сентября 2006 г., в результате чего общая сумма долга за период с января 2006 г. по 31 октября 2008 г. составила 46244 руб. 32 коп.
Из указанной суммы задолженности суд вычел суммы субсидий, перечисленных поставщику коммунальных услуг в январе, феврале 2006 г., августе и сентябре 2007 г. в размере 4272 руб. 76 коп. (согласно справки УСЗН л.д. 61 - 62), а также произведенную Р.Л.М. оплату в размере 6000 руб., в итоге сумма задолженности, подлежащая взысканию с Р.Л.М., была определена судьей в размере 35971 руб. 56 коп.
Однако вывод мирового судьи о расчете суммы задолженности сделан с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
При рассмотрении спора мировой судья, также как и истец, неправомерно исходил из теоретического расчета суммы задолженности по состоянию на 1 октября 2007 года.
Так, из материалов дела следует, что при расторжении агентского договора истец не получил от ООО “Расчетно-кассовый центр“, который производил действия по начислению платежей, перерасчету и приему платежей, информации о произведенных платежах и задолженности по каждому лицевому счету, в частности, ответчицы Р.Л.М.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23 июня 2008 года, копия которого имеется в материалах дела (л.д. 71 - 81), истцу было отказано в удовлетворении иска к ООО “Расчетно-кассовый центр“ об обязании предоставить такую информацию.
Получать указанную информацию на возмездной основе истец не стал.
Как пояснила в судебном заседании 29 мая 2009 г. начальник отдела по работе с населением ОАО <...> Х.В.С., при прекращении отношений от ООО “Расчетно-кассовый центр“ в ОАО <...> были переданы данные о наличии задолженности в общей сумме, размер задолженности по каждому лицевому счету свидетель рассчитывала самостоятельно, не имея фактических данных (л.д. 76 т. 2).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых основаны заявленные требования либо возражения на них, возложена законом на сторону по делу, которая заявляет такие требования или возражения.
Представленные истцом расчеты не содержали информации, позволяющей проверить правомерность начисления, не содержали данных о размерах предоставленных субсидий, а также сведений о внесенных в указанный период платежах, вообще имели разные сведения о сумме задолженности за один и тот же период, а потому не могли быть расценены судом как достоверные, а произведя собственный расчет, суд в нарушение требований ст. 196 ГПК РФ, суд вышел за пределы заявленных требований.
Кроме того, в суде первой и апелляционной инстанции Р.Л.М. и представитель ООО <...> указывали на то, что начисления за коммунальные услуги в период с 27 по 31 октября 2008 года произведены ОАО <...> неправомерно, поскольку ответчица являлась собственницей квартиры по адресу: г. Сатка, ул. Куйбышева, <...> до 27 октября 2008 г., поэтому должен быть сделан соответствующий перерасчет за 5 дней октября 2008 г.
Отвергая данные доводы ответчицы, мировой судья сослался на Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, предусматривающие возможность производства перерасчетов платы за отдельные виды коммунальных услуг только за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.
Между тем, мировым судьей не учтено, что положения ст. 210 ГК РФ возлагают на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Указанные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов сторон, поэтому судебные постановления подлежат отмене.
Дело следует направить на новое рассмотрение мировому судье.
Руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
отменить решение мирового судьи судебного участка N 4 г. Сатки и Саткинского района Челябинской области от 2 апреля 2009 года, определение мирового судьи того же судебного участка от 13 апреля 2009 года и апелляционное определение Саткинского городского суда Челябинской области от 2 июня 2009 года.
Дело направить на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка.
Председательствующий
Ф.М.ВЯТКИН