Кассационное определение Верховного суда УР от 26.10.2009 по делу N 33-2893 При наличии ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины при подаче иска суд первой инстанции должен разрешить данное ходатайство и только затем принять решение - имеются или нет основания для оставления иска без движения.
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИКАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2009 г. по делу N 33-2893
Судья: Андриянов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Копотева И.Л.,
судей Мельниковой Г.Ю., Булатовой О.Б.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 26.10.2009 г. дело по частной жалобе Б.Д.А.
на определение Индустриального районного суда г. Ижевска от 21.08.2009 г., которым
исковое заявление Б.Д.А. к Б.Я.И. о разделе имущества и истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлено без движения.
Истцу предложено исправить указанные недостатки до 11 сентября 2009 года, а именно: истец должен доплатить госпошлину и представить в суд чек-ордер на оплату госпошлины на сумму 9254 руб. 70 коп.
Если недостатки не будут исправлены в срок, указанный в определении, материалы будут возвращены истцу.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., пояснения представителя Б.Д.А. - Б.М.В., Судебная коллегия
установила:
истец обратился к ответчику с исковым заявлением о разделе имущества и истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Суд вынес указанное определение.
Б.Д.А. обратился в суд с частной жалобой и просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы процессуального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене как поставленное с нарушением норм процессуального права.
Суд первой инстанции, оставляя иск о разделе совместно нажитого имущества без движения, указал на то, что истцом не выполнены требования закона об уплате государственной пошлины при подаче иска.
С таким выводом суда первой инстанции нельзя согласиться.
При обращении в суд с иском истец заявлял ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, мотивируя тем, что он в настоящее время не работает, находится на обеспечении родителей.
При наличии ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины при подаче иска суд первой инстанции должен был разрешить данное ходатайство и с учетом разрешения данного ходатайства установить имеются или нет основания для оставления иска без движения.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
определение Индустриального районного суда г. Ижевска от 21 августа 2009 г. отменить, дело направить в тот же суд со стадии принятия к производству.
Частную жалобу удовлетворить.
Председательствующий
КОПОТЕВ И.Л.
Судьи
МЕЛЬНИКОВА Г.Ю.
БУЛАТОВА О.Б.