Постановление президиума Московского городского суда от 23.10.2009 по делу N 44у-332/09 Приговор изменен: исключено осуждение по п. “а“ ч. 1 ст. 213 УК РФ, действия лица по двум преступлениям переквалифицированы с п. “а“ ч. 2 ст. 115 на ч. 1 ст. 115 УК РФ ввиду отсутствия умысла на хулиганство и наличия умысла на причинение телесных повреждений; действия по третьему эпизоду переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 на ч. 1 ст. 111 УК РФ, так как после нанесенных потерпевшему ударов ножом каких-либо действий на лишение жизни он не предпринимал, хотя имел такую возможность.

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2009 г. по делу N 44у-332/09

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Егоровой О.А.,

членов Президиума Колышницыной Е.Н., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э., Дмитриева А.Н.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного И. о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 14 ноября 2008 года, которым

И., <...>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ сроком на 8 лет;

- по п. “а“ ч. 1 ст. 213 УК РФ (по двум эпизодам преступлений) сроком на 2 года за каждое преступление;

- по п. “а“ ч. 2 ст. 115 УК

РФ (по двум эпизодам преступлений) сроком на 1 год за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний И. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 23 июня 2008 года.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 января 2009 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный И., не оспаривая свою причастность к совершению преступлений, полагает, что судом его действиям дана неправильная юридическая оценка, указывает, что умысла на убийство потерпевшего С. у него не было, удары ножом потерпевшему он нанес, защищаясь от нападения С., в ходе обоюдной драки, и его действия в связи с этим подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ; действия же, признанные хулиганскими по отношению к потерпевшим Д. и Т., должны быть квалифицированы как один эпизод преступления, так как они охватывались единым умыслом. Кроме того, считает, что наказание ему назначено без учета данных, характеризующих его личность.

Заслушав доклад судьи Задорожной З.А., выслушав первого заместителя прокурора г. Москвы Росинского В.В., полагавшего приговор суда изменить, исключить осуждение И. по двум эпизодам п. “а“ ч. 1 ст. 213 УК РФ, переквалифицировать его действия (по эпизоду, совершенному в отношении потерпевшего С.) с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде 6

лет лишения свободы; его же действия (по двум преступлениям) переквалифицировать с п. “а“ ч. 2 ст. 115 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ и за каждое преступление назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить 6 лет 6 месяцев лишения свободы, Президиум

установил:

по приговору суда И. признан виновным и осужден за:

- покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку;

- хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия (два эпизода);

- умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений (два эпизода).

Согласно приговора суда, преступления совершены при следующих обстоятельствах: 22.06.2008 г., примерно в 23 час. 30 мин., И. вместе со своими знакомыми И.И. и С.А. находился по адресу: г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 12/1, и на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вступил в конфликт со С., Д. и Т., спровоцированный С.А., который в агрессивной форме, настойчиво, не обращая внимания на отказ С., Д. и Т., предлагал им купить у него наручные часы. В ходе возникшего конфликта И. нанес С. два удара ножом: в область живота и задней поверхности грудной клетки, причинив ему тяжкий вред здоровью в виде проникающего ранения живота с повреждением печени, и легкий вред здоровью в виде непроникающей раны задней поверхности грудной клетки слева. После этого, приискав на месте преступления стеклянную бутылку из-под пива, нанес ею один удар

по голове Т., причинив ему легкий вред здоровью в виде ушибленной раны лобной части головы. После совершения указанных действий И. нанес ножом один удар в спину Д., причинив ему легкий вред здоровью в виде непроникающего колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, президиум полагает состоявшиеся судебные решения подлежащими изменению.

Виновность И. в умышленном причинении потерпевшему С. тяжких телесных повреждений, а Т. и Д. - легких телесных повреждений, установлена материалами дела, и осужденным в жалобе не оспаривается.

Вместе с тем, суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, действиям И. дал неверную юридическую оценку.

По смыслу уголовного закона РФ суду, при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого хулиганства, надлежит устанавливать, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении к обществу и указать их в приговоре.

Наряду с этим, суду необходимо достоверно установить наличие прямого умысла лица, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ, на грубое нарушение общественного порядка и явное неуважение к обществу.

Как видно из обвинительного заключения и приговора, органы предварительного следствия и суд, при описании преступных деяний, совершенных И. в отношении потерпевших С., Т. и Д., указали, что удары ножом потерпевшим С. и Д., а Т. бутылкой, И. нанес на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в ходе конфликта, в то же время обстоятельства, которые бы свидетельствовали о грубом нарушении общественного порядка, о явном неуважении И. к обществу, в приговоре не приведены.

Обстоятельства дела, как они установлены судом, свидетельствуют о том, что И., в ходе происшедшего конфликта, нанося удары

потерпевшему Т. бутылкой по голове, а потерпевшему Д. - ножом, преследовал лишь цель причинения телесных повреждений потерпевшим.

При таких обстоятельствах, суд необоснованно квалифицировал действия И. связанные с умышленным причинением потерпевшим Д. и Т. легкого вреда здоровью, как совершенные из хулиганских побуждений, и без достаточных на то оснований дополнительно квалифицировал те же действия осужденного И. по двум эпизодам п. “а“ ч. 1 ст. 213 УК РФ.

Исходя из этого, президиум приходит к выводу, что осуждение И. по п. “а“ ч. 1 ст. 213 УК РФ (два эпизода) подлежит исключению, а его действия, связанные с причинением легкого вреда здоровью потерпевшим Д. и Т. переквалификации с п. “а“ ч. 2 ст. 115 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ по признаку умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Что же касается вывода суда о наличии в действиях И. покушения на убийство потерпевшего С., то суд в приговоре при описании преступного деяния указал, что смерть С. не наступила вследствие того, что потерпевший С. при нанесении ему ударов ножом оказал активное сопротивление И., а также, что С. своевременно была оказана медицинская помощь.

В то же время, мотивируя вывод о наличии в действиях И. умысла на убийство, суд сослался на показания потерпевшего С., из которых следует, что между ним и И. в ходе конфликта завязалась драка, он ударил И. по лицу, И. как-то странно начал махать правой рукой, нанося ему удары, он почувствовал слабость, и у него закружилась голова, и он стал отходить от И., последний также стал уходить в сторону Казанского вокзала, в области живота

у себя он увидел рану, вместе с Т. и Д. они сообщили о случившемся сотрудникам милиции, при осмотре у него также была обнаружена рана в области левой лопатки.

Потерпевшие Т. и Д. дали аналогичные показания, пояснив, что И., в ходе драки, после нанесенных ударов ножом С., нанес Т. удар стеклянной бутылкой по голове, а Д. - удар ножом в область левой лопатки, после чего И. вместе с находившимися с ним И.И. и С.А., стали быстрым шагом уходить в сторону вокзала, однако после их сообщения о преступлении те были задержаны сотрудниками милиции.

Однако из этих показаний потерпевших не следует, что С. во время нанесения ему ударов ножом И. оказывал последнему активное сопротивление, более того, согласно показаниям потерпевших, И. преступные действия прекратил самостоятельно и ушел с места преступления.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что И. целенаправленно наносил удары ножом и преследовал при этом цель причинения смерти С., в приговоре не приведено, а фактические обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о безразличном отношении И. к последствиям содеянного.

Более того, как следует из материалов дела и приговора суда, И. при нанесении ударов ножом С. никаких угроз не высказывал, а после нанесенных ударов, выбросил нож, и каких-либо действий, направленных на лишение жизни потерпевшего, не предпринимал, хотя имел такую возможность.

С учетом изложенных обстоятельств, президиум считает, что действия И., связанные с причинением ножевых ранений потерпевшему С., подлежат квалификации по наступившим последствиям, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, то есть по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

При назначении наказания, суд, учитывая требования ст. 60 УК РФ, считает необходимым назначить

И. наказание в пределах санкции статей 115 ч. 1 и 111 ч. 1 УК РФ в виде реального лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

постановил:

приговор Мещанского районного суда города Москвы от 14 ноября 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 января 2009 года в отношении И. изменить:

- исключить его осуждение по п. “а“ ч. 1 ст. 213 УК РФ (по двум эпизодам);

- переквалифицировать его действия (по эпизоду, совершенному в отношении потерпевшего С.) с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы;

- его же действия (по двум преступлениям, совершенным в отношении потерпевших Т. и Д.) переквалифицировать с п. “а“ ч. 2 ст. 115 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ и за каждое преступление назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

О.А.ЕГОРОВА