Решения и постановления судов

Кассационное определение Верховного суда УР от 22.10.2009 по делу N 22-2317 В тех случаях, когда жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием причин принятия решения и разъяснением прав вновь обратиться в суд.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2009 г. по делу N 22-2317

Судья: Мадьярова В.В.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Яремуса А.Б.,

судей Бакировой Л.Х. и Спирина Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 22 октября 2009 года дело по кассационной жалобе Б. на постановление Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 августа 2009 года, которым

отказано в приеме жалобы Б. от 24.08.2009 года в интересах П. и Н. в порядке ст. 125 УПК РФ на действие (бездействие) дознавателя Ленинского РОСП при рассмотрении сообщения о преступлении.

Заслушав доклад судьи Бакировой Л.Х., изучив доводы, изложенные в
кассационной жалобе, выслушав выступление заявителя Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора И., полагавшей постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительной подготовки, Судебная коллегия

установила:

Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах П. и Н. на действие (бездействие) дознавателя Ленинского РОСП при рассмотрении сообщения о преступлении.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ижевска УР от 27 августа 2009 года в приеме данной жалобы отказано, жалоба возвращена заявителю без рассмотрения.

В кассационной жалобе Б. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В подтверждение этого указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку им в жалобе подробным образом указаны нарушения, допущенные дознавателем, однако суд их проигнорировал и не дал им никакой оценки. Кроме того, указывает, что УПК РФ не обязывает заявителя при обжаловании действия (бездействия) должностных лиц прикладывать к жалобе обжалуемое процессуальное решение, а потому вывод суда в данной части также является незаконным, дав тому пояснения. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора, Судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы решения либо действия (бездействие) должностных лиц в случаях, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, способны затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом судом в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняется, содержит ли жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, необходимые сведения для ее рассмотрения.

Суд совершенно законно и обоснованно, верно установив
обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, указал в постановлении, что из жалобы Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что помимо действий дознавателя, он также выражает несогласие с действиями пристава исполнителя Ленинского РОСП Г., начальника ОВД по Ленинскому району Л., прокурора Ленинского района К. при рассмотрении сообщения о преступлении и считает, что они противоречат нормам международного права. Однако в жалобе заявитель не указывает, какие это нарушения и каким образом они способны причинить ущерб конституционным правам его доверителей.

Судебная коллегия отмечает, что в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Вместе с тем суд первой инстанции, установив, что жалоба Б. не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, в нарушение требований закона в приеме жалобы отказал и вернул ее заявителю без рассмотрения.

При таких обстоятельствах выводы описательно-мотивировочной части постановления противоречат его резолютивной части, в связи с чем решение суда нельзя признать законным, а потому постановление суда подлежит отмене, а материалы дела - на новое рассмотрение на стадию предварительной подготовки к судебному заседанию. При этом суду необходимо устранить допущенные нарушения и принять решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ Судебная коллегия

определила:

постановление Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 августа 2009 года об отказе в приеме жалобы Б. от 24.08.2009 года в интересах П. и Н. в порядке ст. 125 УПК РФ на действие (бездействие)
дознавателя Ленинского РОСП при рассмотрении сообщения о преступлении отменить.

Материалы дела направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции на стадию предварительной подготовки к судебному заседанию.

Председательствующий

Судьи