Решения и постановления судов

Кассационное определение Верховного суда УР от 21.10.2009 по делу N 33-2866 Решение об отказе в удовлетворении заявления об обжаловании действий должностного лица оставлено без изменения, поскольку регистрация именных разовых лицензий и назначение “контролирующего лица“ нельзя расценивать как возложение обязанностей на охотника.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2009 г. по делу N 33-2866

Судья: Шайхтденов Р.Ш.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Копотева И.Л.,

судей Мельниковой Г.Ю., Полушкина А.В.,

при секретаре С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 21.10.2009 года

дело по кассационной жалобе представителя В.А.Б. - П.Ю.И.

на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 01.09.2009 г., которым:

в удовлетворении жалобы В.А.Б. отказано в связи с необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., пояснения представителя В.А.Б. - П.Ю.И., представителей Управления охраны фауны Удмуртской Республики - Б.Ю.Л., П.М.Е., пояснения, Судебная коллегия

установила:

заявитель В.А.Б. обратился в Сарапульский городской суд с заявлением об
обжаловании действий должностного лица.

В заявлении указал, что им была приобретена именная разовая лицензия для производства охоты на кабана на территории Сарапульского охотничьего хозяйства. При получении лицензии до него был доведен приказ о необходимости зарегистрировать лицензию.

11 августа 2009 года он снова прибыл в офис Управфауны, где специалист Д.В.В. сделал на лицензии две записи, одна о том, что она зарегистрирована, вторую запись о том, что ему назначен контролирующим лицом специалист 1 разряда Г.Ф.Ш.

Также ему было сказано, что охотиться без контролирующего лица он не имеет права. Д.В.В. потребовал от него список бригады охотников, с которыми он будет охотиться на кабана, объявив при этом, что список бригады является окончательным и если он хочет его изменить или дополнить, то должен явится в Управфауны и зарегистрировать его снова.

Считает, что указанные действия специалиста Управфауны Д.В.В. не основаны на законе.

Охотники руководствуются Правилами добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, и эти Правила не возлагают на кого-либо обязанностей регистрировать именные разовые лицензии в каких-либо государственных органах, представлять и согласовывать с этими органами состав бригады и не уполномочивает государственные органы назначать, приставлять к каждой бригаде охотников контролирующих лиц.

Требуя от охотников регистрировать в Сарапульском подразделении Управфауны УР выданные Сарапульским обществом охотников и рыболовов именные разовые лицензии на добывание копытных и медведей, представлять и согласовывать списки бригады, назначая за каждой бригадой охотников контролирующих лиц, специалист 2 разряда Сарапульского подразделения Управфауны УР Д.В.В. с одной стороны превышает свои полномочия, нарушая указанные Правила, с другой стороны нарушает его права в сфере охоты.

В.А.Б. считает действия специалиста 2 разряда Д.В.В. незаконными, создающими дополнительные бюрократические препятствия,
нарушающими его права и свободы, как гражданина РФ на охоту, незаконно возлагающими на него дополнительные обязанности, не предусмотренные законом.

Просит признать действия Д.В.В. по регистрации именных разовых лицензий, по назначению контролирующего лица, по согласованию списка бригады незаконными.

В судебном заседании представитель заявителя П.Ю.И. поддержал доводы жалобы В.А.Б. и просил ее удовлетворить.

Должностное лицо Д.В.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель В.А.Б. - П.Ю.И. просит решение суда отменить, указывая, что суд неправильно применил нормы материального права.

При рассмотрении дела Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда неподлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела на именной разовой лицензии, выданной В.А.Б., специалист 2 разряда Управфауны УР Д.В.В. сделал две записи, одну о том, что она зарегистрирована, а вторую о том, что “контролирующим лицом“ ему назначен специалист 1 разряда Россельхознадзора Г.Ф.Ш. (л.д. 7).

Перед охотой был составлен список охотников участников охоты с указанием фамилий, номеров охотничьих билетов, сроков действия этих билетов, домашних адресов (л.д. 6).

Указанные действия обжалуются В.А.Б.

В.А.Б., обжалуя указанные действия, считает, что на него возложены обязанности, не предусмотренные законом, что нарушает его права в сфере охоты.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований В.А.Б., пришел к выводу о том, что действия должностного лица не противоречат постановлению Правительства РФ от 10.01.2009 г. N 18 “О добывании объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты“, ФЗ “О животном мире“, приказу Управления охраны фауны Удмуртской Республики от 23.07.2009 года N 01-03/51 “Об открытии летне-осенней, осенне-зимней охоты в 2009
г.“.

Судебная коллегия находит данные выводы суда обоснованными.

Подпунктами 5.3, 5.4, 5.5 приказа Управления охраны фауны Удмуртской Республики от 23.07.2009 года N 01-03/51 “Об открытии летне-осенней, осенне-зимней охоты в 2009 г.“ предусмотрено: “организовать контроль за проведением охот на копытных, медведя, обеспечить регистрацию ИРЛ на добычу копытных, медведя, при регистрации лицензий вписывать фамилию, имя, отчество контролирующего лица в лицензию и согласовывать список бригады охотников, район (участок) охоты“.

Данные положения подпунктов приказа от 23.07.2009 г. не противоречат действующему законодательству по охране и использованию объектов животного мира.

Правила добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденные постановлением Правительства РФ от 10.01.2009 года N 18, устанавливают порядок добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, и не регулируют порядок осуществления и контроля за пользованием объектов животного мира.

Согласно ст. 2 ФЗ от 24.04.195 г. N 52-ФЗ “О животном мире“ настоящий Закон регулирует отношения в области охраны и использования животного мира, а также в сфере сохранения и восстановления среды его обитания.

Статья 34 ФЗ РФ “О животном мире“ предписывает о том, что охота является одним из видов пользования объектами животного мира.

Статья 35 ФЗ РФ “О животном мире“ предусматривает, что пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных стандартов, правил лимитов и нормативов. Пользование животным миром осуществляется в комплексе и системой мер по охране и воспроизводству объектов животного мира.

Кабан является объектом животного мира, отнесенным к объектам охоты, имеющим особую, высокую ценность в хозяйственном отношении согласно Перечню, утвержденному приказом Минсельхоза РФ от 28 апреля 2005 года N 70.

В этой связи законодатель устанавливает повышенные требования к осуществлению добычи диких копытных животных, в
том числе кабана.

Так, п. 20 Правил и сроков охоты на территории УАССР, утв. постановлением Совета Министров УАССР от 11 ноября 1986 г. N 329, предусматривает, что добыча диких копытных животных и медведя производится только под контролем.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ “О животном мире“ охрана животного мира - деятельность, направленная на сохранение биологического разнообразия и обеспечение устойчивого существования животного мира, а также на создание условий для устойчивого использования и воспроизводства объектов животного мира; государственный контроль и надзор - осуществление проверки соблюдения законодательства в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов и среды их обитания.

Пунктом 7 Правил добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.01.2009 года N 18, предусмотрено, что при добывании объектов животного мира пользователи обязаны иметь при себе охотничий билет, путевку и лицензию.

Кабан является лицензионным видом охотничьего животного.

Пункт 9 Правил добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.01.2009 года N 18, определяет, что при групповом добывании диких копытных животных лицензия должна находиться у лица, ответственного за групповое добывание.

Пункт 10 Правил добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.01.2009 года N 18, предусматривает, что лицо, ответственное за групповое добывание объектов животного мира, составляет список лиц, участвующих в групповом добывании объекта животного мира, а также делает отметку о добыче или ранении животного.

Для обеспечения контролируемой охоты и в целях осуществления проверки соблюдения требований Правил добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, и Инструкции руководители территориальных подразделений Управления охраны фауны
УР проверяют у охотников наличие и правильность заполнения списка лиц, участвующих в групповом добывании, наличие отметки о произведенном отстреле, соответствие добытого животного, указанного в лицензии.

При соблюдении вышеуказанных требований к содержанию и заполнению документов, необходимых для осуществления охоты, руководитель районного подразделения Управления охраны фауны Удмуртской Республики делает соответствующую отметку на лицензии.

Управление охраны фауны УР, обладая полномочиями по организации и осуществлению охраны животного мира, и осуществлению государственного контроля и надзора в области охраны, и использованию объектов животного мира, предусмотрело обозначенный в приказе об охоте метод контроля за добычей диких копытных животных в виде проставления отметки о регистрации на именной разовой лицензии, а также осуществление государственного контроля и надзора.

Регистрация именных разовых лицензий обеспечит соблюдение лимита изъятия объектов животного мира и, как следствие, создаст условия для устойчивого существования данных объектов.

Кроме того, такие действия специалиста 2 разряда Управфауны Удмуртской Республики как регистрация именных разовых лицензий и назначение “контролирующего лица“ нельзя расценивать как возложение обязанностей на охотника.

Указанные действия совершает должностное лицо, а не охотник.

При этом права и законные интересы охотника не затрагиваются, не нарушаются.

Не нарушаются права и законные интересы охотника и составлением списка участников охоты (л.д. 6).

Заявленный спор не направлен на восстановление прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах и в пределах доводов кассационной жалобы решение суда не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

решение Сарапульского городского районного суда Удмуртской Республики от 1 сентября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

КОПОТЕВ И.Л.

Судьи

МЕЛЬНИКОВА Г.Ю.

ПОЛУШКИН А.В.