Решения и постановления судов

Определение Новосибирского областного суда от 21.10.2009 N 22-4962/2009 Приговор по делу о мошенничестве с причинением значительного ущерба гражданину отменен, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку при вынесении приговора были допущены нарушения уголовно-процессуального закона: не дана должная оценка представленной расписке потерпевшего в получении денежных средств, показаниям осужденной и потерпевших.

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2009 г. по делу N 22-4962/2009

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Алехиной Г.В.

судей областного суда Дульзона И.И и Карловой И.Б.

при секретаре Лаптевой В.А.

рассмотрела в судебном заседании 21 октября 2009 года кассационное представление государственного обвинителя Маховой Е.В., кассационную жалобу адвоката Нечаева В.Н. на приговор Калининского районного суда г. Новосибирска от 05 августа 2009 года, которым

М., осуждена по ст. 159 ч. 2
УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условно с испытательным сроком 1 год, возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной, периодически являться на регистрацию.

По делу разрешен гражданский иск.

По приговору суда М. признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть за хищение имущества С. на общую сумму 400000 рублей и К. на общую сумму 60000 рублей, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в середине июня и в конце августа 2007 года в г. Новосибирска при обстоятельствах, установленных судом в описательной части приговора.

Заслушав доклад судьи областного суда Алехиной Г.В., мнение прокурора Саломатовой Т.М., поддержавшего доводы представления, судебная коллегия,

установила:

в кассационном представлении государственный обвинитель М., не оспаривая доказанность вины и правильности квалификации действий М. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ставит вопрос об отмене приговора ввиду неверной квалификации действий осужденной, объединения в один эпизод действий М. в отношении потерпевших И. и С. и мягкости назначенного наказания.

По доводам представления, суд неверно объединил преступления, совершенные в отношении потерпевших И. и С. в один эпизод, расценив действия М., как совершенные с единым умыслом, направленным на хищение денежных средств у И. и С., поскольку между эпизодами 1 - 3 имел место большой временной промежуток (более месяца), денежные средства М. потерпевшие передавали постепенно, в разное время, в разных местах, при различных обстоятельствах.

Считает, что необоснованное объединение в один эпизод действий М. повлекло за собой назначение несправедливого, чрезмерно мягкого наказания, поскольку суд не в
должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений.

В кассационной жалобе адвокат Нечаев В.Н. в защиту осужденной ставит вопрос об отмене приговора и о прекращении уголовного преследования в отношении М.

По доводам жалобы, вина М. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 2 УК РФ, не доказана, а взаимоотношения М. с И. и К. должны регулироваться нормами гражданского законодательства.

Ссылается на то, что в основу обвинительного приговора необоснованно были положены показания потерпевших И., С., К., свидетелей С., Г., копия сберегательной книжки К., протокол выемки расписки у К., поскольку они лишь подтверждают то, что между М. и потерпевшими были долговые обязательства.

По мнению адвоката, не был доказан прямой умысел на хищение имущества потерпевших путем обмана и злоупотребления доверием, а также не установлена корыстная цель на совершение противоправного безвозмездного изъятия и (или) обращения чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившего ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Считает, что М. не злоупотребляла доверием И. и К. с корыстными намерениями, так как деньги у последних брала, не намереваясь обращать их в свою пользу, а собираясь вернуть основной долг и проценты по основному долгу.

Также полагает, что осужденная не в полном объеме выполнила свои обязательства перед И. по объективным причинам, которыми послужили трудности в бизнесе, состояние здоровья, финансовый кризис; денежные обязательства перед К. она выполнила в полном объеме, и претензий от потерпевшего в ее адрес нет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене.

В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать
не только описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов целей и последствий преступления.

А также доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Кроме того, приговор суда признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также в случае, если суд не учел обстоятельства которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Данное требование закона судом не выполнено.

Как видно из материалов дела суд признал М. виновной в совершении двух преступлений а именно: мошенничества т.е. хищения чужого имущества совершенного путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в отношении потерпевшего И., а второе преступление совершено в отношении К.

Так по эпизоду в отношении потерпевшего И. суд признал виновной в том, что осужденная в три приема, начиная с 3 июля 2007 года получила деньги взаймы в размере 200 000 рублей, в конце октября 2007 года - 100 000 рублей и еще 100 000 рублей в середине ноября 2007 года, а всего в сумме 400000 рублей, с обязательством возврата денежных средств в конце декабря 2007 года.

Второй эпизод

Она же, признана виновной в том, что используя обман и злоупотребляя доверием получила от потерпевшего К. деньги взаймы в сумме 60000 рублей с обязательством возврата в конце сентября 2007 года.

В обоснование своего вывода суд привел ряд доказательств, в том числе показания осужденной, пояснившей о том, что деньги она брала взаймы, под проценты, без оформления каких-либо письменных документов, не
смогла вернуть в оговоренные сроки в связи с трудным финансовым положением, состоянием своего здоровья и кризисом в банках и которые она обязуется выплатить.

Суд данные показания осужденной расценил как защитную позицию, однако при этом, суд обоснований своего вывода не привел.

Между тем, судебная коллегия полагает, что показания осужденной требовали более тщательной проверки, в частности ее утверждения о том, что она деньги брала у потерпевших взаймы, с возвратом, при этом поясняла о том, что она возвращала деньги как по долгу, так и проценты по ним.

Однако эти показания осужденной судом в полной мере не были проверены. Признав их защитительными, суд не привел мотива своего вывода.

Между тем, по мнению коллегии показания осужденной требовали от суда более тщательной проверки. Поскольку их надлежащая проверка могла отразиться на объективности выводов суда о доказанности предъявленного обвинения, умысла осужденной и принятия судом правильного решения, о чем обосновано указывает адвокат в жалобе.

Вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ суд в приговоре привел показания потерпевшего С. данные им на предварительном следствии, но при этом суд не привел показаний потерпевшего данных им в судебном заседании, не дал им оценки в приговоре и не привел мотивов почему он принимает одни показания потерпевшего и не принимает другие.

Между тем, из данных показаний С. видно, что осужденная возвращала деньги потерпевшим как по основному долгу, так и по возврату процентов. Эти обстоятельства, по мнению коллегии, могли бы отразиться, на объективности вывода суда о доказанности предъявленного обвинения и принятия правильного решения, на что обосновано ссылается в жалобе адвокат Нечаев В.Н.

Кроме того, не дана оценка в приговоре имеющейся деле расписке от
К., датированная им от 15 января 2008 года, согласно которой видно, что К. получил от М. деньги в размере 75 000 рублей. Эти обстоятельства судом никак не оценены и не получили своего отражения в приговоре.

По изложенным мотивам, приговор суда нельзя признать законным, обоснованным и справедливым, приговор суда подлежит отмене и направлению дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии назначения дела к слушанию.

При новом рассмотрении надлежит учесть изложенное и принять правильное в соответствии с законом решение.

Что касается доводов представления, судебная коллегия находит их преждевременными, поскольку приговор суда отменяется за нарушением требований уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 337 - 338, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калининского районного суда гор. Новосибирска от 05 августа 2009 года в отношении М. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, со стадии назначения дела к слушанию, удовлетворив кассационную жалобу адвоката Нечаева В.Н, оставив без удовлетворения кассационное представление государственного обвинителя Маховой Е.В.