Решения и постановления судов

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 21.10.2009 Поскольку ранее судьей в отношении осужденного была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, то данное обстоятельство исключало дальнейшее участие судьи в производстве по уголовному делу, и он подлежал отводу.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2009 года

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (с дополнениями) осужденного В. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 августа 2009 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка N 11 г. Энгельса Саратовской области от 29 мая 2009 года, которым

В., ранее судимый:

27.08.2004 года по ст.ст. 161 ч. 2 п. “г“ УК РФ, к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года;

07.12.2004 года по ст. 228 ч. 1
УК РФ, с применением ст.ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 16.02.2007 года условно-досрочно на 1 год,

осужден по ст. ст. 158 ч. 1 УК РФ (6 эпизодов), 159 ч. 1 УК РФ (11 эпизодов), с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи, объяснения осужденного В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшего апелляционное постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Судом апелляционной инстанции оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка N 11 г. Энгельса Саратовской области от 29.05.2009 года в отношении В., которым он при изложенных в нем обстоятельствах признан виновным в совершении 6 краж и 11 эпизодов хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

В кассационной жалобе осужденный В. ставит вопрос об отмене либо изменении апелляционного постановления и смягчении назначенного ему наказания. В доводах ссылается на то, что суд не принял во внимание его явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, заявленное им ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, перенесенную им черепно-мозговую травму, совершение преступлений вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Считает, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств суд должен был руководствоваться ст. 68 ч. 3 УК РФ. Обращает внимание на то, что при определении начала срока отбытия наказания с 17.12.2008 года суд не учел 6 суток нахождения его в отделении милиции. Указывает на то, что по эпизоду хищения у С. сотового телефона “Нокиа 6300“ суд сослался на заявление потерпевшего от 25.12.2008 года, однако
как следует из данного заявления потерпевший просил привлечь его к ответственности лишь за хищение денежных средств в сумме 3800 рублей. Также указывает на необъективность судьи О., поскольку ранее им было вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает на получение копии постановления о назначении заседания суда апелляционной инстанции на 29.07.2009 года - 27.07.2009 года, в связи с чем не имел возможности его обжаловать. Полагает нарушенными требования ст. 164 УПК РФ проведением следственных действий с его участием в ночное время.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Таким требованиям апелляционное постановление не отвечает.

Из материалов уголовного дела усматривается, что 19.12.2008 года судьей О. в отношении В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

При этом в тексте постановления допущена формулировка, свидетельствующая о признании В. виновным в совершении инкриминируемых ему органом предварительного расследования преступлений.

Данное обстоятельство в соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ исключало дальнейшее участие судьи О. в производстве по уголовному делу, и он подлежал отводу.

Между тем уголовное дело было рассмотрено в апелляционном порядке под председательством того же судьи и вынесено постановление об оставлении обвинительного приговора мирового судьи в отношении В. без изменения.

При таких обстоятельствах заслуживает внимания довод жалобы о необъективности судьи О. в связи с ранее вынесенным им постановлением об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом изложенного в силу требований ст. 381 УПК РФ апелляционное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое судебное
разбирательство.

Исходя из ограничений, установленных ч. 2 ст. 386 УПК РФ, о том, что суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществах одних доказательств перед другими, о мере наказания, судебная коллегия не находит возможным входить в обсуждение соответствующих доводов кассационной жалобы, поскольку они подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении уголовного дела.

Основания содержания В. под стражей на настоящее время своего значения не утратили, в связи с чем обстоятельств для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 августа 2009 года в отношении В. отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд апелляционной инстанции, но в ином составе.

Меру пресечения В. в виде содержания под стражей продлить на один месяц - до 21 ноября 2009 года.

Председательствующий

Судьи