Решения и постановления судов

Решение Омского областного суда от 20.10.2009 N 77-992(184)(2009г.) Решение суда по делу о незаконном использовании товарного знака подлежит изменению в части смягчения наказания, так как привлеченное к административной ответственности лицо не является должностным.

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 октября 2009 г. N 77-992(184)(2009г.)

г. Омск

Судья Омского областного суда Иволгина Н.В.,

при секретаре Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе С., заведующей отделом ООО “Р“, на постановление судьи Первомайского районного суда г. Омска от 17 сентября 2009 года, которым постановлено:

“Признать С. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере десяти тысяч рублей с конфискацией четырех пар мужских носков с символикой “Sochi 2014“, изъятых 10.06.2009 года в магазине ООО “Р“.

Оплату штрафа произвести по следующим банковским реквизитам <...>.

Заслушав доклад по материалам дела, пояснения С., исследовав
материалы дела,

установил:

Постановлением судьи Первомайского районного суда г. Омска от 17 сентября 2009 года С. признана виновной в том, что она 10 июня 2009 года в 17 часов 24 минуты на торговом месте ООО “Р“, расположенном в магазине “Р“ по адресу: <...>, будучи заведующей отделом и должностным лицом, отвечающим за законность использования товарного знака, выставила на реализацию по цене 63 рубля за пару носки со знаком “Sochi 2014“ в сочетании с олимпийскими кольцами, являющиеся контрафактными, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, за что подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 10.000 рублей, с конфискацией 4 пар носков с символикой “Sochi 2014“.

В жалобе С. просит отменить постановление судьи районного суда, ссылаясь на то, что не является должностным лицом, в связи с чем подлежит ответственности как гражданин - физическое лицо. Полагает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков его составления. Указывает на то, что дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению Арбитражным судом Омской области. Считает, что срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Проверив доводы жалобы, выслушав пояснения С., изучив материалы дела, оснований для отмены постановления судьи Первомайского районного суда г. Омска судья Омского областного суда не находит.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств
дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статья 14.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В соответствии с ч. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно ч. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Частью 3 ст. 1484 ГК РФ установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых
товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу ч. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 10.06.2009 года в 17 час. 24 мин. инспектором ОБППР Первомайского УВД по САО г. Омска в ходе проверки торговой деятельности ООО “Р“ на торговом месте, расположенном в магазине “Р“ по адресу: <...>, выявлено, что заведующая отделом секции “Обувь“ С. выставила на реализацию по цене 63 руб. за пару носки со знаком “Sochi 2014“ в сочетании с олимпийскими кольцами в количестве 10 пар, являющиеся контрафактными. Шесть пар носков было реализовано.

Факт использования С. чужого товарного знака без проверки, предоставления ему правовой охраны в Российской Федерации подтверждается следующими материалами дела: протоколом об административном правонарушении; распоряжением о проведении мероприятия по контролю N 181 от 10.06.2009 г. в отношении ООО “Р“; актом покупки; протоколом осмотра торгового места ООО “Р“ от 10.06.2009 г.; свидетельством о государственной регистрации права собственности ООО “Р“ серии <...> на магазин “Р“ - нежилое помещение общей площадью 926,3 кв.м.; рапортом инспектора ОБППР Первомайского УВД по САО г. Омска; выпиской из приказа N 148 от 29.07.2003 г. о назначении С. заведующей отделом секции “Обувь“ с 29.07.2003 г.; ответом на запрос АНО “О“ от 06.07.2009, согласно которому АНО “О“ не заключал с ООО “Р“ лицензионный договор на использование своего товарного знака, а также иным образом не выражал свое согласие на его использование, с приложением свидетельства на
товарный знак (знак обслуживания).

Фактические обстоятельства дела С. не оспариваются.

В связи с этим обоснованность привлечения С. к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Согласно указанной статье незаконное использование товарного знака может повлечь за собой следующие административные наказания: наложение административного штрафа на граждан в размере от 1.500 до 2.000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака; на должностных лиц - от 10 тыс. до 20 тыс. рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака; на юридических лиц - от 30 тыс. до 40 тыс. рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Наказание С. за данное административное правонарушение назначено судьей районного суда как должностному лицу.

Понятие должностного лица в административном законодательстве закреплено в ст. 2.4 КоАП РФ.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Понятие “должностное лицо“, данное в этой статье, касается только административной ответственности и поэтому весьма специфично.

Помимо представителей властных
структур, выполняющих распорядительные, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в различных госорганах, это понятие охватывает:

ответственных работников, наделенных сходными функциями, но действующих в частном секторе - руководителей, членов коллегиальных органов хозяйственных обществ и товариществ;

индивидуальных предпринимателей, то есть тех, кто осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что С. как заведующая отделом секции “Обувь“ обладала вышеуказанными организационно-распорядительными или административно-хозяйственными полномочиями, в связи с чем, наказание ей должно быть назначено не как должностному лицу, а как гражданину.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Исходя из изложенного, считаю возможным изменить постановление судьи районного суда в части меры наказания и назначить С. административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей, с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Довод жалобы С. об истечении срока давности привлечения к административной ответственности не может быть принят во внимание, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по делам в области нарушения авторских прав и смежных прав, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров составляет один год со дня совершения административного правонарушения (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ).

Не может быть принят во внимание и довод жалобы С. о несвоевременном составлении протокола об административном правонарушении.

Так, согласно ч. 3 ст. 28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по
окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что протокол об административном правонарушении в отношении С. составлен 30.08.2009 года, то есть по окончании проведения административного расследования.

Также, в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ (в ред. от 11.08.2008) разъяснено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Согласно ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.10 КоАП РФ и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи Арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10, в случае, если они совершены юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Поскольку С. не относится ни к одному из вышеуказанных субъектов, данное дело об административном правонарушении правильно рассмотрено судьей районного суда.

Процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КОАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Первомайского районного суда г. Омска от 17 сентября 2009 года изменить, изложив его в следующей редакции:

“Признать С. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 1.500 рублей, с конфискацией четырех пар
мужских носков с символикой “Sochi 2014“, изъятых 10.06.2009 года в магазине ООО “Р“, расположенном по адресу: <...>.

Оплату штрафа произвести по следующим банковским реквизитам: <...>.

Судья Омского

областного суда

Н.В.Иволгина