Определение Нижегородского областного суда от 20.10.2009 по делу N 33-7967 Решение суда о расторжении кредитного договора отменено, по делу вынесено новое решение - об отказе в удовлетворении данного искового требования, так как обстоятельства, указанные истцом при обращении в суд и установленные судом первой инстанции, в соответствии с действующим законодательством не могут являться основаниями для расторжения спорного договора.
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2009 г. N 33-7967
Судья Кривошеина Е.Г.
20 октября 2009 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Серова В.А.
судей Крайневой Н.А., Сысаловой И.В.
при секретаре К.О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Крайневой Н.А.
с участием Б., представителей ЗАО “Русский Стандарт“ - Н.Э.В., К.В.И.
дело по кассационной жалобе ЗАО “Русский Стандарт“
на решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 7 сентября 2009 года по делу
по иску Б. к ЗАО “Русский Стандарт“ о расторжении кредитного договора
установила:
Б. обратился в суд с иском к ЗАО “Русский Стандарт“ о понуждении к расторжению кредитного договора, указывая, что в 2005 году он заключил с ЗАО “Русский Стандарт“ кредитный договор, по которому свои обязательства исполнил полностью. После погашения основного кредита, в мае 2005 года банк предложил ему заем денежных средств в сумме 50 000 рублей путем предоставления банковской карточки. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской из лицевого счета по договору N <...>. Договор был заключен путем направления банком Б. по почте кредитной карты с уведомлением о том, что принятие данной карты будет считаться акцептом оферты. В письменном виде договор заключен не был. В конверте, где была кредитная карта и уведомление о том, что обналичивание денежных средств по банковской карте, будет считаться моментом заключения договора, больше ничего не было. Истец принял условия банка, не обладая информацией о процентной ставке по кредиту, о других условиях предоставления кредита. В течение трех лет истец надлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита, однако до настоящего времени представители банка говорят ему, что задолженность по кредиту составляет более 50000 рублей. Объяснений, по каким основаниям возникла указанная задолженность, банк не дает. Никаких извещений об изменении условий договора N <...>, об изменении процентной ставки, если такие условия были, банком истцу не предоставлялось. Согласно выписке из лицевого счета N <...> за период с 15 июня 2006 года по 15 июня 2009 года истец не только выплатил сумму основного долга и процентов по нему, но и переплатил значительную денежную сумму. Оплата по кредиту составила с его стороны 201206 рублей 61 коп. Истец неоднократно обращался в ЗАО “Русский Стандарт“ расторгнуть договор N <...>, но ответа ему не дают и продолжают начислять проценты по кредиту. Истец просил понудить ответчика расторгнуть заключенный с Б. договор N <...>.
В последующем Б. уточнил свои требования, попросив расторгнуть договор N <...> кредитования счета, заключенный 16 мая 2006 года между ним и ЗАО “Банк Русский Стандарт“.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Представитель ЗАО “Русский Стандарт“ исковые требования не признал.
Решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 7 сентября 2009 года исковые требования Б. удовлетворены.
В кассационной жалобе ЗАО “Русский Стандарт“ поставлен вопрос об отмене данного решения как постановленного с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения.
Разрешая заявленные Б. требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что делая предложение о заключении договора о карте при направлении Б. карты ему не были сообщены все сведения, содержащие существенные условия договора о карте. Вместе с тем, суд пришел к выводу, что Б., активировав карту, вступил в отношения с банком, становясь стороной денежного обязательства - должником, в чьи обязанности входит погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом. Определяя условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что следует исходить из тех условий, которые понял истец, и исходя из которых он действовал, то есть лимит кредита 50 000 рублей, размер годовых процентов - 23. Соглашения об уплате каких-либо других комиссий и плат, об одностороннем изменении условий договора нет. При таких условиях обязательства Б. были исполнены к 27 февраля 2009 года.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 ч. 1 ГК РФ).
Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 ч. 1 ГК РФ).
Ст. 432 ГК РФ устанавливает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Законодатель предусматривает расторжение договора по соглашению сторон, либо по требованию одной из сторон договора.
Часть 2 ст. 453 ГК РФ устанавливает, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Из содержания приведенных норм следует, что расторжение возможно только заключенного договора и договора, обязательства сторон по которому не прекращены.
В силу положений ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
при существенном нарушении договора другой стороной;
в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Указанные Б. при обращении в суд и установленные судом первой инстанции обстоятельства законодательством не предусмотрены в качестве основания для расторжения договора.
Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.
Отменяя обжалуемое решение, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При этом Б. не лишен права ставить вопрос о признании договора не заключенным, либо перерасчете задолженности вследствие недействительности ряда условий.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение от 7 сентября 2009 года Канавинского районного суда г. Н.Новгорода отменить, вынести новое решение, которым в иске Б. к ЗАО “Русский Стандарт“ о расторжении договора кредитования счета отказать.