Кассационное определение Нижегородского областного суда от 20.10.2009 по делу N 33-7861 В удовлетворении требований о признании условий, в которых работала истица, не соответствующими требованиям охраны труда, о признании законным требования работницы о возмещении ей денежных средств за использование в процессе трудовой деятельности личного имущества и о взыскании судебных расходов отказано правомерно, так как материалами дела подтверждено, что во вредных или опасных условиях труда при особом температурном режиме истица не работала и что личное имущество использовала без согласия работодателя. Суд прекращает производство по делу в случае, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДКАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2009 г. N 33-7861
Судья: Тарасова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей: Старковой А.В., Кочневой Е.Н.
при секретаре: Л.
с участием: представителя В.С.В. по доверенности В.Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 октября 2009 года по докладу судьи Старковой А.В. дело
по кассационной жалобе В.С.В.
на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 07 сентября 2009 года
по гражданскому делу по иску В.С.В. к МДОУ д/с комбинированного вида N <...> о признании предоставляемой работы в условиях, не соответствующих требованиям охраны труды, о признании законным требования о возмещении денежных средств при использовании личного имущества работника, о признании законным права на компенсацию морального вреда, о взыскании стоимости медицинских халатов, о взыскании денежных средств, связанных с затратами для стирки и глажения халатов и спортивной формы, о взыскании стоимости спортивной одежды, судебных расходов
установила:
В.С.В. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями к ответчику, указав в обоснование на то, что с 19.10.2005 г. по 19.04.2009 года она работала в МДОУ д/с комбинированного вида N <...> (далее по тексту МДОУ N <...>) в должности медицинской сестры по массажу, старшей медицинской сестры, инструктора по лечебной физкультуре. Считает, что она работала в особых, вредных и опасных условиях труда. Аттестация рабочих мест по условиям труда за весь период ее работы проведена не была. За все время работы она не получала от работодателя достоверной информации о существующем риске повреждения ее здоровья, о мерах по защите от воздействия вредных и опасных производственных факторов, не была обеспечена средствами индивидуальной защиты.
Кроме того, в вышеуказанный период работы она использовала с ведома работодателя свое личное имущество, а именно, 2 белых медицинских халата, 4 пары шлепанцев, 4 спортивных костюма, 3 спортивные футболки. Костюмы и медицинские халаты она сама стирала и приводила в порядок, о чем работодателю было известно.
Истица просила признать работу, предоставляемую истице, работой в условиях, не соответствующих требованиям охраны труда; признать законным требование истицы о возмещении денежных средств при использовании личного имущества работника; признать законным право истицы на компенсацию морального вреда, причиненного действиями работодателя; взыскать с ответчика стоимость 2 медицинских халатов в сумме 988 рублей; взыскать с ответчика денежные средства, связанные с расходами на стирку и глажение халатов и спортивной формы в размере 2 231,7 руб., в том числе, стоимость 15,8 пачек порошка “Тайд“ в сумме 663,6 руб., стоимость затраченной электроэнергии на глажение халата в сумме 75 руб., расходы на стирку спортивных костюмов и футболок в сумме 1422,1 руб.; взыскать с ответчика стоимость 4 спортивных костюмов в размере 6760 руб., стоимость 3 футболок в размере 4050 руб., стоимость 4 пар шлепанцев в размере 3520 руб.; а также судебные расходы по ксерокопированию в размере 51 рубль (л.д. 4 - 10, 33).
В судебное заседание В.С.В. не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель истицы по доверенности В.Е.В. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика А. иск не признала.
Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 07 сентября 2009 года иск В.С.В. оставлен без удовлетворения.
В кассационной жалобе истицей поставлен вопрос об отмене решения суда как необоснованного и незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 365 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в кассационном порядке с прекращением производства по делу или оставлением заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в статьях 220 и 222 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции не учел, что по заявленным истицей требованиям о взыскании с ответчика в пользу истицы стоимости двух медицинских халатов в сумме 988 рублей и денежных средств, связанных с расходами на стирку и глажение халатов в размере 663,60 рублей уже имеется вступившее в законную силу решение Володарского районного суда Нижегородской области от 08.07.2009 года по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а поэтому производство по настоящему делу по данным требованиям подлежало прекращению, что судом сделано не было.
При таких обстоятельствах решение суда в части оставления без удовлетворения иска В.С.В. о взыскании с ответчика стоимости двух медицинских халатов в сумме 988 рублей и денежных средств, связанных с расходами на стирку и глажение халатов в размере 663,60 рублей является незаконным и подлежит отмене с прекращением производства по делу в указанной части требований истицы.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со статьей 188 Трудового кодекса РФ, при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.
Согласно статье 221 Трудового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 09.05.2005 N 45-ФЗ) на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам выдаются сертифицированные средства индивидуальной защиты, смывающие и обезвреживающие средства в соответствии с нормами, утвержденными в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Приобретение, хранение, стирка, чистка, ремонт, дезинфекция и обезвреживание средств индивидуальной защиты работников осуществляются за счет средств работодателя.
Работодатель обязан обеспечивать хранение, стирку, сушку, дезинфекцию, дегазацию, дезактивацию и ремонт выданных работникам по установленным нормам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты.
В соответствии со статьей 221 указанного Закона (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 313-ФЗ) на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Работодатель имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников и своего финансово-экономического положения устанавливать нормы бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, улучшающие по сравнению с типовыми нормами защиту работников от имеющихся на рабочих местах вредных и (или) опасных факторов, а также особых температурных условий или загрязнения.
Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.
Из материалов гражданского дела следует, что истица работала у ответчика в период с 19.10.2005 г. по 21.05.2009 года в должностях старшей медицинской сестры, медицинской сестры по массажу, инструктора ЛФК.
МДОУ детский сад комбинированного вида N <...> имеет лицензию N <...> от 28.12.2007 г. на осуществление медицинской деятельности - при осуществлении доврачебной медицинской помощи по лечебной физкультуре и спортивной медицине, медицинскому массажу, сестринскому делу в педиатрии сроком до 28 декабря 2012 года.
Согласно экспертному заключению на вид деятельности N <...> от 02.05.2007 г. филиала ФГУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области в городе Дзержинске, Володарском районе“, заявленный вид доврачебной медицинской деятельности в медицинском кабинете МДОУ детский сад комбинированного вида N <...> соответствует требованиям СанПиН 2.4.1.1249-03 “Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных учреждений“, СанПиН 2.1.3.1375-03 “Гигиенические требования к размещению, устройству, оборудованию и эксплуатации больниц, роддомов и других лечебных стационаров“, СанПиН 2.1.7.728-99 “Правила сбора, хранения и удаления отходов лечебно-профилактических учреждений“.
По результатам проведения в МДОУ детский сад комбинированного вида N <...> аттестации рабочих мест по вредным факторам воздействия приказом ответчика N <...> от 09.09.2008 г. были установлены компенсационные выплаты за особые условия труда производственного характера - работу в образовательных учреждениях, имеющих коррекционные группы для детей с ограниченными возможностями здоровья старшей медсестре, медсестре по массажу и инструктору ЛФК в размере 20%.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Володарского районного суда Нижегородской области от 08.07.2009 г. исковые требования В.С.В. к МДОУ N <... о возмещении ущерба, причиненного исполнением трудовых обязанностей, оставлены без удовлетворения.
Указанным решением суда установлено, что между В.С.В. как работником МДОУ и заведующей МДОУ как работодателем соглашений об использовании В.С.В. личного имущества в интересах работодателя не заключалось. Истица использовала в работе личные медицинские халаты по собственной инициативе и согласия на это работодатель не давал, то есть использование личного имущества осуществлялось без ведома работодателя.
Ответчик за собственные средства приобрел по два медицинских белых халата на медицинский кабинет и кабинет по массажу. У истицы отсутствовала необходимость в приобретении и использовании на работе личных халатов, их стирки за свой счет и глажении. В.С.В. на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях, или связанных с загрязнением не работала.
Из показаний свидетелей П., Н. и А.С.Ю., являющихся работниками ответчика и допрошенных судом по настоящему делу, следует, что истица за время работы у ответчика использовала предоставленные им медицинские белые халаты, которые она иногда сдавала в стирку машинистке по стирке белья. Спортивные костюмы в работе истица не использовала. На занятиях ЛФК на истице были одеты зеленые штаны, водолазка и джинсовые шлепанцы, летом истица приходила на работу в полосатой футболке.
Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ и правильно исходил из того, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая факт того, что истица использовала в работе личные медицинские халаты без ведома работодателя, а также принимая во внимание, что факт использования истицей в работе спортивной формы не установлен, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы о признании законным требования о возмещении денежных средств при использовании личного имущества работника, о взыскании с ответчика денежных средств, связанных с расходами на стирку и глажение халатов и спортивной формы в размере 1568,60 руб., о взыскании с ответчика стоимости четырех спортивных костюмов, трех футболок и четырех пар шлепанцев.
Поскольку истица не работала во вредных или опасных условиях труда, а также в особых температурных условиях, или связанных с загрязнением суд обоснованно не принял во внимание довод истицы о наличии у работодателя обязанности обеспечивать ее средствами индивидуальной защиты.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что не имеется оснований для признания работы, предоставляемой истице, в условиях, не соответствующих требованиям охраны труда.
Поскольку факты неправомерных действий со стороны работодателя по отношению к истице не установлены, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных В.С.В. требований о признании законным права истицы на компенсацию морального вреда не имеется.
Соглашается судебная коллегия и с выводом суда об отсутствии оснований для возмещения истице судебных расходов по ксерокопированию.
Что касается ссылок истицы в доводах кассационной жалобы на то, что аттестация рабочих мест по вредным факторам воздействия проведена ответчиком без привлечения аттестующей организации, то они не могут служить основанием к отмене решения суда.
Действительно, в соответствии с Порядком аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 31.08.2007 N 569, аттестационная комиссия создается организацией, в которой проводится аттестация рабочих мест по условиям труда, и аттестующей организацией на паритетных началах, то есть из равного числа сотрудников работодателя и специалистов аттестующей организации.
Следовательно, право работодателей на самостоятельное проведение аттестации здесь прямо не закреплено.
Однако из положения подпункта 3 пункта 45 Порядка об оформлении результатов проведенной аттестации следует, что привлечение аттестующей организации необязательно, что вытекает из закрепленного в части 3 статьи 217 Трудового кодекса РФ права (а не обязанности) работодателя привлекать стороннюю организацию, оказывающую услуги в области охраны труда.
Как следует из пункта 10 раздела 2 вышеуказанного Порядка, в состав аттестационной комиссии организации рекомендуется включать руководителей структурных подразделений организации, юристов, специалистов служб охраны труда, специалистов по кадрам, специалистов по труду и заработной плате, представителей лабораторных подразделений, главных специалистов, медицинских работников, представителей профсоюзных организаций или других уполномоченных работниками представительных органов, представителей комитетов (комиссий) по охране труда, уполномоченных (доверенных) лиц по охране труда профессиональных союзов или трудового коллектива, представителей Аттестующей организации.
Доводы заявителя кассационной жалобы о включении в состав аттестационной комиссии воспитателей не могут свидетельствовать о нарушении работодателем Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда.
Не может служить основанием для отмены решения суда довод кассационной жалобы о не исследовании судом письма из Нижегородской областной прокуратуры, поскольку истицей не оспариваются результаты аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенной в МДОУ детский сад комбинированного вида N <...>.
Требования статей 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии судом решения в вышеуказанной части судом первой инстанции не нарушены.
Таким образом, доводы кассационной жалобы, в пределах которых судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда, оснований для его отмены не содержат.
Руководствуясь статьями 361, 365 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
определила:
Решение Володарского районного суда Нижегородской области от 07 сентября 2009 года в части отказа в иске В.С.В. о взыскании с МДОУ детский сад комбинированного вида N <...> стоимости двух медицинских халатов в сумме 988 рублей и денежных средств, связанных с расходами на стирку и глажение халатов в размере 663,60 рублей отменить.
Производство по делу в этой части требований прекратить.
В остальной части решение Володарского районного суда Нижегородской области от 07 сентября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя без удовлетворения.
Председательствующий судья
ПАРШИНА Т.В.
Судьи
СТАРКОВА А.В.
КОЧНЕВА Е.Н.