Кассационное определение Нижегородского областного суда от 20.10.2009 по делу N 22-5709 Приговор по делу о разбое изменен в части исключения из приговора указания на совершение разбоя с применением предметов, используемых в качестве оружия, так как использованный осужденными при совершении преступления топор был предусмотрен ими лишь для цели незаконного проникновения в жилище потерпевшей, а применение в ходе разбойного нападения одним из осужденных ножа в качестве оружия умыслом последнего не охватывалось.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2009 г. N 22-5709

Судья Костров А.В.

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Карулина В.Г.,

судей Бакулиной Л.И., Рябова Н.Н.,

при секретаре И.,

рассмотрела в судебном заседании от 20 октября 2009 года кассационное представление государственного обвинителя Захарова А.В., кассационные жалобы осужденного В. и адвоката Чикишевой О.А.,

на приговор Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 10 июля 2009 года, которым

Х., <...>, гражданин РФ, имеющий <...> образование, ранее судимый:

- 15.08.2008 года приговором Тоншаевского районного суда Нижегородской области по п. “г“ ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Тоншаевского

районного суда Нижегородской области от 20.04.2009 года испытательный срок продлен до 3 лет,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 15.08.2008 года отменено. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно определено 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен с 13.04.2009 года.

В., <...>, гражданин РФ, имеющий <...> образование, ранее судимый:

- 24.03.2005 года приговором Тоншаевского районного суда Нижегородской области по п. “а“ ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 14.07.2006 года приговором Тоншаевского районного суда Нижегородской области по п. “а“ ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освободился 11.01.2009 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен с 15.04.2009 года.

Гражданский иск разрешен, судьба вещественных доказательств по уголовному делу определена.

Заслушав доклад судьи Карулина В.Г., осужденного В., адвоката Илау А.В., поддержавших кассационные жалобы и просивших о переквалификации своих действий и смягчении наказания, мнение прокурора Дмитриевой М.И., изменившей доводы кассационного представления и полагавшей необходимым исключить из приговора указание на совершение осужденными преступления с использованием топора, а

из обвинения В. - квалифицирующий признак совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа), судебная коллегия

установила:

Х. и В. осуждены за разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в ходе которого были похищены денежные средства в сумме 9 000 рублей, принадлежащие Г.

Преступление совершено 12 апреля 2009 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Х. вину признал в полном объеме, В. вину признал частично.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный В. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 162 УК РФ на п. “в“ ч. 2 ст. 161 УК РФ, т.е. на открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, в связи с чем снизить размер наказания. Указывает, что целью преступления было хищение денег у Г. Когда Х. бил потерпевшую, он уже завладел деньгами, открыто похитив их из сундука. Действия Х. в нанесении побоев потерпевшей он старался пресечь. Полагает, что действия Х. по избиению потерпевшей необходимо рассматривать, как отдельный эпизод, к которому он не причастен.

В кассационной жалобе адвокат Чикишева О.А. просит приговор изменить, считая его чрезмерно суровым. При квалификации действий В. суд не учел тот факт, что он потерпевшей побоев не наносил, денег у нее не требовал, пытался помешать Х. избивать потерпевшую. Кроме того, просит принять во внимание психическое состояние здоровья В. и соразмерно снизить размер назначенного наказания.

В кассационном представлении государственного обвинителя Захарова А.В. поставлен вопрос об отмене

приговора в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, поскольку в нарушение требований ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не указана форма вины совершенного Х. и В. преступления.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационных жалоб и представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с несоответствием изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Вина Х. и В. в разбойном нападении на Г., совершенном ими по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Последовательными показаниями на следствии и в суде осужденного Х., согласно которым вечером 12 апреля 2009 года он предложил В. совершить хищение денег у Г., на что В. согласился. С помощью топора и куска проволоки они открыли дверь сначала в сени, а затем в коридор, откуда прошли в жилое помещение, где проживала Г. Когда Г. вышла им навстречу, он сразу же нанес ей удар кулаком в область головы, от чего потерпевшая упала. Он с В. сорвали замки с сундуков и стали искать деньги, выбрасывая оттуда вещи. В одном из сундуков он нашел деньги в конверте. После чего он еще ударил кулаком Г., и вместе с В. ушел из дома. Когда они шли по улице, он часть денег отдал В.

Показаниями осужденного В., из которых следует, что вечером 12 апреля 2009 года Х. предложил ему совершить хищение денег у Г., он согласился на предложение. На похищенные деньги они хотели купить

спиртные напитки. С помощью топора и проволоки они открыли дверные замки и проникли в дом потерпевшей. Когда они вошли в помещение, то увидели пожилую женщину, которую Х. ударил кулаком по лицу, женщина упала. Они стали требовать, чтобы женщина передала им деньги. Х. кричал, что убьет женщину. Потом Х. открыл сундук и стал выкидывать из него вещи, после чего сходил на кухню, подошел к женщине и ударил ее в область груди. Чем ударял женщину Х., он не видел, возможно, ножом. Обыскав сундук, Х. затолкал женщину под кровать и они ушли. По дороге Х. передал ему деньги в сумме 3500 рублей. Х. сказал, что на кухне он взял какой-то металлический предмет и ударил им женщину в грудь.

Показаниями потерпевшей Г., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что 12 апреля 2009 года около 21 часа она находилась дома одна, легла спать рано. Входные двери в дом были закрыты изнутри. Проснулась от того, что ее стаскивают за волосы с кровати и одновременно наносят удары по лицу. Одного из парней она узнала, это был Х. С кровати ее сталкивал Х., другой в это время ломал навесной замок на сундуке. Х. наносил удары по голове, ногам, рукам и груди, пытался задушить. Во время своих действий Х. высказывал угрозы убийством. Она не видела, кто именно достал деньги из сундука (л.д. 18 - 19).

Не доверять показаниям потерпевшей Г. оснований не имеется, поскольку причин для оговора осужденных у нее нет. Кроме того, ее показания объективно подтверждаются показаниями осужденных, протоколами показаний на месте (л.д. 52 - 59,

60 - 63), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 3 - 15), протоколом осмотра предметов (л.д. 70 - 73), заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии, локализации, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей Г., часть из которых (закрытая черепно-мозговая травма) причинила легкий вред ее здоровью.

Доводы В. о том, что он совершил не разбой, а грабеж, поскольку сам насилия к потерпевшей не применял, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела и приговора, оба осужденных заранее договорились о хищении денег у потерпевшей. При этом, исходя из времени суток и возраста Г., они осознавали, что потерпевшая находится дома. Сразу же после незаконного проникновения в жилище Г. Х. стал наносить ей удары кулаком в голову. Находящийся рядом В. хотя сам ударов Г. не наносил, однако понимал, что применяемое к 75-летней потерпевшей насилие является опасным для ее жизни, соглашался с применением такого насилия, взламывая в это время один из сундуков. При этом его умыслом охватывалось применение к Г. любого насилия, в том числе и опасного для жизни.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно квалифицировал действия В. по ст. 162 ч. 3 УК РФ, как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Однако, давая правовую оценку действиям В., суд не учел, что осужденные заранее не договаривались о совершении преступления с применением предметов, используемых в качестве оружия. Как установлено в судебном заседании, топор они взяли с собой лишь для незаконного проникновения в жилище потерпевшей, и Г. этим топором не угрожали. Используемый в ходе разбойного нападения Х. нож последний

взял на кухне потерпевшей. Применение ножа в качестве оружия умыслом В. не охватывалось, поэтому из его обвинения необходимо исключить квалифицирующий признак “с применением предметов, используемых в качестве оружия“.

По указанным выше обстоятельствам из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить и указание суда об использовании осужденными топора в качестве оружия.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. В данной части доводы представления судебная коллегия находит необоснованными.

В связи с исключением квалифицирующего признака преступления и уменьшением объема обвинения назначенное В. наказание подлежит соразмерному снижению с учетом общественной опасности совершенного преступления и данным о его личности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденного, адвоката и представление прокурора (с учетом измененных доводов) удовлетворить частично.

Приговор Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 10 июля 2009 года в отношении Х. и В. изменить. Исключить из приговора указание на совершение осужденными преступления с использованием топора в качестве оружия. Из обвинения В. исключить квалифицирующий признак “с применением предметов, используемых в качестве оружия“. Смягчить В. наказание по ст. 162 ч. 3 УК РФ до 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного В., адвоката Чикишевой О.А. и представление государственного обвинителя Захарова А.В. - без удовлетворения.