Решения и постановления судов

Кассационное определение Верховного суда УР от 20.10.2009 по делу N 22-2458 Постановление судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставлено без изменения, поскольку по материалам дела следует, что, оставаясь на свободе, подозреваемый может продолжить заниматься преступной деятельностью.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2009 г. по делу N 22-2458

Судья: Кузнецова Т.А.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Яремуса А.Б.,

судей Спирина Е.Н. и Бакировой Л.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 20 октября 2009 года дело по кассационной жалобе защитника подозреваемого Г. - адвоката Н. на постановление Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 5 октября 2009 года, которым

Г., 1977 года рождения, уроженцу г. Санкт-Петербурга, гражданину РФ, подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. “б“ УК РФ, ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 1 УК РФ, избрана
мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Бакировой Л.Х., изучив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Исмагиловой А.М. об оставлении постановления без изменения, Судебная коллегия

установила:

органом предварительного расследования СУ при УВД по г. Воткинску и Воткинскому району УР Г. подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 п. “б“ УК РФ; ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 1 УК РФ.

Уголовные дела по указанным фактам возбуждены 1 октября 2009 года.

2 октября 2009 года данные уголовные дела соединены в одно производство.

4 октября 2009 года в 19 часов 20 минут Г. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и водворен в ИВС УВД по г. Воткинску и Воткинскому району УР.

6 октября 2009 года Г. допрошен в качестве подозреваемого.

Ст. следователь СУ при УВД по г. Воткинску и Воткинскому району УР с согласия руководителя следственного органа начальника СУ при УВД по г. Воткинску и Воткинскому району ходатайствует перед судом об избрании в отношении подозреваемого Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Воткинского городского суда УР от 5 октября 2009 года данное ходатайство удовлетворено и в отношении подозреваемого Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе защитника подозреваемого Г. - адвокат Н. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование этого указывает, что суд при вынесении постановления принял во внимание подозрения в отношении Г. в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления, а также то, что инкриминируемые деяния он совершил в период избрания ему подписки о невыезде и надлежащем поведении по другому уголовному делу. Однако при
этом, по его мнению, не была учтена личность подозреваемого, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства, а также доходы от частной деятельности. Указывает в жалобе, что подозреваемый не признает своей причастности к преступным деяниям, обвинение ему не предъявлено, доказательств по делу не собрано. В связи с чем просит постановление суда отменить, как вынесенное без учета всех обстоятельств уголовного дела.

В возражениях на кассационную жалобу помощник Воткинского межрайонного прокурора Ж. и ст. следователь СУ при УВД по г. Воткинску и Воткинскому району М. считают доводы жалобы необоснованными, поскольку решение об избрании Г. меры пресечения в виде заключения под стражу законно, обоснованно и принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем просят кассационную жалобу адвоката Н. оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Так, суд, оценивая невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения, а также анализируя обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно установил, что Г. подозревается в совершении особо тяжкого и тяжкого умышленного преступления, представляющего повышенную общественную опасность, за которое уголовным законом предусмотрено наказание от 5 лет лишения свободы.

В ст. 97 УПК РФ содержится требование
о том, что суд вправе избрать подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый может продолжить заниматься преступной деятельностью. О том, что Г. может продолжить заниматься преступной деятельностью, подтверждает тот факт, что преступление, в котором Г. подозревается, совершено в период избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по другому уголовному делу. Таким образом, вывод суда о том, что содержание под стражей будет способствовать пресечению возможности совершения Г. преступлений, является обоснованным, с чем соглашается и Судебная коллегия.

Причастность Г. к совершению преступлений подтверждается представленными материалами, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, Судебная коллегия считает, что суд правомерно пришел к выводу о том, что избрание меры пресечения, не связанной с арестом в отношении Г., невозможно.

Решение судом принято в пределах компетенции предоставленной суду законом. Решение мотивировано и принято с учетом конкретных обстоятельств, данных о личности подозреваемого.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, Судебной коллегией не установлено.

Доводы адвоката, изложенные в кассационной жалобе, о том, что суд не принял во внимание личность Г., являются несостоятельными. При решении вопроса об избрании меры пресечения суд учел основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, а также обстоятельства, изложенные в статье 99 УПК РФ, то есть тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам кассационной жалобы Судебная коллегия не усматривает.

В суд кассационной инстанции не явился своевременно извещенный адвокат Н., об уважительности причин своей неявки не поставил в известность суд кассационной инстанции. Судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу адвоката Н. в его отсутствие, поскольку в соответствии
со ст. 376 УПК РФ неявка лица, своевременно извещенного о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, не препятствует рассмотрению жалобы по уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ Судебная коллегия

определила:

постановление Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 5 октября 2009 года в отношении обвиняемого Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи