Кассационное определение Верховного суда УР от 20.10.2009 по делу N 22-2285 Основанием для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ является только наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. “и“ и (или) “к“ ч. 1 ст. 61 УК РФ, а не иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ.
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИКАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2009 г. по делу N 22-2285
Судья: А.Г.Н.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Я.А.Б.,
судей Б.Л.Х. и С.Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 20 октября 2009 года
дело по кассационным жалобам осужденного А., адвоката Е. в защиту интересов осужденного
на приговор Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 10 августа 2009 года, постановленным в порядке особого производства, которым
А., рождения 1980 года, уроженец г. Ижевска УР, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: г. И., ул. К., 42 - 5, имеющий среднеспециальное образование, в браке не состоящий, несудимый
- осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ с применением ст. 66 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчисляется с 10 августа 2009 года, взят под стражу в зале суда. По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Б.Л.Х., изучив доводы, изложенные в кассационных жалобах, объяснения осужденного А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы в защиту интересов А., выслушав мнение прокурора И., полагавшей приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
А. судом признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств - героина массой 0,25 гр., то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Событие имело место 7 мая 2009 года около 16 час. 50 минут по ул. Клубной г. Ижевска УР при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденный А. поддержал в судебном заседании.
Государственный обвинитель в судебном заседании просил признать виновным А. по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 1 УК РФ и назначить наказание, связанное с лишением свободы.
В кассационной жалобе адвокат Е. в защиту осужденного А. просит приговор суда изменить, т.к. судом не были учтены иные смягчающие вину обстоятельства. А. признал вину, раскаялся, что подтверждается фактом анонимного лечения от наркотической зависимости, поэтому правомерным было бы применение п. “и“ ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию преступления и ст. 62 УК РФ. Считает, что при проведении проверочной закупки должностными лицами была допущена провокация, а в соответствии с внесенными изменениями 06.07.2007 года в ФЗ от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ “Об оперативно-разыскной деятельности“ провокация запрещается. Кроме проверочной закупки А. не было допущено ни одного факта сбыта наркотических средств, поэтому он не является социально опасным человеком для общества, поэтому, по его мнению, окончательное исправление А. можно достигнуть без изоляции от общества. В дополнение к кассационной жалобе адвокат Е. указывает, что проверочную закупку наркотиков следовало произвести иным способом, не запрещенным законом. Считает, что в рамках уголовного судопроизводства еще до возбуждения уголовного дела постановление следовало утвердить руководителем органа, осуществляющего ОРД, или его заместителем. В данном же деле постановление о предоставлении результатов оперативно-разыскной деятельности следователю вынесено заместителем начальника Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по УР с превышением должностных полномочий, и оно не утверждено руководителем, осуществляющим ОРД. Считает, что уголовно-разыскного дела фактически не было, отсюда следует, что уголовное дело было возбуждено преждевременно и незаконно. Считает, что постановление как доказательство о виновности А. суд положил в основу обвинительного приговора, что существенно противоречит действующему уголовно-процессуальному законодательству, а следовало материалы УРД возвратить следователю для исправления указанного выше процессуального недостатка. Считает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства представленные медицинские документы о прохождении им анонимного лечения.
В кассационной жалобе осужденный А. выражает несогласие с приговором суда. В обоснование этого указывает, что суд при постановлении приговора не учел иные смягчающие вину обстоятельства, хотя он оказал активное способствование раскрытию преступления и искренне раскаялся в содеянном, прошел курс анонимного лечения. Медицинские документы о прохождении курса анонимного лечения можно было восполнить в суде.
Проверив материала дела, доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
В соответствии с главой 40 УПК РФ в качестве обязательного условия проведения судебного разбирательства в особом порядке законодатель установил согласие обвиняемого с предъявленным обвинением и наличие его ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Из представленного уголовного дела видно, что суд удостоверился в том, что осужденный А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, действует добровольно и после проведения консультации с защитником.
Как видно из протокола судебного заседания, А. реализовал эту возможность и, согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал перед судом о рассмотрении его дела без проведения судебного разбирательства, а государственный обвинитель согласился с таким порядком рассмотрения уголовного дела.
Содеянному виновным на день постановления приговора в порядке особого производства суд дал правильную правовую оценку по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 1 УК РФ.
Доводы адвоката о незаконном возбуждении уголовного дела Коллегии представляются несостоятельными. Судебная коллегия отмечает, что согласно статье 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Данных, указывающих на нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона либо на несправедливость приговора, не имеется. Суд первой инстанции не лишил осужденного его процессуальных прав, связанных с отстаиванием своей позиции по уголовному делу путем участия в исследовании доказательств и обжалования приговора, в то же время предоставил ему возможность выбора наиболее отвечающей его интересам процедуры рассмотрения уголовного дела судом с учетом всех ее последствий.
Как следует из материалов дела, суд не установил по делу каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, нет оснований и для изменения квалификации содеянного. Пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 “О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами“ предусматривает, что необходимым условием законности проведения проверочной закупки наркотических средств являются соблюдение оснований для проведения оперативно-разыскных мероприятий, предусмотренных статьей 7 Федерального закона “Об оперативно-разыскной деятельности“, и требований части 7 статьи 8 указанного Федерального закона, в соответствии с которым проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-разыскную деятельность. В материалах дела указанное постановление имеется (л.д. 6), но судом оно не исследовалось, поскольку дело рассматривалось по ходатайству осужденного в особом порядке без судебного следствия.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ “Об оперативно-разыскной деятельности“ представление результатов оперативно-разыскной деятельности следователю осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-разыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами. В материалах дела имеется постановление (л.д. 3 - 4), в резолютивной части которого формулируется решение руководителя органа, осуществляющего оперативно-разыскную деятельность, о направлении оперативно-служебных документов, отражающих результаты оперативно-разыскной деятельности в следственный отдел УФСКН по УР.
Таким образом, судья, как это требует положение ст. 316 УПК РФ, убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, умысел на незаконный сбыт наркотических средств сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и постановил обвинительный приговор, назначив наказание, которое не превысило 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Доводы осужденного, адвоката, изложенные в кассационных жалобах о несправедливости назначенного наказания, являются несостоятельными. Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ по делу не имеется, поскольку данное положение применяется только при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами “и“ и (или) “к“ ч. 1 ст. 61 УК РФ, при наличии же других смягчающих обстоятельств положение ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяется. Данных о том, что А. активно способствовал раскрытию преступления, у суда не имелось. При назначении наказания судом соблюдены требования положений общей части уголовного закона: ст. 66 ч. 3 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, о чем суд указал в описательно-мотивировочной части приговора.
Суд обоснованно не признал в действиях А. наличие отягчающего обстоятельства. В соответствие со ст.ст. 6, 60 УК РФ судом учтена степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который раскаялся, характеризуются положительно. О том, что исправление А. возможно только в местах лишения свободы при наличии контроля за его поведением, Коллегия соглашается, поскольку А. совершил покушение на совершение преступления, относящегося к категории тяжких.
Суд при решении вопроса о наказании обсуждал вопрос о применении положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их применения. Представленным платежным документам о прохождении иным лицом курса медицинского лечения судом дана оценка. Судебная коллегия приходит к выводу о справедливости назначенного наказания А.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену приговора, в том числе права осужденного на защиту, органами следствия и судом не допущено, положение ст. 51 Конституции РФ в отношении осужденного соблюдено.
При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб осужденного А. и его защитника - адвоката Е. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ Судебная коллегия
определила:
приговор Ленинского районного суда города Ижевска УР от 10 августа 2009 года в отношении А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи