Кассационное определение Верховного суда УР от 20.10.2009 по делу N 22-2274 Приговор по делу об открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья, оставлен без изменения, так как наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, личности осужденного, смягчающих обстоятельств.
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИКАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2009 г. по делу N 22-2274
Судья: Замилова Г.Р.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Яремус А.Б.,
судей Бакировой Л.Х., Спирина Е.Н.,
рассмотрела в судебном заседании 20 октября 2009 года в г. Ижевске
кассационные жалобы несовершеннолетнего осужденного Б., его законного представителя Б.
на приговор Кезского районного суда УР от 20 августа 2009 года, которым
Б., рождения 1992 года, уроженец пос. Кез Кезского района УР, холостой, учащийся 10 класса, зарегистрированный и проживающий по адресу: пос. Кез, несудимый,
- осужден по ст. 161 ч. 2 п.п. “а, г“ УК РФ с применением ст. 88 ч. 6, 6.1 УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы без штрафа на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 мес. с возложением обязанностей.
Решена судьба вещественных доказательств.
Этим же приговором осуждены несовершеннолетние Т., рождения 1993 года, Ш., рождения 1992 года, приговор в отношении которых не обжалован, кассационное представление отозвано.
Заслушав доклад судьи Бакировой Л.Х., выступление законного представителя несовершеннолетнего осужденного Б., адвоката И., поддержавших доводы кассационной жалобы законного представителя в защиту интересов осужденного Б., мнение прокурора И., полагавшей приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Б. признан судом виновным в совершении 15 апреля 2009 года с 4 часов 30 минут до 5 час. 00 минут в с. Полом Кезского района УР группой лиц по предварительному сговору с Т., Ш. открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья, в отношении потерпевшего Ш. при обстоятельствах, установленных приговором суда.
В судебном заседании Б. вину не признал.
В кассационной жалобе осужденный Б. просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование своих доводов указывает, что он сел на заднее сиденье автомобиля под управлением Ш. и они поехали кататься по п. Кез, потом в Дебесы, где он выпил 7 банок пива и заснул. Его будили, кто-то просил подвинуться, потом он заметил спортивную сумку на заднем сиденье, затем бросили ему коробку и одежду, потом снова уснул. Через некоторое время его разбудили возле его дома, и он ушел домой. Кроме его следов рук на коробке имелись следы пальцев рук, которые ему, а также Т. и Ш., не принадлежат, что свидетельствует, по его мнению, о том, что был еще другой человек в автомобиле. Его показания подтвердил Т., а с Ш. он был в неприязненных отношениях, поэтому он его оговаривает. Потерпевший никого не может опознать. Считает, что все противоречия должны трактоваться в пользу обвиняемого, а поскольку показания Ш. и Т. противоречивы, они не могут быть доказательством его вины. По его мнению, наличие ссадин на руках также не является доказательством его вины, у потерпевшего нет сильных повреждений и следов его крови, которые должны были остаться от него. Просит учесть его положительные характеристики, грамоты за участие в спорте, кроме того, он является в настоящее время учащимся МОУ “Кезская средняя школа N 1“.
В кассационной жалобе законный представитель осужденного Б. - Б. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование своих доводов указывает, что много выявлено противоречий, что в соответствии со ст. 14 УПК РФ должно трактоваться в пользу обвиняемого. Считает, что ссадины на руках не являются доказательством того, что ее сын избивал потерпевшего. Сын с малых лет занимается спортом, бьет грушу, и ссадины на руках в него постоянно. Считает, что показания Ш. являются оговором ее сына, т.к. его родители получали много замечаний по поводу пропусков занятий и учебы их сына. Считает, что суд слушал только семью Ш., не учитывая показания матери Т. и ее. Просит учесть положительные характеристики ее сына и то, что он является учеником школы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы законного представителя, осужденного, выслушав выступления законного представителя, адвоката, мнение прокурора, Судебная коллегия находит приговор суда в отношении Б. законным, обоснованным и справедливым.
Вина осужденного Б. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается не только показаниями соподсудимого Ш., показаниями потерпевшего Ш., но и показаниями свидетелей, а также другими доказательствами, исследованными и оцененными судом в совокупности, изложенными в приговоре в соответствии с материалами дела.
Так, потерпевший Ш. суду показал, что 15 апреля 2009 года около 2 часов ночи, после отъезда такси от поворота на деревню Стеньгурт, он услышал, как хлопнули двери проехавшего и остановившегося в 50 метрах от него автомобиля, из которого вышли трое парней и направились в его сторону. Услышав, что за ним бегут, вновь оглянулся и увидел, что трое парней, вышедших из автомобиля, подбежав к нему, стали наносить удары. Когда он упал на землю от удара, парни нанесли ему еще удар по голове и 2 - 3 удара ногами в левый бок. После чего один из парней прижал его к земле коленом и потребовал деньги. Он достал деньги и один из парней взял их из его рук, а, убегая, один из них подобрал сумку, лежащую на земле, в которой были вещи и документы.
Объективное подтверждение показаний потерпевшего Ш. о совершении 15 апреля 2009 года в отношении его открытого хищения имущества с применением насилия, не опасного для здоровья, находят в показаниях свидетелей В., Р., Х., Ш.А.И., Ш.Н.И., Т., допрошенных в судебном заседании и подтвердивших свои показания, данные в ходе предварительного следствия. Показания свидетелей, анализ содержания которых подробно изложен в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания, подтвердили факт совершения подсудимым Б. открытого хищения с применением насилия, не опасного для здоровья, в отношении Ш. 15 апреля 2009 года. Кроме того, вина осужденного Б. в совершенном преступлении подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, подробно проанализированными в приговоре, приведенными в качестве доказательств.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего о совершении в отношении него грабежа, с учетом признательных показаний осужденного Ш., показаний допрошенных свидетелей, в том числе свидетеля Т.Н.В., давшей показания со слов своего сына осужденного Т. о том, что в ночь с 14 на 15 апреля 2009 года последний вместе с Б. и Ш. на машине родителей Ш. действительно совершили грабеж в с. Полом с применением насилия к потерпевшему.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, Б. при совершении грабежа было применено насилие, не опасное для здоровья потерпевшего, что подтверждается заключением эксперта от 30 апреля 2009 года, выводы которого содержат данные о том, что у Ш. имелись повреждения характера ссадин правой щеки. Данные повреждения причинены от действия твердых тупых предметов и могли быть образованы в срок, указанный в постановлении.
Показания осужденных, потерпевшего и свидетелей подробно изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания. Свидетели и потерпевший допрошены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 187 - 191 и 277, 278 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующий принимал все предусмотренные уголовно-процессуальным кодексом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Стороны обвинения и защиты пользовались равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, в том числе по принятию решения об оглашении показаний свидетелей, выступления в судебных прениях.
Проверка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями закона путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников. Каждое доказательство было подвергнуто оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что вина осужденного Б. полностью подтверждена добытыми доказательствами, оцененными в совокупности, и суд, установив фактические обстоятельства, пришел к правильному выводу, что никто иной, как осужденный Б. 15 апреля 2009 года совершил открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для здоровья, по ст. 161 ч. 2 п. “а, г“ УК РФ.
Доводы законного представителя, осужденного о том, что Б. не совершал преступления, являются несостоятельными. Судом исследована версия осужденного Б. о том, что в машине находился еще один незнакомый человек и который, как утверждает осужденный, мог участвовать в грабеже, и расценена она судом как способ самозащиты, поскольку она не соответствует действительности и противоречит установленным фактическим обстоятельствам дела. Суд тщательно исследовал показания потерпевшего, свидетелей, в том числе соподсудимых, данных в судебном заседании, что в соответствии с протоколом судебного заседания нашло изложение в приговоре, и свидетельствует о совершенном им корыстном преступлении против собственности - хищении в форме грабежа. Наличие отпечатков пальцев Б. в совокупности с показаниями подсудимого Ш. и потерпевшего Ш. также подтверждают причастность Б. к совершенному преступлению. Доводы осужденного Б. о том, что он не принимал участия в грабеже, все время спал на заднем сиденье, также были предметом рассмотрения в судебном заседании и судом опровергнуты, о чем в приговоре приведены мотивы.
Оснований не доверять показаниям осужденного Ш., свидетелей Х., Р. у суда не имеется, а из их показаний судом не установлено каких-либо неприязненных отношений у Ш. с Б., причин оговаривать Б. не имеется. Кроме того, все осужденные в судебном заседании подтвердили, что давления и угроз со стороны сотрудников милиции в их адрес не было.
Содеянное Б. свидетельствует о большей степени опасности, а поэтому Коллегия не может согласиться с доводами законного представителя, изложенными в кассационной жалобе. Мотивы назначения наказания, изложенные в приговоре, соответствуют материалам дела. В соответствии со статьей 6 УК РФ вопрос о виде и сроке наказания за совершенные преступления разрешен судом с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, личности осужденного, всех смягчающих обстоятельств, что нашло полное отражение в приговоре суда. Принимая во внимание несовершеннолетний возраст осужденного, суд правомерно назначил наказание по тяжкому преступлению исходя из требований ст. 88 ч. 6.1 УК РФ. Кроме того, соблюдены требования ст. 62 УК РФ.
Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, Судебная коллегия не находит оснований для снижения виновному наказания, поскольку этим не умаляется общественная опасность содеянного им. Суд обсудил вопрос в соответствии со ст. 432 УПК РФ и не нашел оснований для применения ст.ст. 90, 92 УК РФ. Исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Учитывая, что со стороны родителей контроль за осужденным не утерян, обучается в общеобразовательном учреждении, суд пришел к правильному выводу о том, что достижение цели наказания может быть достигнуто при применении положений ст. 73 УК РФ Б., с чем соглашается и Коллегия.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену приговора, органами следствия и судом не допущено. Как следует из текста протокола судебного заседания законный представитель и адвокат осужденного участвовали во всех стадиях судебного заседания и процессуальные права участников процесса были соблюдены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ Судебная коллегия
определила:
приговор Кезского районного суда Удмуртской Республики от 20 августа 2009 года в отношении Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного, законного представителя - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи