Кассационное определение Верховного суда УР от 20.10.2009 по делу N 22-2266 Поскольку в соответствии со ст. 94 УК РФ сроки давности привлечения к ответственности при освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности сокращаются наполовину, на момент постановления приговора истек срок давности и осужденный подлежал освобождению от наказания, назначенного по ч. 1ст. 158 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИКАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2009 г. по делу N 22-2266
Судья: Шнит А.А.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Кожева В.Н.,
судей Баймакова Н.И. и Серегина Н.Ю.,
с участием прокурора Ветчанина А.М., адвокатов Бокова А.А., Тронина А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 20 октября 2009 года дело по кассационному представлению и.о. прокурора Индустриального района г. Ижевска, кассационным жалобам М.Д.П. и Е.И.С. на приговор Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 августа 2009 года, которым
М.Д.П., 8 октября 1990 года рождения, уроженец пос. Ю.К. В. района УР, не работающий, проживающий в с. Б. В. района УР, ул. З., 46, судимый 18 сентября 2007 года В. районным судом УР по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, осужден
по ч. 3 ст. 30, п. “а“ ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы,
по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы,
по ст. 158 ч. 1 УК РФ (кража имущества Г.Р.Г.) к 9 месяцам лишения свободы,
по ст. 158 ч. 1 УК РФ (кража имущества М.И.В.) к 9 месяцам лишения свободы,
по ст. 158 ч. 1 УК РФ (кража имущества К.В.С.) к 9 месяцам лишения свободы,
по ст. 158 ч. 2 п. “а“ УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы,
по ст. 166 ч. 2 п. “а“ УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено М.Д.П. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 месяцев.
На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по приговору В. районного суда УР от 18 сентября 2007 года М.Д.П. отменено.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору В. районного суда УР от 18 сентября 2007 года, по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 17 декабря 2008 года. Мера пресечения М.Д.П. оставлена без изменения - заключение под стражей.
Этим же приговором М.Д.П. оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 150 ч. 1 и ст. 150 ч. 4 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.
Е.И.С., 10 января 1992 года рождения, уроженец г. И., неработающий, неучащийся, проживающий по адресу: г. И., ул. 9, судимый 27 ноября 2008 года Индустриальным районным судом города Ижевска УР по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, осужден
по ст. 158 ч. 1 УК РФ (кража имущества Ч.С.П.) к 1 году лишения свободы,
по ст. 158 ч. 1 УК РФ (кража имущества М.Ю.А.) к 1 году лишения свободы,
по ст. 158 ч. 1 УК РФ (кража имущества К.Ю.К.) к 1 году лишения свободы,
по ст. 158 ч. 1 УК РФ (кража имущества С.Н.Л.) к 1 году лишения свободы,
по ст. 158 ч. 1 УК РФ (кража имущества У.И.А.) к 1 году лишения свободы,
по ст. 158 ч. 1 УК РФ (кража имущества М.А.Ю.) к 1 году лишения свободы,
по ст. 158 ч. 1 УК РФ (кража имущества Н.А.А.) к 1 году лишения свободы,
по ст. 158 ч. 1 УК РФ (кража имущества П.И.Ю.) к 1 году лишения свободы,
по ст. 158 ч. 1 УК РФ (кража имущества Г.К.С.) к 1 году лишения свободы,
по ст. 158 ч. 1 УК РФ (кража имущества Ч.С.А.) к 1 году лишения свободы,
по ст. 166 ч. 2 п. “а“ УК РФ с применением ст. 88 ч. 6-1 УК РФ к 1 году лишения свободы,
по ст. 158 ч. 2 п. “а“ УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Е.И.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.
На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по приговору Индустриального районного суда города Ижевска от 27 ноября 2008 года Е.И.С. отменено.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Индустриального районного суда города Ижевска от 27 ноября 2008 года в виде 6 месяцев лишения свободы, окончательно назначено Е.И.С. по совокупности приговоров наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в воспитательной колонии.
Срок наказания исчислен с 17 декабря 2008 года. Мера пресечения Е. оставлена без изменения - заключение под стражей.
Постановлено взыскать с Е.И.С. (при отсутствии самостоятельного заработка с родителей, или лиц, их заменяющих) в пользу Ч.С.П. 6 150 рублей, в пользу У.И.А. - 2000 рублей, в пользу Н.А.А. - 4 500 рублей, в пользу П.И.Ю. - 8 087 рублей, в пользу Ч.С.А. - 4 300 рублей, в пользу К.Ю.К. - 17 100 рублей, в пользу С.Н.Л. - 9 000 рублей.
Постановлено взыскать с М.Д.П. в пользу Г.Р.Г. 4 500 рублей, в пользу К.В.С. - 9 000 рублей.
В счет компенсации морального вреда взыскано с М.Д.П. в пользу потерпевшего Е.И.Ф. 30 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Баймакова Н.И., изучив доводы кассационного представления и дополнения к нему, жалобы осужденных, выслушав выступления осужденного М.Д.П. и его защитника-адвоката Бокова А.А. в поддержку доводов жалобы и представления, адвоката Тронина А.В. в поддержку доводов жалобы осужденного Е.И.С. и в поддержку дополнительного представления прокурора, мнение потерпевшего Ч.С.П. в поддержку приговора, мнение прокурора Ветчанина А.М., поддержавшего доводы кассационного представления в части смягчения наказания в отношении осужденных, Судебная коллегия
установила:
приговором Индустриального районного суда города Ижевска от 26 августа 2009 года М.Д.П. признан виновным в тайном хищении чужого имущества у потерпевших Г.Р.Г., М.И.В. и К.В.С. 23 и 24 ноября 2008 года в г. Ижевске.
Также в тайном хищении чужого имущества у ООО <...> по предварительному сговору с осужденным Е.И.С. 16 декабря 2008 года и неправомерном завладении транспортным средством у О. “А.“ по предварительному сговору с осужденным Е.И.С. 16 декабря 2008 года в г. Ижевске.
В покушении на тайное хищение чужого имущества по предварительному сговору у потерпевшего Е.И.Ф. и причинении умышленного тяжкого вреда здоровью потерпевшего Е.И.Ф. по признаку опасности для жизни 10 октября 2008 года в г. Ижевске.
Е.И.С. признан судом виновным в тайных хищениях чужого имущества, принадлежащих потерпевшим Ч.С.П., в ночь с 22 на 23 мая 2008 года, М.Ю.А. - 22 октября 2008 года, К.Ю.К. - 16 ноября 2008 года, С.Н.Л. - 19 ноября 2008 года, У.И.А. - 24 ноября 2008 года, М.А.Ю. и Н.А.А. - в ночь с 29 на 30 ноября 2008 года, в ночь на 30 ноября 2008 года, П.И.Ю., Г.К.С. - 30 ноября 2008 года и Ч.С.А. - в ночь с 9 на 10 декабря 2008 года, совершенных в г. Ижевске при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании М.Д.П. и Е.И.С. вину в совершении преступлений, признанных судом доказанными, признали полностью.
В кассационном представлении прокурор просит обвинительный приговор суда в отношении М.Д.П. и Е.И.С. отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие его мягкости и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
В дополнительном представлении просит доводы в части мягкости не рассматривать, а просит изменить приговор в связи с неправильным применением судом уголовного закона, и как следствие назначение сурового наказания. Просит смягчить назначенное наказание в отношении обоих осужденных.
В кассационных жалобах осужденный М.Д.П. оспаривает квалификацию по действиям его в отношении потерпевшего Е., считая, что он ударил потерпевшего неумышленно, а в процессе драки, и поскольку потерпевший превосходил его в физической силе, нанес ему удар ножом. Также по эпизоду хищения у потерпевшего Е. считает, что в судебном заседании не доказано участие неустановленных лиц в совершении этого преступления совместно с ним. Оспаривает явки с повинной по данным эпизодам, указывая, что они были даны под давлением сотрудников милиции.
Кроме этого, оспаривает факт совершения угона автомобиля в сговоре с Е., поскольку последний не знал о намерениях его, просит квалифицировать по ч. 1 ст. 166 УК РФ свои действия. Считает, что судом не полной мере были учтены смягчающие наказание обстоятельства, как явки с повинной. Просит смягчить наказание и доводы жалобы рассмотреть с его участием.
В кассационной жалобе осужденный Е.И.С. оспаривает назначенное наказание, указывая, что оно слишком суровое.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, Судебная коллегия находит их подлежащими частичному удовлетворению, а обвинительный приговор в отношении М. и Е. подлежащим изменению ввиду его суровости и неправильного применения уголовного закона.
Действительно, судом достаточно полно и объективно рассмотрены все обстоятельства дела. Исследованы и проанализированы представленные сторонами в деле доказательства, и на основании всей совокупности материалов, исследованных в судебном заседании, судом сделан вывод о виновности осужденных М. и Е. в предъявленных им обвинениях.
Виновность осужденных в совершении преступлений, установленных судом, доказана совокупностью доказательств по делу, в том числе признательными показаниями самих осужденных М. и Е., в судебном заседании и на стадии предварительного следствия и оглашенными судом в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ. Данные показания у Судебной коллегии сомнений не вызывают. Все обстоятельства дела судом исследованы достаточно полно и всесторонне.
Судом в приговоре дана правильная оценка показаниям осужденных, свидетелей, совокупности доказательств по делу.
Выводы суда о виновности осужденных в приговоре мотивированы.
Действия осужденных судом квалифицированы правильно в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.
Доводы М. о неверной квалификации его действий по эпизоду кражи у потерпевшего Е. и причинении последнему тяжкого вреда здоровью, а также неверной квалификации его действий по неправомерному завладению транспортным средством не могут быть признаны обоснованными. Согласно материалам дела, в том числе показаниям самих осужденных и в явках с повинной по этим эпизодам им не оспаривалось то обстоятельство, что кражу запасного колеса с автомобиля “Нива“ они пытались совершить втроем, при этом им назывались конкретные имена и фамилии сообщников. Кражу до конца совершить не успели, появился хозяин, после этого с ним произошла драка, и он ударил его ножом, а остальные сбежали. Также по завладению транспортным средством в судебном заседании не отрицал, что вдвоем с Е. решили покататься на машине и, заведя двигатель, уехали. Эти обстоятельства нашли подтверждение в показаниях осужденного Е. и в явках с повинной обоих.
Довод М. о физическом и психологическом воздействии на него при написании явок с повинной является необоснованным. В последующем он был по этим эпизодам допрошен с участием адвоката, при этом никаких ходатайств от обвиняемого или от его адвоката о недозволенных методах следствия не поступало. Кроме того, и в ходе судебного заседания стороной защиты не оспаривалась достоверность этих показаний. И судом правильно эти показания учтены как допустимые доказательства.
Но вместе с тем суд, правильно установив фактические обстоятельства по делу и дав правильную квалификацию действиям осужденных, при назначении наказания допустил неправильное применение уголовного закона, которое выразилось в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса РФ.
Согласно п. “а“ ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.
В соответствии со ст. 94 УК РФ сроки давности, предусмотренные ст. 78 УК РФ, при освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности сокращаются наполовину.
Из материалов дела усматривается, что Е.И.С., являясь несовершеннолетним, совершил в ночь с 22 на 23 мая 2008 года кражу личного имущества Ч.С.П., подпадающую под признаки ст. 158 ч. 1 УК РФ, которая относится к категории небольшой тяжести, от следствия и суда осужденный Е. не уклонялся.
С учетом требований указанных законов срок давности за данное преступление составляет 1 год.
Таким образом, после назначения судебного заседания и на момент постановления приговора 26 августа 2009 года истекли сроки давности, осужденный Е. подлежал освобождению от наказания, назначенного по ст. 158 ч. 1 УК РФ, однако суд не применил к нему положения ст.ст. 78, 94 УК РФ, что повлияло на законность постановленного приговора.
При таких обстоятельствах Е. подлежит освобождению от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшего Ч.С.П. на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 6 статьи 388 УПК РФ, а не часть 7.
Кроме того, ранее приговор суда первой инстанции от 22 мая 2009 года отменялся судом кассационной инстанции, при этом основаниями отмены были указаны несправедливость назначенного наказания в отношении М. по ст. 111 ч. 1 УК РФ и, как следствие, назначение наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров, а в отношении Е. явилось неправильное применение судом требований ст. 70 ч. 4 УК РФ. В отношении остальных назначенных наказаний по другим составам преступлений Судебная коллегия не указала, что оно мягкое. В соответствии со ст. 388 ч. 7 УПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны для исполнения при новом рассмотрении дела.
При новом рассмотрении уголовного дела суд, признавая М.Д.П. виновным по ст. 158 ч. 1 УК РФ по трем преступлениям в отношении потерпевших Г.Р.Г., М.И.В. и К.В.С., назначил более суровое наказание по каждому из них в виде 9 месяцев лишения свободы по сравнению с предыдущим приговором, когда срок наказания равнялся 6 месяцам лишения свободы. При этом обстоятельства совершения преступления не изменились, и отягчающих обстоятельств, влияющих на назначение наказания, не было установлено.
Е.И.С. осужден приговором Индустриального районного суда г. Ижевска 27 ноября 2008 года по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.
По настоящему приговору он признан виновным по ст. 158 ч. 1 УК РФ по четырем преступлениям, совершенным до провозглашения приговора от 27 ноября 2008 года. И в соответствии с п. 20 постановления Пленума ВС РФ N 2 от 11 января 2007 года N “О практике назначения судами РФ уголовного наказания“: “Впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено...“. Таким образом, при совершении преступлений в отношении потерпевших М.Ю.А., К.Ю.К., С.Н.Л. и У.И.А. Е. считался лицом, впервые совершившим преступление. Эти преступления, совершенные Е., являются преступлениями небольшой тяжести.
По смыслу закона ст. 88 ч. 6 УК РФ наказание несовершеннолетнему в виде лишения свободы не может быть назначено лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести.
Назначение судом по данным преступлениям наказания в виде лишения свободы сроком в 1 год по каждому из них является незаконным. Необходимо по данным преступлениям назначить другой вид наказания, в данном случае Судебная коллегия не ухудшает положение осужденного Е.
Также необходимо смягчить наказание в отношении Е. по другим хищениям чужого имущества, совершенным после постановки первого приговора, то есть после 27 ноября 2008 года, до наказания назначенного ранее отмененным приговором от 22 мая 2009 года. Поскольку суд при новом рассмотрении назначил более суровое наказание, чем предыдущий суд, вследствие мягкости назначенного наказания по этим состав приговора не отменялся.
Также судом при назначении наказания Е.И.С. нарушены принципы назначения наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров. В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ N 2 от 11 января 2007 года “О практике назначения судами РФ уголовного наказания“, п. 32, если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам части пятой ст. 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, и окончательное наказание - по совокупности приговоров ст. 70 УК РФ.
То есть наказание по ст. 158 ч. 1 УК РФ по преступным эпизодам до вынесения первого приговора 27 ноября 2008 года необходимо назначить по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 69 ч. 2 УК РФ, поскольку в совокупность преступлений входят преступления только небольшой тяжести, принимая принцип частичного сложения наказаний. Далее необходимо применить правила ст. 69 ч. 5 УК РФ и данное наказание присоединить к наказанию по первому приговору от 27 ноября 2008 года. В дальнейшем необходимо применить правила ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний определить наказание по преступлениям, совершенным после 27 ноября 2008 года, и окончательно по совокупности приговоров. Судом данный принцип назначения наказаний был нарушен.
Кроме того, приговором от 22 мая 2008 года М.Д.П. был оправдан по ст. 150 ч. 1 и 150 ч. 4 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. И приговор судом кассационной инстанции в части оправдания М.Д.П. не отменялся, то есть после вынесения кассационного определения приговор в этой части вступил в законную силу.
Таким образом, повторное рассмотрение судом первой инстанции обстоятельств совершения М.Д.П. этих преступлений является излишним. Необходимо из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора исключить обстоятельства, касающиеся этих преступлений.
Других нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого приговора, судом не допущено.
Гражданские иски разрешены в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 379, ст. 388 УПК РФ Судебная коллегия
определила:
дополнительное кассационное представление прокурора Индустриального района г. Ижевска удовлетворить.
Приговор Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 26 августа 2009 года в части осуждения в отношении М.Д.П. и Е.И.С. изменить.
Исключить из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора обстоятельства, касающиеся оправдания М.Д.П. по ст. 150 ч. 1 и ст. 150 ч. 4 УК РФ.
М.Д.П. смягчить назначенное по ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевших Г.Р.Г., М.И.В. и К.В.С. наказание до 6 месяцев лишения свободы по каждому из данных преступлений.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1; ст. 158 ч. 1; ст. 158 ч. 1; ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. “а“; ст. 111 ч. 1; ст. 166 ч. 2 п. “а“ и ст. 158 ч. 2 п. “а“ УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить 4 года 3 месяца лишения свободы.
На основании ст. 70 ч. 1 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору В. районного суда от 18 октября 2007 года и окончательно назначить 4 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Е.Н.В. освободить от наказания, назначенного по ст. 158 ч. 1 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Ч.С.П.), в виде лишения свободы сроком в 1 год на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.
Назначенное Е.Н.В. наказание по ст. 158 ч. 1 УК РФ по эпизодам с потерпевшими М.Ю.А., К.Ю.К., С.Н.Л. и У.И.А. в виде одного года лишения свободы по каждому преступлению отменить и вновь назначить по данным преступлениям наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка по каждому из данных преступлений.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по указанным преступлениям по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 9 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Индустриального районного суда г. Ижевска от 27 ноября 2008 года Е.И.С. отменить. На основании ст. 69 ч. 5 по совокупности преступлений, переведя наказание, назначенное в порядке ст. 69 ч. 2 УК РФ в соответствии со ст. 71 ч. 1 п. “в“ УК РФ из расчета: 1 день лишения свободы равен трем дням исправительных работ, данное наказание присоединить путем частичного сложения к наказанию по приговору от 27 ноября 2008 года. И окончательно назначить 3 года 1 месяц лишения свободы.
Смягчить назначенное по ст. 158 ч. 1 УК РФ по эпизодам с потерпевшими М.А.Ю., Н.А.А., П.И.Ю., Г.К.С. и Ч.С.А. наказание до 3 месяцев лишения свободы по каждому преступлению.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по указанным преступлениям и по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 166 ч. 2 п. “а“; ст. 158 ч. 2 п. “а“ УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 70 ч. 1 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Индустриального районного суда г. Ижевска от 27 ноября 2008 года и определить к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы в воспитательной колонии.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи