Решения и постановления судов

Постановление президиума Ивановского областного суда от 16.10.2009 N 44у-66/09 Надзорная жалоба о снижении назначенного за кражу и вымогательство наказания удовлетворена, так как судом кассационной инстанции исключен один из мотивов назначения наказания, а вопрос о его снижении решен не был. (Извлечение)

ПРЕЗИДИУМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2009 г. по делу N 44у-66/09

(извлечение)

Президиум Ивановского областного суда в составе:

председательствующего Соловьева В.Л.,

членов президиума Прозорова П.И., Логинова Л.В., Сидоровой О.В., с участием заместителя прокурора Ивановской области Сурмило В.Г. рассмотрел материалы уголовного дела по надзорному представлению первого заместителя прокурора Ивановской области Селюнина В.М. и надзорным жалобам осужденных К.А.В. и П.А.Н. о пересмотре приговора Ивановского районного суда Ивановской области от 07.12.2006 г., которым

П.А.Н., не судимый, -

- осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 4 п. “а“ УК РФ, за каждое к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 50.000 рублей. На основании ст. 69
ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 12 лет лишения свободы со штрафом в размере 120.000 рублей в исправительной колонии общего режима.

П.А.Н. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. “а“ УК РФ в отношении потерпевшего П., а также по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 163 ч. 3 п. “а“ УК РФ в отношении потерпевших М. и Р. в связи с непричастностью к совершению указанных преступлений.

К.А.В., не имеющий судимости, -

- осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 4 п. “а“ УК РФ, за каждое к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 50.000 рублей, по ст. 163 ч. 2 п. “а“ УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 30.000 рублей. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 11 лет лишения свободы со штрафом в размере 90.000 рублей в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осуждены Н.А.В., Х.А.Н., К.В.П., С.Е.Н., Т.В.С., Я.С.Г., Г.Р.Е.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 11 апреля 2007 года из описательно-мотивировочной части приговора в отношении К.А.В. и П.А.Н. исключена ссылка на “непризнание подсудимыми вины в совершении преступлений, отсутствие раскаяния в содеянном“. В остальной части приговор в отношении К.А.В. оставлен без изменения, действия П.А.Н. в отношении потерпевших К.С.Л. и А.П.К. переквалифицированы со ст. 158 ч. 4 п. “а“ УК РФ на ст. 158 ч. 2 п. “б, в“ УК РФ с назначением наказания за каждое из
преступлений в виде 4 лет лишения свободы, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний согласно ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 10 лет лишения свободы со штрафом в размере 80.000 рублей.

Приговором Октябрьского районного суда гор. Иваново от 28 апреля 2007 года К.А.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 291 ч. 2 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к 11 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В кассационном порядке приговор суда от 28 апреля 2007 года не рассматривался.

В надзорном представлении прокурор, не оспаривая виновность К.А.В. и П.А.Н. в совершении преступлений и юридическую квалификацию их действий, просит изменить приговор Ивановского районного суда Ивановской области от 7 декабря 2006 года в отношении К.А.В. и П.А.Н., а также - приговор Октябрьского районного суда гор. Иваново от 28 апреля 2007 года в отношении К.А.В., снизить наказание в связи с исключением судом кассационной инстанции из описательно-мотивировочной части приговора от 7 декабря 2006 года ссылки на непризнание подсудимыми вины и отсутствие раскаяния в содеянном.

В надзорной жалобе осужденный К.А.В. просит пересмотреть приговор от 7 декабря 2006 года в части квалификации содеянного, не согласен с квалифицирующим признаком совершение преступлений организованной группой, полагает, что преступления совершены группой лиц по предварительному сговору, оспаривает законность проведения оперативно-розыскных мероприятий, результаты которых положены в основу приговора с нарушением требований закона, указывает на заинтересованность в исходе дела потерпевшего Ш.С.А., который не имел право принимать участие в ОРД, полагает, что неправильная квалификация его действий послужила основанием для назначение
чрезмерно сурового наказания, кроме этого суд не учел, что его отец К.В.И. является инвалидом второй группы, гражданская жена М.Ю.С. беременна, не согласен с суммами штрафов, полагает, что они назначены без учета материального положения осужденного. Автор жалобы выражает свое несогласие с приговором Октябрьского районного суда гор. Иваново от 28 апреля 2007 года в части квалификации совершенного им преступления, указывает, что Х.Т.Ф. не является должностным лицом, просит учесть, что сумма взятки является незначительной и составляет 600 рублей.

В надзорной жалобе осужденный П.А.Н., не согласный с приговором суда в части квалификации совершенных преступлений, назначенного наказания и суммы штрафа, считает, что преступления совершены группой лиц по предварительному сговору, а не организованной группой, доказательств совершения преступлений организованной группой в материалах дела нет, ссылает на заинтересованность сотрудника УБОБ Ш.С.А., который принимал участие в ОРД в нарушение требований закона, полагает, что наказание ему назначено с нарушением требований закона и имеющихся смягчающих обстоятельств, суд не учел, что его отец П.А.В. страдает тяжелым заболеванием, мама также больна. Не согласен с суммой назначенного ему штрафа, которую он не в состоянии выплатить, размер штрафа определен без учета материального положения самого осужденного и его семьи.

Заслушав доклад судьи Ивановского областного суда Цветковой И.Ю., изложившей надзорное представление прокурора и мотивы надзорных жалоб осужденных К.А.В. и П.А.Н., объяснение осужденных К.А.В. и П.А.Н., поддержавших доводы надзорных жалоб и надзорное представление прокурора, адвоката Е.М.Е. и защитника М.Ю.С., просивших изменить приговоры суда в отношении К.А.В. и снизить ему наказание, мнение заместителя прокурора Ивановской области Сурмило В.Г., полагавшего необходимым внести изменения в судебные решения по доводам надзорного представления, незначительно снизив
осужденным наказание, просившего оставить надзорные жалобы осужденных без удовлетворения, президиум

установил:

приговором Ивановского районного суда Ивановской области от 7 декабря 2006 года К.А.В. признан виновным в двух кражах, совершенных в составе организованной группы, с причинением значительного ущерба гражданину, а также вымогательстве, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Этим же приговором П.А.Н. признан виновным с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 11 апреля 2007 года, в двух кражах, совершенных в составе организованной группы, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а также двух кражах, совершенных с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Вопреки доводам жалоб, виновность К.А.В. и П.А.Н. в совершении указанных преступлений установлена судом первой инстанции на основе достаточной совокупности доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

Все доказательства получили надлежащую оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда о совершении К.А.В. и П.А.Н. преступлений в составе организованной группы являются правильными, в приговоре и определении судебной коллегии надлежащим образом мотивированными. На основании тщательно исследованных доказательств суд установил, что осужденные длительное время совершали преступления определенной направленности (хищения автотранспортных средств с последующим сбытом их владельцам за денежное вознаграждение), отличающиеся постоянством форм и методов преступной деятельности, тщательной подготовкой и планированием преступлений, распределением ролей между соучастниками, технической оснащенностью группы транспортом, средствами связи, средствами взломов замков автомобилей.

Юридическая квалификация действий осужденных К.А.В. и П.А.Н., совершивших кражи в составе организованной группы, сомнений не
вызывает.

Суды первой и кассационной инстанций тщательно проверили соблюдение положений Федерального закона “Об оперативно-розыскной деятельности“ при производстве оперативно-розыскных мероприятий. Результаты оперативно-розыскной деятельности, положенные в основу приговора, оценены в совокупности с другими доказательствами по делу, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

Показания потерпевшего Ш.С.А. судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами, нормы УПК РФ не содержат запрета на допрос лиц, проводивших оперативно-розыскные мероприятия или участвовавших в них, а также на признание этих лиц потерпевшими в результате противоправной деятельности и допрос в данном качестве.

Не подлежат удовлетворению и доводы надзорных жалоб о нарушении правил подсудности при рассмотрении уголовного дела, поскольку в материалах дела нет сведений, составляющих государственную тайну.

С учетом изложенного, президиум не находит оснований для изменения состоявшихся судебных решений по доводам надзорных жалоб осужденных.

Вместе с тем, приговор Ивановского районного суда Ивановской области от 7 декабря 2006 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 11 апреля 2007 года подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия по уголовным делам исключила из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на “непризнание подсудимыми вины в совершении преступлений,
отсутствие раскаяния в содеянном“, приведенную в числе прочих при изложении мотивов назначения наказания в виде реального лишения свободы как несоответствующую требованиям закона. Однако вопрос о снижении назначенного осужденным наказания решен не был.

При таких обстоятельствах приговор в отношении К.А.В. и П.А.Н. подлежит изменению, а назначенное им за каждое преступление и по совокупности преступлений наказание подлежит снижению.

Президиум не находит оснований для изменения приговора суда в части назначения виновным дополнительного наказаний в виде штрафа. Принимая решение о назначении наказания в виде штрафа суд в соответствии с требованиями уголовного закона учитывал тяжесть совершенных преступлений и имущественное положение осужденных.

Приговором Октябрьского районного суда гор. Иваново от 27 апреля 2007 года К.А.В. признан виновным в даче взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий.

Выводы суда первой инстанции о виновности К.А.В. в содеянном, вопреки доводам жалобы, основаны на показаниях свидетелей Х.Т.Ф., К.Г.Н., В.А.П., Ф.А.В., протоколом личного досмотра Х.Т.Ф. в помещении КПП Учреждения, протоколом выемки сотового телефона, заключением служебной проверки в отношении Х.Т.Ф., справкой начальника отдела спецучета Учреждения, выпиской из приказа N 178 Учреждения, копией приказа N 264 и другими доказательствами по делу, получившими в приговоре мотивированную оценку с точки зрения их достоверности и допустимости.

Юридическая квалификация действий К.А.В. является верной.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 43 и 60 УК РФ.

Оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам надзорной жалобы осужденного К.А.В. президиум не находит.

Вместе с тем приговор Октябрьского районного суда гор. Иваново от 28 апреля 2007 года подлежит изменению в части назначенного К.А.В. окончательного наказания по совокупности преступлений согласно ст. 69 ч. 5 УК
РФ в связи с внесением изменений в приговор Ивановского районного суда Ивановской области от 7 декабря 2006 года.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 407, п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, президиум

постановил:

надзорные жалобы осужденных К.А.В. и П.А.Н. удовлетворить частично. Надзорное представление первого заместителя прокурора Ивановской области Селюнина В.М. удовлетворить полностью.

Приговор Ивановского районного суда Ивановской области от 7 декабря 2006 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 11 апреля 2007 года в отношении П.А.Н. и К.А.В. изменить.

Снизить осужденному П.А.Н. наказание, назначенное по приговору Ивановского районного суда Ивановской области от 7 декабря 2006 года с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 11 апреля 2007 года, по двум преступлениям, предусмотренным ст. 158 ч. 4 п. “а“ УК РФ, с 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 50.000 рублей до 7 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50.000 рублей за каждое преступление, по двум преступлениям, предусмотренным ст. 158 ч. 2 п. “б, в“ УК РФ с 4 лет до 3 лет 11 месяцев лишения свободы, назначив окончательно по совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ к отбытию 9 лет 8 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 80.000 рублей.

Снизить осужденному К.А.В. наказание, назначенное по приговору Ивановского районного суда Ивановской области от 7 декабря 2006 года, по двум преступлениям, предусмотренным ст. 158 ч. 4 п. “а“ УК РФ с 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 50.000 рублей до 7 лет 11 месяцев
лишения свободы со штрафом в размере 50.000 рублей за каждое, по ст. 163 ч. 2 п. “а“ УК РФ с 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 30.000 рублей до 3 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 30.000 рублей, назначив по совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ наказание в виде 10 лет 9 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 90.000 рублей.

В связи с изменениями, внесенными в приговор Ивановского районного суда Ивановской области от 7 декабря 2006 года, изменить и приговор Октябрьского районного суда гор. Иваново от 28 апреля 2007 года в части назначенного К.А.В. наказания по совокупности преступлений согласно ст. 69 ч. 5 УК РФ.

Назначить К.А.В. по приговору Октябрьского районного суда гор. Иваново от 28 апреля 2007 года окончательно по совокупности преступлений согласно ст. 69 ч. 5 УК РФ наказание в виде 11 лет 3 месяцев лишения свободы со штрафом 90.000 рублей.

В остальной части приговор Ивановского районного суда Ивановской области от 7 декабря 2006 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 11 апреля 2007 года в отношении К.А.В. и П.А.Н., а также приговор Октябрьского районного суда гор. Иваново от 28 апреля 2007 года в отношении К.А.В. оставить без изменения.

Председательствующий

В.Л.СОЛОВЬЕВ