Постановление президиума Московского городского суда от 16.10.2009 по делу N 44у-317/09 Приговор и судебный акт по уголовному делу изменены: переквалифицированы действия осужденного с ч. 3 ст. 30 , п. “б“ ч. 4 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. п. “а“, “б“ ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку каких-либо доказательств, позволяющих конкретизировать умысел осужденного в части размера хищения, в приговоре не приведено, вывод суда о необходимости квалификации содеянного по п. “б“ ч. 4 ст. 158 УК РФ по существу основан не на конкретных фактических данных, а на предположениях.

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2009 г. по делу N 44у-317/09

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Егоровой О.А.,

членов президиума Колышницыной Е.Н., Дмитриева А.Н.,

Васильевой Н.А., Агафоновой Г.А.,

Курциньш С.Э.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе осужденного А. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2008 года, которым

А., <...>, не судимый,

- осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 4 п. “б“ УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима без штрафа.

Отбывание срока наказания исчисляется с 05 октября 2008 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 марта 2009

года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный А. просит судебные решения отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на свою невиновность. Считает, что приговор постановлен на недостоверных показаниях свидетелей - сотрудников милиции, судом незаконно вменен квалифицирующий признак совершения преступления “в особо крупном размере“.

Заслушав доклад судьи Московского городского суда Рольгейзера В.Э., адвоката Курманаева Р.Е., поддержавшего доводы надзорной жалобы осужденного А., выступление первого заместителя прокурора г. Москвы Росинского В.В., полагавшего судебные решения изменить, переквалифицировать действия А. на ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. п. “а“, “б“ УК РФ, по которой назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы, президиум

установил:

А. признан виновным в покушении на кражу, то есть в совершении умышленных действиях, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере.

Согласно приговору, 05 октября 2008 г., примерно в 01 час, находясь по адресу: г. Москва, ул. Малая Тульская, д. 2/1, стр. 9, А. вступил в преступный сговор с неустановленными лицами, направленный на хищение чужого имущества из помещений организации, в особо крупном размере, после чего он, в период времени с 01-00 до 02 часов 05 октября 2008 года, находясь по адресу: г. Москва, ул. Малая Тульская, д. 2/1, стр. 9, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями и действиями его соучастников никто не наблюдает, действуя согласованно в соответствии с распределением ролей, в то время, как его неустановленный соучастник, находясь на улице, рядом с вышеуказанном зданием, наблюдал за окружающей обстановкой, он совместно с соучастниками, используя

заранее приготовленный ломик, взломал металлическую решетку, установленную на окне офисного помещения ООО “Аванак“, расположенного по вышеуказанному адресу, незаконно проник с двумя соучастниками в помещение офиса ООО “Аванак“, откуда намеревался тайно похитить имущество, принадлежащее ООО “Аванак“ а именно: мониторы “Аппел Синема 20“ в количестве трех штук стоимостью по 30.000 руб. каждый, а всего на общую сумму 90.000 руб., монитор “Митцубиши-17“ стоимостью 20.000 руб., мониторы “Самсунг-20“ в количестве четырех штук стоимостью по 25.000 руб. каждый на общую сумму 100 000 руб., монитор “Сони-20“, стоимостью 20.000 руб., монитор “Вью Сонник-20“, стоимостью 20.000 руб., компьютеры “Аймак-20“ в количестве трех штук стоимостью по 60.000 руб. каждый на общую сумму 180.000 руб., компьютерные системные блоки в количестве 11 штук стоимостью по 30.000 руб. каждый на общую сумму 330 000 руб., ноутбук “Тошиба“, стоимостью 35.000 руб., ноутбуки “Сони“ в количестве 2 штук, стоимостью по 50.000 руб. каждый на общую сумму 100.000 руб., ноутбук “ДЕЛЛ“ стоимостью 50.000 руб., ноутбук “Айсер“ стоимостью 35.000 руб., принтеры струйные “Эпсон Стилт Фото Р 1800“ в количестве двух штук стоимостью по 30.000 руб. каждый на общую сумму 60.000 руб., принтер черно-белый “Хьюлет Паккарт Лачарджет П2015“ стоимостью 15.000 руб., радиотелефоны “Панасоник“ в количестве двух штук стоимостью 3.500 руб. каждый на общую сумму 7.000 руб., телефон “Линксис ИйПи Фон СРА921“ стоимостью 3.000 руб., мобильный телефон “Нокиа“ стоимостью 5.000 руб., телефон-факс “Панасоник“ стоимостью 10 000 руб., сканер “Эпсон“ стоимостью 15.000 руб., комплект из четырех колонок общей стоимостью 10.000 руб., а всего имущества на общую сумму 1.105.000 руб., что является особо крупным размером, однако, не смог довести

преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан на месте преступления сотрудниками милиции.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе осужденного А., президиум находит состоявшиеся судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

Исследовав и оценив в совокупности собранные доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с покушением на кражу имущества ООО “Аванак“, и обоснованно постановил в отношении А. обвинительный приговор.

Несмотря на отрицание осужденным своей причастности к преступлению, его виновность полностью подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, в частности, надлежаще проверенными показаниями сотрудников милиции Б. и С., явившихся очевидцами того, как А. совместно с сообщниками вылез через поврежденное окно из помещения, занимаемого ООО “Аванак“ и, бросив на землю ломик и перчатки, попытался скрыться с места происшествия, однако принятыми мерами был задержан. Поэтому в этой части надзорная жалоба А. несостоятельна и подлежит отклонению.

Вместе с тем, президиум находит, что квалификация действий А. по п. “б“ части 4 ст. 158 УК РФ, как покушения на кражу чужого имущества в особо крупном размере, является ошибочной.

Поскольку кража, в которой принимал участие осужденный, была пресечена еще до того, как преступники завладели имуществом потерпевшей организации, обвинение должно было доказать, на хищение какого именно имущества был направлен умысел виновного.

Между тем, из материалов дела видно, что, вменяя А. покушение на кражу в особо крупном размере, органы следствия фактически исходили из общей стоимости всего компьютерного оборудования и другой оргтехники, находившейся в офисе ООО “Аванак“ на момент проникновения туда посторонних лиц. При этом, соглашаясь с обвинением, суд в обоснование своих выводов указал, что умысел А. на кражу

всего перечисленного в обвинительном заключении оборудования подтверждается тем, что он прибыл на место преступления на автомашине в сопровождении троих соучастников и что все внутренние межкомнатные двери в офисе оказались вскрыты и во всех помещениях горел свет.

Однако, тот факт, что четверо преступников приехали к месту кражи на легковой автомашине и, проникнув в офис, открыли межкомнатные двери и зажгли в помещениях свет, сам по себе еще не свидетельствует о намерении похитить не часть, а именно все находящееся в помещении имущество. Поскольку каких-либо иных доказательств, позволяющих конкретизировать умысел осужденного в части размера хищения, в приговоре не приведено, президиум считает, что вывод суда о необходимости квалификации содеянного по п. “б“ ч. 4 ст. 158 УК РФ по существу основан не на конкретных фактических данных, а на предположениях, что противоречит требованиям ч. 4 ст. 302 УПК РФ.

При таких обстоятельствах содеянное А. подлежит переквалификации со ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 4 п. “б“ УК РФ на ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. п. “а“, “б“ УК РФ как покушение на кражу чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Таким образом, при рассмотрении дела допущено неправильное применение уголовного закона, что в соответствии со ст. ст. 409, 379 ч. 1 п. 3 УПК РФ является основанием для пересмотра судебных решений в порядке надзора.

При назначении наказания А. президиум исходит из положений ст. ст. 60, 66 УК РФ, данных о личности виновного и признанных судом смягчающих обстоятельств, соглашаясь в то же время с выводом о необходимости применения наказания в виде

реального лишения свободы. Кроме того, учитывая конкретные обстоятельства дела и, в частности, способ проникновения группы похитителей в офис потерпевшей организации (взлом металлической решетки с помощью заранее приготовленного ломика), президиум на основании п. “а“ ч. 1 ст. 58 УК РФ считает необходимым назначить А. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум

постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного А. удовлетворить частично.

2. Приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 марта 2009 года в отношении А. изменить: переквалифицировать его действия со ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 4 п. “б“ УК РФ на ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. п. “а“, “б“ УК РФ, по которой назначить 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор и кассационное определение оставить без изменения, а надзорную жалобу осужденного А. - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А.ЕГОРОВА