Постановление президиума Нижегородского областного суда от 15.10.2009 по делу N 44-г-65/09 Решение суда по иску о возмещении истцу материального ущерба, причиненного его автомобилю вследствие падения на него части дерева, направлено на новое рассмотрение для разрешения вопроса о наличии в действиях ответчика нарушений, выразившихся в ненадлежащем содержании насаждений на принадлежащей ему территории.
ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2009 г. N 44-г-65/09
Президиум в составе:
Председательствующего Каневского Б.С.
и членов президиума Лысова М.В., Погорелко О.В., Попова В.Ф., Прихунова С.Ю., Туговой Е.Е., Ярцева Р.В.
по докладу судьи областного суда Елагиной А.А.,
с участием Щ.А.Н., представителя ОАО “Страховое общество ЖАСО“ Ц., представителя МОУ ДОД “ДЮЦ“ Х.
рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе представителя ОАО “Страховое общество ЖАСО“ З.
на решение мирового судьи судебного участка N 3 г. Саров Нижегородской области от 14 января 2009 года и апелляционное определение Саровского городского суда Нижегородской области от 24 марта 2009 года
по иску Щ.Н.С. и Щ.А.Н. к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей “Детский юношеский центр“ (МОУ ДОД “ДЮЦ“) и ОАО “Страховое общество “ЖАСО“ о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов,
установил:
Щ-ны обратились в суд с иском о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указали, что 29 января 2008 г. между Щ.А.Н. и ОАО “Страховое общество “ЖАСО“ заключен договор страхования транспортного средства KIA SPORTAGE, 2005 года выпуска, N <...>, по риску КАСКОУщерб на сумму 450000 руб. 19.07.2008 г. около 19.45 ч. автомобиль был припаркован на стоянке, расположенной на территории стадиона “Икар“ (МОУ ДОД “ДЮЦ“). В результате сильного порыва ветра часть дерева, растущего рядом с автостоянкой, упала на автомашину, причинив механические повреждения в виде множественных вмятин на капоте, крыше, правом и левом передних крыльях, переднем бампере, повреждения левого наружного зеркала заднего вида, левой и правой стоек крыши, правого рейлинга крыши, ветрового стекла, дворника задней двери, а также повреждений лакокрасочного покрытия в виде царапин по всему кузову. Постановлением участкового уполномоченного МОБ УВД от 21.07.2008 г. в возбуждении уголовного дела отказано по пункту 1 части 1 статьи 24 УПК РФ. ОАО “Страховое общество “ЖАСО“ по договору добровольного имущественного страхования произведена выплата в размере 132900 руб. Однако сумма ущерба составляет 179053 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 156495 руб., с учетом износа 137667 руб. 52 коп, утрата товарной стоимости 21758 руб., расходы на услуги автоэкспертного бюро 800 руб.). Считают, что вред имуществу был причинен в результате бездействия сотрудников МОУ ДОД “Детский юношеский центр“, ответственных за состояние деревьев на территории организации, нарушения ими правил содержания зеленых насаждений и объектов озеленения.
Просили взыскать с ответчиков недополученное страховое возмещение в размере 23595 руб., расходы на услуги автоэкспертного бюро 800 руб., утрату товарной стоимости автомобиля 21758 руб., расходы на уплату госпошлины 1484 руб. 60 коп.
Решением мирового судьи судебного участка N 3 г. Саров Нижегородской области от 14 января 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО “Страховое общество “ЖАСО“ в пользу Щ.А.Н. в счет возмещения утраты товарной стоимости взыскано 21758 руб., 800 руб. - расходы по оплате услуг оценщика, 776 руб. 74 коп. - возврат госпошлины. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.
Апелляционным определением Саровского городского суда Нижегородской области от 24 марта 2009 года решение мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с допущенными судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений норм материального и процессуального права. В обоснование доводов надзорной жалобы заявителем указано на то, что в нарушение действующего законодательства судебными инстанциями оставлено без внимания то обстоятельство, что - в силу норм действующего законодательства и условий заключенного договора имущественного страхования - утрата товарной стоимости автомобиля не выплачивается при наступлении страхового случая, судом не были учтены положения статей 421, 943 ГК РФ, а также Правила страхования по данному виду.
Судьей Нижегородского областного суда дело истребовано в Нижегородский областной суд и передано для рассмотрения по существу в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиум Нижегородского областного суда.
Заслушав доклад судьи областного суда Елагиной А.А., обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, президиум Нижегородского областного суда находит решение мирового судьи судебного участка N 3 г. Саров Нижегородской области от 14 января 2009 года и апелляционное определение Саровского городского суда Нижегородской области от 24 марта 2009 года подлежащими отмене по следующим основаниям.
По смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.
При разрешении данного спора судом первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм материального (не применен закон, подлежащий применению, а именно положения статей 421, 943 Гражданского кодекса РФ, суд неправильно истолковал закон - положения статьи 1064 Гражданского кодекса РФ) и процессуального права (не дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, чем нарушены положения статьи 67 и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Разрешая заявленные требования, судебные инстанции пришли к выводу о том, что требование истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля подлежит удовлетворению за счет средств одного из ответчиков по делу - страховщика ОАО “Страховое общество “ЖАСО“, с которым был заключен договор добровольного имущественного страхования. Указанный вывод противоречит нормам действующего законодательства и условиям заключенного между сторонами договора.
Судом первой инстанции установлено, что собственником автомобиля KIA SPORTAGE, 2005 года выпуска, N <...>, является Щ.Н.С. (л.д. 30 свидетельство о регистрации транспортного средства, л.д. 67 - ПТС), которая 28.01.2008 г. заключила договор аренды указанного транспортного средства без экипажа со Щ.А.Н. (л.д. 4).
29 января 2008 г. Щ.А.Н. заключен договор добровольного страхования имущества с ОАО “Страховое общество “ЖАСО“ на срок 1 год, страховая сумма 450000 рублей агрегатная, риск - ущерб (л.д. 6). Страховые премиальные оплачены в полном объеме (л.д. 5, 7).
19.07.2008 г. имело место страховое событие: застрахованному объекту причинен ущерб в результате падения на автомобиль части дерева. Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.07.2008 г. (л.д. 20), фотографиями (л.д. 8 - 17) и другими материалами, сторонами не оспаривается.
20.07.2008 г. Щ.А.Н. обратился к страховщику по вопросу выплаты страхового обеспечения (л.д. 18 заявление). Произведен осмотр транспортного средства и стоимость восстановления дефекта без учета износа транспортного средства составила 156495 руб., стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 137667 руб. 52 коп. (л.д. 32 - 33 заключение N 452), величина утраты товарной стоимости составила 21758 руб. 85 коп. (л.д. 34 заключение).
Страховая компания осуществила выплату суммы страхового обеспечения в размере 133114 руб. 52 коп. (л.д. 41 - 42, л.д. 69), что истцом не оспаривается, не осуществлена оплата сумм на восстановление лакокрасочного покрытия переднего бампера, которое было повреждено ранее (19.07.2008 г.), поскольку по данному страховому случаю уже осуществлялась выплата и транспортное средство после ремонта не было представлено страховщику.
Предъявляя требование к ОАО “Страховое общество “ЖАСО“, истцы указывали на обязанность страховщика произвести полное возмещение в соответствии с заключенным договором добровольного страхования, а, предъявляя требование к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей “Детский юношеский центр“, истцы указывали на обязанность данного юридического лица по возмещению ущерба исходя из возникшего деликтного обязательства.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля именно со страховщика, суд первой инстанции, и с ним согласился и суд апелляционной инстанции, указал, что УТС относится к реальному ущербу и наряду со стоимостью ремонта и стоимостью запасных частей автомобиля подлежит возмещению, в связи с чем УТС подлежит взысканию именно со страховой компании.
С указанным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Как уже было указано ранее, между Щ.А.Н. и ОАО “Страховое общество “ЖАСО“ заключен договор добровольного страхования имущества.
Статья 929 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Статья 943 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии с условиями заключенного договора (л.д. 6 страховой полис), Правила страхования транспортных средств и сопутствующих рисков от 26.04.2007 г. являются неотъемлемой частью договора (приложение N 1).
В договоре (пункт 2.6.3.2 Правил) предусмотрено, что при повреждении застрахованного транспортного средства страховая выплата осуществляется в размере затрат на ремонт (восстановление), исходя из данных акта осмотра, калькуляции, заказов-нарядов станции технического обслуживания автомобилей. Пунктом 26.3.3 Правил предусмотрено, что в затратах на восстановление учитываются расходы на приобретение материалов и запасных частей для ремонта (восстановления) по ценам на дату страхового случая и расходы на оплату работ по ремонту (восстановлению) по тарифам на дату страхового случая. Стоимость заменяемых деталей, узлов и агрегатов возмещается страховщиком в зависимости от условий заключенного договора, либо с учетом износа, либо без учета износа.
Анализ вышеприведенного пункта Правил страхования позволяет сделать вывод о том, что страховщик при наступлении страхового события - причинения ущерба транспортному средству - возмещает только затраты на ремонт застрахованного объекта.
Таким образом, условиями договора четко определены пределы ответственности страховой компании по страховому случаю. Утрата товарной стоимости, конечно, относится к реальному ущербу, однако согласно условиям конкретного договора, не отнесена к тем затратам, которые должны быть возмещены страховой компанией.
Возложение на страховщика дополнительной обязанности в виде возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства, не предусмотренной ни договором добровольного страхования, ни законом, является неправомерной, нарушающей права и законные интересы конкретного юридического лица.
При разрешении данного спора в обоснование своих выводов суд апелляционной инстанции в своем определении сослался также на положение части 5 Правил, в которой перечислены случаи, когда страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения (общие исключения), указал, что в данном перечне отсутствует ссылка на утрату товарной стоимости. Однако в части 5 Правил приведены общие исключения из страховых рисков (например, риск причинения вреда вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации и радиоактивного заражения).
В конкретном же случае речь идет об установлении размера ответственности страховой компании по заключенному договору и определении размера ущерба.
Следует отметить, что права на возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства (составной части реального ущерба) истец по делу не лишен в случае установления причинителя вреда.
Как усматривается из материалов гражданского дела, истцами также было заявлено требование к МОУ ДОД “ДЮЦ“, на территории которого и наступил страховой случай.
В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В указанной статье закреплен основной принцип ответственности за причинение вреда - принцип генерального деликта, основные положения которого заключаются в следующем: причинение лицом вреда является основанием для его возмещения, а поэтому потерпевший не должен доказывать противоправность деяния и вину причинителя вреда, так как они презюмируются; вред возмещается в полном объеме; вред подлежит возмещению при наличии противоправности деяния причинителя вреда, причинной связи между деянием и ущербом и вины причинителя вреда в любой форме.
Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на причинителя вреда.
Противоправность в деликтных обязательствах означает любое нарушение чужого субъективного абсолютного права, влекущее причинение вреда, если иное не предусмотрено в законе.
В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, на собственника возлагается обязанность, в том числе и по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (юридические и физические лица обязаны обеспечивать сохранность зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в их собственности, владении или пользовании, а также осуществлять контроль за состоянием соответствующих зеленых насаждений, обеспечивать их удовлетворительное состояние и нормальное развитие, регулярно проводить весь комплекс агротехнических мероприятий по содержанию зеленых насаждений в соответствии с утвержденными правилами и нормами).
Разрешая спор по существу, мировой судья пришел к выводу о том, что вины МОУ ДОД “ДЮЦ“ в ненадлежащем поддержании состояния принадлежащих им деревьев не имеется.
Однако указанный вывод сделан судом преждевременно, без учета имеющихся в материалах дела доказательств, которые судом первой инстанции, в нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценены не были.
Так, в материалах дела имеется письмо департамента городского хозяйства администрации г. Саров (л.д. 37), согласно которому проведено комиссионное обследование состояния тополя, растущего слева от въездных ворот на территории стадиона “Икар“, обследованное дерево является перестойным (т.е. прекратившим свой рост), без механических повреждений, повреждено стволовой гнилью, и при сильных ветрах возможно падение веток, акт обследования зеленых насаждений от 26.12.2007 г. Также имеется письмо от 01.11.2008 г. того же органа (л.д. 47), согласно которому отломившаяся ветка находится в хорошем состоянии, признаков гнили не обнаружено, стволовая гниль наблюдается только в месте срастания пасынков, образовавшихся в результате обрезков дерева много лет назад, что и повлекло падение ветки.
Указанным доказательствам судом оценки не дано. Более того, ответчиком не доказано отсутствие вины. Наличие актов выполненных работ по опиловке деревьев на территории стадиона “Икар“ от 20.05.2008 г. и от 24.12.2008 г. (л.д. 93 - 94) не являются достаточными доказательствами отсутствия вины. Ссылка ответчика на непреодолимую силу (ураганный ветер) как основание для освобождения от ответственности является несостоятельной, поскольку непреодолимая сила - это, в том числе, стихийные бедствия: землетрясения, наводнения, ураганы, снежные заносы, оползни и т.п. В соответствии с ответом МУ Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Саров от 13.01.2009 г. N 07 (л.д. 130), 19.07.2008 г. в период с 18-30 до 20-30 ч. сила ветра составляла 16,6 мсек., что в соответствии со шкалой определения силы ветра характеризуется как “Очень крепкий“. Доказательств наличия урагана в г. Саров Нижегородской области 19.07.2008 г. в материалах дела не имеется.
Неверным применением норм материального и процессуального права, допущенным судебными инстанциями в ходе судебного разбирательства и предопределившим исход дела, были существенно нарушены права и законные интересы ОАО “Страховое общество “ЖАСО“, защищаемые в судебном порядке, гарантированные ст. 35 Конституции Российской Федерации о защите государством права частной собственности.
В силу приведенных выше мотивов, решение мирового судьи судебного участка N 3 г. Саров Нижегородской области от 14 января 2009 года и апелляционное определение Саровского городского суда Нижегородской области от 24 марта 2009 года не могут быть признаны законными и обоснованными и, в соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат отмене. В целях разрешения по существу заявленных требований и вынесения решения в соответствии с законом гражданское дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Нижегородского областного суда
постановил:
Решение мирового судьи судебного участка N 3 г. Саров Нижегородской области от 14 января 2009 года и апелляционное определение Саровского городского суда Нижегородской области от 24 марта 2009 года по иску Щ.Н.С. и Щ.А.Н. к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей “Детский юношеский центр“ (МОУ ДОД “ДЮЦ“) и ОАО “Страховое общество “ЖАСО“ о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов отменить.
Дело направить на новое рассмотрение тому же мировому судье судебного участка N 3 г. Саров Нижегородской области.
Председательствующий
Б.С.КАНЕВСКИЙ