Решения и постановления судов

Кассационное определение Верховного суда УР от 13.10.2009 по делу N 20-2217 В тех случаях, когда жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием причин принятия решения и разъяснением прав вновь обратиться в суд.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2009 г. по делу N 20-2217

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Я.А.Б.,

судей Б.Л.Х., С.Е.Н.,

рассмотрела в судебном заседании в г. Ижевске 13 октября 2009 года кассационную жалобу заявителя А.Г.М. на постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 августа 2009 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы А.Г.М. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 августа 2009 года.

Заслушав доклад судьи Б.Л.Х., мнение прокурора И.А.М., полагавшей постановление судьи отменить и материал направить на судебное рассмотрение со стадии принятия, Судебная
коллегия

установила:

заявитель А.Г.М. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ об отмене постановления оперуполномоченного ОБЭП ОВД по Индустриальному району г. Ижевска УР МОБ ОВД Б.В.В. от 6 августа 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела. В обоснование своих доводов заявитель указала, что решение принято преждевременно, в рамках проверки не проведен весь комплекс мероприятий, направленных на установление объективной истины и принятие законного и обоснованного решения.

В принятии жалобы А.Г.М. в порядке ст. 125 УПК РФ судьей отказано.

В кассационной жалобе А.Г.М., не соглашаясь с постановлением Индустриального суда г. Ижевска УР от 31 августа 2009 года об отказе в принятии жалобы, поданной в суд первой инстанции в порядке ст. 125 УПК РФ, об отмене постановления оперуполномоченного ОБЭП ОВД по Индустриальному району г. Ижевска УР МОБ ОВД Б.В.В. от 6 августа 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела, просит его отменить и направить жалобу на судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе судей. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что судом первой инстанции в нарушение закона ее жалоба не была рассмотрена по существу, и было принято решение, не предусмотренное ст. 125 УПК РФ. Считает, что судом не было дано оценки доводам заявителя о нарушении ст. 144 - 145 УПК РФ, также были нарушены требования Конституции РФ и Европейской Конвенции по защите прав и основных свобод человека: отказано заявителю в доступе к правосудию и реализации права на справедливое судебное разбирательство и беспристрастный суд. Указывает, что в соответствии с требованиями п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10
февраля 2009 года N 1 “О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ“, если суд счел жалобу не соответствующей требованиям ст. 125 УПК РФ, то должен был вернуть жалобу заявителю для устранения недостатков с указанием о них в постановлении, разъяснив о праве по их устранению вновь обратиться в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, Судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 125 ч. 1 УПК РФ постановление дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Из жалобы А.Г.М. следует, что в соответствии с постановлением оперуполномоченного ОБЭП ОВД по Индустриальному району г. Ижевска УР МОБ ОВД от 6 августа 2009 года в отношении А.Л.М., О.Н.В., Ф.О.М. было отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их действиях признака состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ. Исходя из смысла правовой нормы ст. 125 УПК РФ заявитель вправе в соответствии с требованиями закона обратиться в суд с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доводы судьи о том, что по указанным основаниям жалоба подлежит отказу в принятии, являются необоснованными. Так, в соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года
N 1 “О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ“ в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением прав вновь обратиться в суд.

Таким образом, суд необоснованно отказал А.Г.М. в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

С учетом изложенного постановление суда об отказе в приеме жалобы А.Г.М. подлежит отмене и направлению на судебное рассмотрение со стадии принятия в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373 - 378, 379, 381, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 августа 2009 года об отказе в принятии жалобы А.Г.М. в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, дело направить на судебное рассмотрение со стадии принятия в тот же суд.

Председательствующий

Судьи