Решения и определения судов

Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13.10.2009 В удовлетворении исковых требований общественной организации “Комитет по общественному контролю в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека“ о признании действий противоправными в отношении неопределенного круга потребителей отказано правомерно, поскольку отсутствуют доказательства того, что в продаже находились товары с истекшим сроком годности.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2009 года

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации “Комитет по общественному контролю в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека“ к индивидуальному предпринимателю Е.Л.В. о защите прав неопределенного круга потребителей, взыскании судебных издержек и штрафа по кассационной жалобе СРОО “Комитет по общественному контролю в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека“ на решение Заводского районного суда г. Саратова 31 августа 2009 года.

Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда, объяснения представителя СРОО “Комитет по общественному контролю в сфере защиты
прав потребителей и благополучия человека“ Т.Ю.Г., действовавшей на основании доверенности от 20.07.2009 года, сроком действия на 1 год, поддержавшей доводы жалобы, объяснения Е.Л.В. и ее представителя адвоката К.А.С., действовавшего на основании ордера <...>, полагавших решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

установила:

Саратовская региональная общественная организация “Комитет по общественному контролю в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека“ (далее СРОО) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Е.Л.В. о защите прав неопределенного круга потребителей, взыскании судебных издержек и штрафа, обосновывая свои требования тем, что 22.07.2009 года по инициативе СРОО инспектором Т.Н.В. с участием Г.В.В., в присутствии продавца Ш.М.В. была проведена проверка ИП “Е.Л.В.“, в ходе которой был выявлен факт продажи товара с истекшим сроком годности, а именно:

пиво “Миллер“ темное объемом 0,33 литра стоимостью 43 рублей за 1 бутылку в количестве 1 бутылки. Изготовитель ООО “САБМИЛЛЕР РУС“ Россия, 248009, г. Калуга, Грабцевское шоссе 71. Дата розлива 07.11.2008 года. Срок годности 180 суток,

пиво “Миллер“ темное объемом 0,5 литра стоимостью 58 рублей за 1 бутылку в количестве 1 бутылки. Изготовитель ООО “САБМИЛЛЕР РУС“ Россия 248009, г. Калуга, Грабцевское шоссе 71. Дата розлива 01.11.2008 года. Срок годности 180 суток,

рыбка корса копченая “Берка“ массой 25 грамм стоимостью 26 рублей за 1 штуку в количестве 1 штуки. Изготовитель: ЗАО Управляющая компания “СБ“, Россия, г. Новосибирск ул. Тимирязева дом 58/1. Дата изготовления 22.10.2008 года, срок годности 8 месяцев.

Сертификат соответствия и удостоверение качества на указанный товар у продавца отсутствовали и по требованию инспектора представлены не были.

Инспектором Т.Н.В.
был составлен Акт <...>, в котором ответчику было рекомендовано немедленно устранить выявленные нарушения, от подписи ответчик отказался.

Истец просил признать действия ИП “Е.Л.В.“ незаконными, нарушающими права потребителей и правил торгового обслуживания потребителей, обязать ИП “Е.Л.В.“ устранить нарушения прав неопределенного круга потребителей, снять с реализации указанный товар и довести до сведения потребителей через СМИ решение суда по данному делу. Взыскать с ИП “Е.Л.В.“ в пользу Саратовской региональной общественной организации “Комитет по общественному контролю в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека“ расходы на оплату услуг специалиста в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Решением Заводского районного суда г. Саратова 31 августа 2009 года Саратовской региональной общественной организации “Комитет по общественному контролю в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека“ в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Саратовская региональная общественная организация “Комитет по общественному контролю в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека“ просит решение отменить, передав дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей, полагает, что факт продажи продукции с просроченным сроком годности был доказан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что ИП Е.Л.В. осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере торговли в магазине “Г.“, расположенном по адресу: <...>.

Истец свои требования обосновывает тем, что 22 июля 2009 года в указанном магазине в винно-водочном отделе работала продавец Ш.М.С., в присутствии которой проводилась проверка соблюдения прав потребителей в сфере торгового обслуживания потребителей. В ходе
проверки был выявлен факт продажи товара с просроченным сроком годности, о чем был составлен акт. Продавец от подписи в акте отказалась, о чем имеется соответствующая запись.

Право общественных объединений (действующих на основании устава) на проверку соблюдения прав потребителей основано на ст. 45 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I “О защите прав потребителей“. Согласно этой статье общественные объединения потребителей вправе, в частности:

- проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания, составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей и направлять указанные акты для рассмотрения в уполномоченные госорганы, а также обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Учитывая, что на основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, истец и ответчик должны представить суду доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных требований истец представил суду акт от 22.07.2009 года и чек от 22.07.2009 года на общую сумму 326 рублей.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, а какие нет, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ст. 196 ГПК РФ).

Оценив представленные доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что факт торговли просроченными товарами не нашел своего подтверждения.

Судебная коллегия вывод суда считает законным и обоснованным.

Ответчик представил суду сертификат
соответствия на пиво “Миллер“, срок действия которого с 28.10.2008 года по 28.10.2011 года, а также удостоверение качества и безопасности N 0071689 от 16.06.2009 года на пиво “Миллер“, удостоверения качества и безопасности N 0070963 от 01.06.2009 года на пиво “Миллер“, сертификат соответствия на рыбу сушеную (рыбка копченая “Корсар“, т.м. “Берка“), из которых следует, что на момент проверки указанные товары соответствовали сертификатам соответствия, и срок годности их не истек (л.д. 36, 37, 38, 39).

В опровержение данных обстоятельств истец представил только акт от 22.07.2009 года.

Однако акты, составляемые общественными организациями, не являются для суда абсолютными доказательствами, поскольку составляются не государственными контролирующими органами.

Фактически данные акты - это всего лишь форма фиксации свидетельских показаний лиц, их подписавших. При рассмотрении такого акта судом он должен оцениваться наравне со свидетельскими показаниями свидетелей продавца.

В судебном заседании продавцы Ш.М.С. и Х.М.И., допрошенные в качестве свидетелей ответчика, пояснили, что никто 22.07.2009 года с проверкой в магазин не приходил, актов никто не составлял.

Представленный истцом чек от 22.07.2009 года на общую сумму 326 рублей (л.д. 6) не может быть признан достоверным доказательством заявленных истцом требований, поскольку из акта от 22.07.2009 года следует, что был приобретен товар: бутылка пива по цене 43 рубля, бутылка пива по цене 58 рубля и рыбка корса по цене 26 руб., за штуку в количестве 1 штуки, всего на общую сумму 127 рублей, о приобретении другого товара в акте не указано.

Кроме того, в чеке не указано на приобретение пива стоимостью 58 рублей.

Приобретенный в магазине товар с истекшим сроком годности суду представлен не был.

Договоры розничной купли-продажи - отдельный вид договоров
купли-продажи, их заключение и исполнение регулируются статьями 492 - 505 Гражданского кодекса РФ. Для заключения розничного договора покупателю достаточно передать продавцу деньги, а тому, в свою очередь, передать покупателю товар и кассовый чек.

Пункт 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. “О защите прав потребителей“ содержит требования потребителя, которые он вправе предъявить соответствующему лицу в случае продажи ему товара ненадлежащего качества. В частности, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При возврате товаров в магазин документы оформляются в следующем порядке. Представитель продавца составляет Акт о возврате товара. В нем указываются: наименование возвращенного товара; его цена; номер чека, который был выдан покупателю при оплате этого товара; дата и причина возврата товара.

Акт составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр прикладывается к товарному отчету, а второй выдается покупателю. Одновременно в товарном отчете в разделе “Приход“ отдельной строкой отражается стоимость возвращенного товара.

Выдача денег за возвращенный товар производится в соответствии с Порядком ведения кассовых операций, утвержденным Письмом ЦБ РФ от 4 октября 1993 г. N 18.

Если возврат товара производится в день покупки, то деньги покупателю выдают из денежного ящика контрольно-кассовой машины (ККМ). При этом оформляется акт унифицированной формы N КМ-3. Этот акт составляется на всю стоимость товара, который покупатель возвращает. Также возвращается подлинный чек ККМ, который подшивается к документам дня. На сумму возвращенных денежных средств уменьшается выручка кассы, что должно найти отражение при заполнении Журнала кассира-операциониста (форма N КМ-4, утв. постановлением N 132).

Представитель истца утверждает, что приобретенный товар был возвращен в магазин, а деньги, уплаченные за
него, им возвращены.

Однако доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не было представлено ни в суд первой инстанции, ни суду кассационной инстанции.

Представленный суду чек не содержит сведений о возврате денег за возвращенный товар (л.д. 6).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Доводы жалобы являются аналогичными приводимым в судебном заседании, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому правового значения для разрешения настоящего дела не имеют и не могут служить поводом к отмене решения суда.

Таким образом, оснований предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 360, 361, 366 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда,

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова 31 августа 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.