Решения и определения судов

Определение Новосибирского областного суда от 12.10.2009 N 22-5010/2009 Приговор по делу о грабеже, совершенном группой лиц по предварительному сговору, и мошенничестве отменен и направлен на новое рассмотрение в части осуждения по ч. 2 ст. 159 УК РФ, так как в основу приговора положены доказательства, не получившие должной оценки и анализа суда, повлекшие преждевременные выводы о виновности осужденного.

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2009 г. по делу N 22-5010/2009

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Козеевой Е.В.

Судей Кощеевой Н.А., Филатовой Л.А.

При секретаре Ключниковой Е.С.

Рассмотрела в судебном заседании от 12 октября 2009 года кассационную жалобу адвоката Кананыкиной Л.А. на приговор Федерального суда общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска от
25 июня 2009 года, которым

М., осужден по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы по ст. 161 ч. 2 п. “а, г“ УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 29.10.07 г. и окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда М. признан виновным и осужден за мошенничество по эпизоду от 30.06.2008 г., а также за грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья по эпизоду от 07.07.2008 г.

Преступления совершены на территории Заельцовского района г. Новосибирска при обстоятельствах, установленных приговором суда.

Заслушав доклад судьи областного суда Кощеевой Н.А, мнение адвоката Кананыкиной Л.А., поддержавшей доводы жалобы, объяснения осужденного М., просившего об отмене приговора, мнение прокурора Богера Д.Ф., полагавшего приговор суда отменить в части осуждения М. по ст. 159 ч. 2 УК РФ в связи с нарушением требований ст. 307 УПК РФ, в части осуждения по ст. 161 ч. 2 п. “а, г“ УК РФ оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

в кассационной жалобе адвокат Кананыкина Л.А. ставит вопрос об отмене приговора в отношении М. и прекращении производства по делу за отсутствием в действиях М. составов преступлений.

Адвокат указывает, что выводы суда о том, что умысел у М. на хищение телефона возник до передачи ему телефона И., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Так, потерпевшая И., являющаяся сожительницей осужденного пояснила, что она неоднократно давала М. телефон, имели общий бюджет, не работали, им помогала мать, претензий у нее к М. нет.

Кроме того, по второму эпизоду из показаний М. следует, что у него с К. была только обоюдная драка, никаких золотых изделий он у него не похищал. Явку с повинной он дал под условием, что его отпустят. О пропаже золотых изделий К. сообщил Е. и Б. только ночью что, по мнению адвоката, свидетельствует о том, что К. не сразу вспомнил, что золотые изделия у него похитил М. и неустановленное следствием лицо.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Виновность М. в совершении грабежа, установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Доводы адвоката о невиновности М. в открытом хищении чужого имущества, являются не состоятельными и противоречащими совокупности собранных доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка.

Так, из показаний потерпевшего К. следует, что между неустановленным лицом, М. в результате ссоры произошла драка, которая затем прекратилась. Однако, после прекращения драки неустановленное лицо ударил его в грудь, он упал на землю, после чего М. и неустановленное лицо стали наносить ему удары кулаками и ногами в грудь. В процессе избиения у него с шеи они сорвали цепочку, а с руки браслет. Когда они не смогли снять кольцо с пальца, то разрешили снять ему самому он, воспользовавшись этим, от них убежал. М. и неустановленное лицо вместе наносили ему удары и вместе снимали золотые изделия.

Оснований
сомневаться в достоверности данных показаний потерпевшего из материалов дела не усматривается, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются с другими доказательствами по делу. Кроме того, ранее К. и М. знакомы не были, неприязненных отношений не возникло, а потому причины для оговора потерпевшим М. отсутствовали.

Согласно показаниям свидетеля К., когда муж пришел домой, сказал, что его избили и забрали золото, не было цепочки и браслета. На цепочках было крепкое плетение и хорошие замки, потерять он их не мог.

Согласно протоколу явки с повинной М., он 06.07.08 г. около 3 часов с незнакомом мужчиной в ходе драки сорвал у мужчины золотой браслет и с шеи золотую цепочку, которые на следующий день продал на Центральном рынке.

Доводы адвоката о том, что явку с повинной М. давал под условием, не могут быть признаны состоятельными.

Как видно из материалов дела М. давал явку с повинной добровольно, все обстоятельства совершенного преступления излагал собственноручно. Замечаний в протоколе по поводу дачи явки не делал. Собственноручно указывал, что явку с повинной он писал без морального и физического давления со стороны сотрудников милиции.

Согласно протоколу очной ставки между М. и К., последний уличал М. в совершении хищения золотых изделий во время нанесения ему ударов.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся доказательства по делу, оценив их, пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном.

Ссылки в жалобе на то, что К. сообщил Е. и Б. о пропаже золотых изделий только ночью, не влияют на юридическую оценку действий М. как грабежа, поскольку грабеж является оконченным с момента открытого изъятия имущества и завладения им.

Таким образом, тщательно исследовав
обстоятельства дела и оценив собранные доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины М. в грабеже, то есть в совершении открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Действиям М. дана правильная юридическая оценка по 161 ч. 2 п. “а, г“ УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, надлежащим образом обоснованы и мотивированы.

Наказание М. по данному эпизоду хищения назначено судом справедливое, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, соразмерно содеянному им, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, приговор суда по эпизоду от 30 июня 2008 г. подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать не только описание преступного деяния, признанного судом доказанным, но и доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Согласно ст. 381 УПК РФ основаниями отмены судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В соответствии со ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Однако судом при постановлении
приговора указанные требования закона должным образом не соблюдены, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного приговора.

Так, суд признал М. виновным в совершении мошеннических действий в отношении имущества (сотового телефона) И. путем обмана или злоупотребления доверием, имевшим место 30 июня 2008 г.

Как следует из протокола судебного заседания, после изложения государственным обвинителем предъявленного М. обвинения по указанному выше эпизоду, подсудимый вину в хищении сотового телефона не признал.

Однако, в нарушение ст. 275 УПК РФ, М. в судебном заседании допрошен не был, его отношение к предъявленному обвинению не выяснено, хотя он не отказывался от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции РФ.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона повлекло нарушение прав М. на защиту, его показания не были предметом проверки и оценки судом.

Кроме того признавая М. виновным в совершении хищения имущества И. путем обмана или злоупотребления доверием, суд в качестве доказательства виновности М. сослался на показания потерпевшей И., которые по своему содержанию сводятся к хищению ее личных документов (паспорта, санитарной книжки), что в свою очередь органами предварительного следствия М. не предъявлялось. Вместе с тем, по факту хищения сотового телефона И. пояснила, что она сожительствовала с М., у них был общий бюджет и она разрешала ему пользоваться ее сотовым телефоном. 30.06.2008 г. М. с ее согласия взял сотовый телефон и поехал к своей матери, вернулся без телефона, сказал, что забыл его у матери. Претензий у нее к М. нет, ущерб не является значительным, заявление в милицию написала из-за пропажи документов.

Отсутствие в приговоре суда должного анализа и надлежащей оценки данным показаниям повлекли преждевременные выводы суда о виновности М. в совершении
мошеннических действий.

Кроме того, суд, делая вывод о наличии в действиях М. признака причинения значительного ущерба, сослался на показания потерпевшей И. на предварительном следствии.

Однако, как следует из протокола судебного заседания, показания И. на предварительном следствии не оглашались и не исследовались, таким образом, данные доказательства не были предметом непосредственного исследования судом, как того требует ст. 240 УПК РФ.

При таких данных, приговор в части осуждения М. по ст. 159 ч. 2 УК РФ подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в связи с чем, указание суда на применение ст. 69 ч. 3 УК РФ подлежит исключению.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, тщательно проверить и оценить все доказательства, принять по делу законное решение.

В связи с тем, что приговор суда в указанной части отменяется из-за нарушения требований уголовно-процессуального закона, то доводы адвоката о невиновности М. в совершении мошенничества удовлетворению не подлежат, но подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела.

Кассационная жалоба адвоката подлежит частичному удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора в полном объеме, судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Федерального суда общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска от 25 июня 2009 года в отношении М. в части его осуждения по ст. 159 ч. 2 УК РФ отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Считать М. осужденным по ст. 161 ч. 2 п. “а, г“ УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.
70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 29.10.2007. и окончательно к отбытию назначить 2 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Исключить из приговора указание суда на назначение наказания с учетом правил, предусмотренных ст. 69 ч. 3 УК РФ.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения. Кассационную жалобу адвоката Кананыкиной Л.А. удовлетворить частично.