Решения и определения судов

Приговор Рязанского областного суда от 12.10.2009 N 2-13 Совокупность обстоятельств, в частности применение в качестве орудия преступления ножа, тяжесть, множественность, локализация телесных повреждений, свидетельствует о прямом умысле подсудимого на убийство двух лиц, так как его действия охватывались сознанием и желанием достижения именно такого преступного результата, как причинение смерти двум лицам.

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРИГОВОР

от 12 октября 2009 г. N 2-13

(извлечение)

Рязанский областной суд рассмотрел в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении С., - в совершении преступления, предусмотренного п. “А“ ч. 2 ст. 105 УК РФ,

установил:

С. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц, при следующих обстоятельствах:

После освобождения в апреле 2008 года из мест лишения свободы, С. приехал в с. К. К. района Рязанской области, где стал проживать совместно со своей родной сестрой С. и ее сожителем Е. в доме N <...> указанного села.

В данном селе в доме N <...> проживал Х. совместно со своей гражданской
женой Г.

Между С., с одной стороны, и Х. и Г., с другой стороны, неоднократно возникали конфликты по поводу оскорблений последних, высказываемых в адрес С., в результате чего у С. возникли личные неприязненные отношения к Х. и Г.

3 сентября 2008 года между С. и Г. возник очередной конфликт, причиной которого явились высказанные последней претензии в адрес С. о его образе жизни и злоупотреблении спиртными напитками.

5 сентября 2008 года С., совместно со своей сестрой С. и ее сожителем Е., находясь дома, распивал спиртные напитки. Находясь в состоянии алкогольного опьянения С. вспомнил о скандале с Г., произошедшем 3 сентября 2008 года, и, испытывая к ней и ее сожителю Х. личную неприязнь, решил их убить.

Реализуя задуманное, С. 5 сентября 2008 года, около 20 часов 00 минут, взяв в комнате в доме С. раскладной нож “бабочка“ вышел из дома, и пошел в дом N <...> с. К. К. района Рязанской области, в котором проживали Х.. и Г. Подойдя к дому, С. зашел в жилище через незапертую дверь и прошел в комнату, где находились Х. и Г. С целью причинения смерти Г., находясь в доме N <...> с. К. К. района Рязанской области в период времени с 20 часов до 20 часов 40 минут 5 сентября 2008 года С. подошел к Г., которая сидела в комнате на стуле, и умышленно нанес ей клинком ножа “бабочка“ не менее трех ударов в месторасположение жизненно важных органов - в грудь. В этот момент Х., сидевший рядом на кресле, встал и направил на С. пневматический пистолет, находящийся у него в
руках. С., находясь в доме N <...> с. К. К. района Рязанской области в период времени с 20 часов до 20 часов 40 минут 5 сентября 2008 года, реализовывая свой преступный умысел, направленный на убийство Х. и Г., из-за личной неприязни к последним, своей левой рукой схватил Х. за правую руку, в которой находился пистолет и отвел ее в сторону, после чего находящимся у него в правой руке клинком ножа “бабочка“, умышленно, с целью причинения смерти, нанес многочисленные не менее пятнадцати ударов в места расположения жизненно важных органов - в туловище, шею и лицо. От нанесенных ударов Х. упал на стоящий рядом диван, после чего С., не отступая от своих преступных намерений, нанес Х. не менее двух ударов клинком ножа в область груди, от чего клинок ножа сломался. Находящаяся в это время в комнате Г., пресекая действия С. по причинению Х. телесных повреждений, выхватила у С. из рук нож “бабочка“ с отломанным клинком и выбежала с ним на улицу.

С., продолжая свои преступные действия, взял находящийся в доме Х. и Г. кухонный нож и с целью доведения до конца своего преступного умысла, направленного на убийство Х., нанес клинком ножа не менее двух ударов в область туловища Х.

Умышленными противоправными действиями С., причинил Х. следующие телесные повреждения, состоящие в прямой причинно-следственной связи с его (Х.) смертью: три колото-резаные раны в области передних отделов шеи с повреждением крупных вен шеи, щитовидного хряща, глотки, левой кивательной мышцы; 12 колото-резаных ран грудной клетки, три из которых проникающие в полость грудной клетки: одна с пересечением 4 ребра
справа и сквозным ранением средней доли правого легкого, вторая слева с пересечением 6 ребра в боковых отделах и ранением верхней доли легкого, третья в области нижнего угла левой лопатки с рассечением мышц и плевры 7-го межреберья; 2 колото-резаных раны в эпигастральной области живота, одна из которых проникающая в брюшную полость с повреждением печени и проникающая в левую плевральную полость с повреждением нижней доли легкого, а вторая - в пределах передней брюшной стенки; 2 резаные раны на левой руке. Все перечисленные телесные повреждения по признаку опасности для жизни относятся к категории тяжкого вреда здоровью.

Смерть Х. находится в прямой причинной связи с отмеченными ранами, из которых наибольшую кровопотерю повлекли раны шеи, раны грудной клетки и рана, расположенная в эпигастральной области живота.

Кроме того, умышленными действиями С.Х. были причинены 4 ссадины на коже груди, в левой подмышечной впадине (3), на левом предплечье, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

От полученных телесных повреждений Х. скончался на месте.

Смерть Х. наступила от множественных колото-резаных и резаных ран нескольких областей тела.

Совершив убийство Х., С., реализуя до конца свой преступный умысел, направленный на убийство Г., с имеющимся у него в руках ножом вышел на улицу, где обнаружив Г. сидящей на лавочке во дворе соседнего дома N <...> с. К. К. района Рязанской области, направился к ней. Г., увидев приближающегося к ней с ножом в руках С., осознавая направленность его противоправных действий, опасаясь за свою жизнь, встала с лавочки и стала удаляться в сторону проселочной дороги с. К. К. района Рязанской области. На расстоянии 5 метров от правого
угла дома N <...> с. К. К. района Рязанской области и 3,5 метров по перпендикуляру по направлению к автодороге, проходящей по с. К. К. района Рязанской области, С.. в период времени с 20 часов 40 минут до 21.00 часа 5 сентября 2008 года, настиг Г. и умышленно с целью причинения смерти последней, испытывая к ней личную неприязнь, нанес ей не менее одного удара клинком ножа в место расположение жизненно важных органов - в живот. От полученного телесного повреждения Г. упала на землю и через непродолжительное время перестала подавать признаки жизни. Умышленными противоправными действиями С. причинил Г. следующие телесные повреждения:

- колото-резаные раны (2), передней грудной клетки справа, проникающую в правую грудную клетку с повреждением ткани долей правого легкого и брюшной стенки в эпигастральной области, проникающую в брюшную полость с повреждением ткани печени, брыжейки тонкого кишечника, поджелудочной железы, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью человека по признаку опасности для жизни.

- колото-резаные раны (2), передней грудной клетки справа, не проникающую в правую плевральную полость, и передней грудной клетки слева, не проникающую в левую плевральную полость, относящиеся к легкому вреду здоровья по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель с момента причинения травмы (до 21 дня включительно), кратковременного расстройства здоровья.

Смерть Г. наступила от проникающих колото-резанных ранений в области грудной клетки справа и брюшной стенки в эпигастральной области.

От полученных телесных повреждений Г. скончалась на месте.

Считая свою цель, направленную на убийство Х. и Г. достигнутой, С. выбросил нож во двор дома N <...> с. К. К. района Рязанской области и скрылся
с места совершения преступления.

Подсудимый С. в судебном заседании в совершении преступления вину признал частично, пояснив, что желания убивать Х. и Г. у него не было. 3 сентября 2008 года Г. приходила в дом к его сестре, понянчиться с ребенком, однако будучи в состоянии алкогольного опьянения уронила его, из-за этого между ним (С.) и Г. возникла ссора, после чего Г. ушла, Х. же в дом не заходил, оставался на улице. 5 сентября 2008 года Г. вновь пришла к ним в дом и стала ругаться, обвиняя в краже какой-то мелочи, однако он выгнал Г. из дома. Позже он выпил пару рюмок и пошел к Г. и Х. с целью сказать им, чтобы больше они к ним домой не приходили, убивать их намерения у него не было, нож - “бабочку“ он с собой не брал. В своем доме Г. вновь стала ругаться и оскорблять его, а Х. наставил на него пистолет, после чего происходящее он не помнит, очнулся на улице, где лежала уже мертвая Г., а у него (С.) в руке был нож. Соседке из дома N <...> - И., он крикнул, чтобы она вызывала скорую помощь, а сам, понимая, что убил соседей, пришел к сестре и потребовал, чтобы она и ее сожитель собирались и ехали с ним в Москву, сказав, что он убил Х. и Г. После чего они поймали машину и на ней доехали до г. К., откуда на рейсовом автобусе направились в г. Москву, но были задержаны сотрудниками милиции в р.п. Г.Ж. О происшедшем он впоследствии рассказал сотрудникам милиции.

Несмотря на
то, что С. признал свою вину в совершении убийства двух лиц, его вина в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. “А“ УК РФ установлена следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями самого С. на предварительном следствии и оглашенными в суде, протоколом проверки показаний на месте с участием С., показаниями потерпевшей С., оглашенными показаниями потерпевшей Х., показаниями свидетеля Е.Р.Д., оглашенными показаниями свидетеля С.О.В., показаниями свидетелей: И.М.И., С.Е.П., Д.С.Н., Ч.С.Н., П.И.А., А.А.М., М.Ю.В., К.А.В., протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемок, а также заключениями судебно-медицинских, медико-криминалистической, судебно-биологической, судебно-трасологической, судебно-баллистической экспертиз, допросом эксперта Н.В.П.

Так, С. на предварительном следствии в качестве обвиняемого пояснил, что он вместе со своей сестрой С. и ее сожителем - Е.Р.Д. проживал в доме N <...>, расположенном в с. К., К. района, Рязанской области. По соседству проживали Х. и Г., которые часто приходили к ним домой и вместе с ними распивали спиртные напитки. 03.09.2008 к ним домой приходила Г. и стала высказывать в его адрес оскорбления. 05.09.2008 в течение дня он вместе с сестрой и сожителем распивали спиртные напитки. Около 20 часов 5 сентября 2008 года он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, испытывая личную неприязнь к соседям Х. и Г. из-за того, что они периодически оскорбляли его и родственников, решил их убить. Взяв в доме сестры нож “бабочка“, он пошел к дому Х., расположенному по адресу: Рязанская область, К. район, с. К., д. <...>. В своем доме Г. снова стала его оскорблять, выражаясь в его адрес нецензурной бранью. Он разозлился, подошел к Г. и нанес ей три удара
клинком ножа “бабочка“ в область груди. В это время Х. встал с кресла и направил на него пневматический пистолет, ничего не говоря. Он отвел пистолет в сторону и стал наносить множественные, не менее пятнадцати, удары клинком ножа “бабочка“ в туловище Х., куда именно не помнит. От нанесенных ударов Х. упал на диван, и он нанес ему еще не менее двух ударов клинком ножа “бабочка“ в область груди, от которых клинок ножа сломался. Г., выхватив у него из рук рукоятку с фрагментом клинка ножа “бабочка“, выбежала на улицу. После этого он со стола взял кухонный нож, подошел к Х., лежавшему на диване, и нанес ему два удара ножом в область туловища. Затем он вышел на улицу и стал искать Г. для того, чтобы ее убить. Г. увидев его стала уходить в направлении автодороги с. К. К. района Рязанской области. Он догнал Г. и нанес ей один удар ножом в область живота, от которого она упала на землю. После этого он испачканный кровью пришел домой и рассказал сестре и Е.Р.Д. о том, что убил Х. и Г. Затем он потребовал, чтобы они собирались и уезжали в г. Москву, а сам выпил спиртного. После чего они на такси приехали на автовокзал г. К. Рязанской области, откуда в 23 часа 30 минут на рейсовом автобусе поехали в г. Москву. В р.п. Г.Ж. их задержали сотрудники милиции, и он им рассказал, что убил Х. и Г.

Данные показания были оглашены в судебном заседании.

Согласно протоколу проверки показаний на месте обвиняемого С., он при производстве данного следственного действия
подробно рассказал и показал на месте, как и при каких обстоятельствах совершил 5 сентября 2008 года в доме N <...>, расположенном по адресу: Рязанская область, К. район, с. К., убийство Х. и Г., которую добил на улице. При этом он указал место совершения преступления, воспроизвел обстановку и обстоятельства совершенного им преступления, продемонстрировал механизм нанесения телесных повреждений Х. и Г., а также другие детали и обстоятельства причинения телесных повреждений последним.

По показаниям потерпевшей С., Х. и Г. проживали в селе К. примерно с 2003 года. Они нигде не работали, выпивали, жили на свои сбережения. С. стали проживать в селе с весны 2008 года, у сестры подсудимого был маленький ребенок. Будучи главой сельской администрации, она вместе с представителями органов опеки навещала их семью и помогала, выделяя дрова, так как, имея маленького ребенка, им нечем было отапливать дом.

Из показаний потерпевшей Х., чьи показания были оглашены в судебном заседании в связи с ее смертью, следует, что Х. приходился ей сыном. Он проживал вместе с сожительницей в с. К. д. <...>. Она при жизни помогала сыну материально, а он ей. Об убийстве сына и Г., она узнала 6 сентября 2008 года от местных жителей с. К.

Из показаний Е.Р.Д. следует, что в с. К. он проживал вместе с дочерью и сожительницей С.О. Примерно с апреля 2008 года с ними стал проживать брат сожительницы - С. Е. С соседями (Г. и Х.) у них были хорошие отношения, они вместе отмечали праздники, ходили друг к другу в гости, Г. помогала О. сидеть с ребенком. 5 сентября 2008 года в
течение дня он вместе с С. и С. с утра распивал спиртное. Домой к ним в этот день никто не приходил, а вот 3 сентября 2008 года Г. действительно приходила к ним, ругалась, что он - Е. и С. пьют и не работают. Около 20 часов 5 сентября 2008 года С. сказал сестре, что сегодня убьет двух человек. Через некоторое время Е. вышел из дома. В окно он видел, что Е. пошел к дому Х. и Г., которые проживали напротив них. С собой Е. из дома взял нож “бабочку“. Примерно через 50 минут Е. пришел домой и сказал, что убил двух человек. Руки у него были в крови. Е. также сказал ему и О., чтобы они собирались и уезжали в г. Москву. В руках у Е. был пневматический пистолет. О. не хотела уезжать в г. Москву, но Е. настоял на этом. Через некоторое время на такси они доехали до г. К., а оттуда в 23 часа 30 минут сели на рейсовый автобус и поехали в г. Москву. В автобусе Е. переоделся. В р.п. Г. Ж. их задержали сотрудники милиции, которым Е. рассказал, что убил Х. и Г.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С. следует, что она проживала по адресу: Рязанская область, К. район, с. К., д. <...>, вместе с дочерью и сожителем Е.Р.Д. С апреля 2008 года у нее в доме стал проживать брат - С. 5 сентября 2008 года в течение дня она вместе с братом С. и сожителем Е.Р.Д. у нее дома распивали спиртное. Около 20 часов 5 сентября 2008 года С. ей сказал, что сегодня убьет двух человек. Она поняла, что брат имел в виду, что убьет Х. и Г., так как они периодически оскорбляли его и их родителей. Она сказала брату, что не позволит никого убивать, забрала у него из рук нож-“бабочку“ и положила его в комнате на полку. После этого она покормила ребенка, легла на кровать и задремала. Затем она услышала звук закрывающейся двери. Открыв глаза, она увидела, что ее брат вышел из дома на улицу. Она встала с кровати и увидела, что Е. шел через дорогу к дому N <...>, где проживали Х. и Г. Она посмотрела на полку, куда положила нож “бабочку“, но там ножа не было. Одет Е. был в джинсы синего цвета с ремнем и кроссовки. Через некоторое время домой вернулся Е., выпил из бутылки спиртного, рассказал ей и Е.Р.Д. о том, что убил Х. и Г., а также сказал им собираться и уезжать в г. Москву. Е. был в крови, в руках у него она видела пневматический пистолет, который ранее принадлежал Х. Она не хотела уезжать, но Е. настоял на этом. До г. К. Рязанской области они доехали на такси, а оттуда в 23 часа 30 минут на рейсовом автобусе поехали в г. Москву. В автобусе Е. переоделся, а джинсы с ремнем и пневматический пистолет положил в чемодан. В р.п. Г.Ж. их задержали сотрудники милиции и Е. рассказал им, что убил Х. и Г.

Свидетель К.Е.А. пояснила, что 5 сентября 2008 года примерно в 21 час она на велосипеде ехала домой. По дороге она заехала к соседке С.Е.П. В это время у нее находилась И.М.И., которая им сказала, что Г. порезали, и она вся в крови. Когда она ехала на велосипеде, то видела на автодороге с. К. С., который размахивая своей курткой останавливал проезжавшие машины, а также С.О. с ребенком и Е.Р.Д. Когда они уезжали на какой-то машине, то она заметила, что они оставили на обочине дороги детскую коляску. Потом она увидела, что у дома Х. собираются люди, приехала машина скорой помощи. Вместе с врачами “скорой“ она заходила в дом Х. и видела его труп, который лежал в комнате дома, в крови и труп Г., который обнаружили на улице недалеко от дома Х. Впоследствии С.О. ей говорила, что ее брат Е. убил Х. и Г. Ранее Х. с Г. и С. ходили в гости друг к другу, общались, а О. даже была крестной ребенку С.О.

Свидетель И.М.И. пояснила, что она проживает по соседству с домом Х. в д. <...> с. К. 5 сентября 2008 года примерно в 20 часов 40 минут к ней домой постучала Г. Открыв дверь, она увидела, что одежда Г. - халат и рубашка была в крови, в руке она держала нож и говорила, что ее порезали. Испугавшись увиденного, она выбежала из дома и побежала к соседям С., а Г. осталась у нее в палисаднике, рядом с домом. Что происходило дальше она не видела, не заметила она и С., хотя возможно он и был там и кричал ей что-то, однако она, находясь в шоковом состоянии ничего более не замечала. На следующий день, выйдя на улицу, рядом со своим домом она обнаружила кухонный нож, который был весь испачкан кровью. Она сообщила об этом в милицию и выдала указанный нож следователю.

Из протокола выемки от 6 сентября 2008 года следует, что во дворе дома N <...> с. К. К. района Рязанской области, принадлежащего И.М.И., изъят нож, на котором имелись пятна, похожие на кровь.

Свидетель Д.С.Н. пояснил, что 5 сентября 2008 года, около 22 часов, он на своем автомобиле проезжая с. К., увидел на обочине дороги двух молодых людей и девушку с ребенком, которые останавливали машины. В руках у С. он видел пневматический пистолет. Они попросили его отвезти их до г. К. Так как он очень спешил, то позвонил знакомому таксисту Ч.С.Н., попросив его довезти молодых людей. Ребята и девушка, остановившие его находились в состоянии алкогольного опьянения. Он запомнил, что указанные молодые люди говорили ему, что им срочно нужно уехать в г. Москву, и они опаздывают на автобус.

Свидетель Ч.С.Н. подтвердил что около 22 часов 5 сентября 2008 года он подвозил двух молодых людей и девушку до г. К. Об этих клиентах ему сообщил его знакомый Д.С.Н. по телефону, сказав, что нужно из с. К. К. района забрать клиентов и отвезти их в г. К. Молодые люди и девушка находились в состоянии алкогольного опьянения. У них были с собой вещи. В г. К. он остановился недалеко от вокзала, клиенты расплатились, а он уехал. По пути в К. молодые люди предлагали ему довезти их до Москвы, однако он не согласился.

Из показаний свидетеля А.А.М. следует, что 5 сентября 2008 года уже в темное время суток ему на сотовый телефон позвонил дежурный ОВД по городскому округу г. К. и К. муниципальному району и сообщил, что в с. К. совершено двойное убийство. Лицо, совершившее данное преступление, пытается выехать на рейсовом автобусе из К. района в г. Москву. Он совместно с инспектором ДПС М.Ю.В. поехал по маршруту рейсового автобуса. В р.п. Г.Ж. К. района они настигли автобус и задержали С., С. с ребенком и Е.Р.Д. и вызвали для доставления задержанных лиц служебный автомобиль Газель. После доставления С. в ОВД, С. признался, что убил Х. и Г. Впоследствии в вещах, которые были при задержанных обнаружен пистолет, а также джинсы со следами крови.

Свидетели М.Ю.В. и П.И.А. дали показания аналогичные показаниям свидетеля А.А.М.

Свидетель К.А.В. сообщил, что об убийстве узнал от своей бабушки утром 6 сентября. С Х. и Г. он не общался, но знал их как спокойных людей, которые иногда выпивали. Он общался с С., знал, что он подрабатывал в частном порядке. О ссорах между погибшими и С. он никогда не слышал. С. никогда об этом не упоминал. Он даже знал, что С. помогал делать ремонт в доме Х. О причинах убийства совершенного С. ему ничего не известно.

Из протоколов осмотра места происшествия следует, что в комнате дома N <...>, расположенного в с. К. К. района, Рязанской области, принадлежавшего Х., обнаружен его труп с множественными телесными повреждениями в области шеи, грудной клетки, живота. В доме на полу в левом дальнем углу комнаты между креслом и диваном, и на диване имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь, откуда изъяты смывы на ватные тампоны. В комнате на полу рядом с трупом Х. обнаружен и изъят фрагмент клинка от ножа, на котором имеются пятна, похожие на кровь. На земле между домом N <...> и домом N <...>, принадлежащего И.М.И., обнаружен труп Г. с телесными повреждениями в области грудной клетки и живота. На деревянной лавке, находившейся возле дома N <...>, обнаружен и изъят раскладной нож типа “бабочка“ с обломанным клинком, на котором имеются пятна, похожие на кровь. Около лавки, а также на ней имеются пятна, похожие на кровь, изъяты смывы на марлевый тампон.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что причиной смерти Г. явились колото-резаные раны:

- рана передней грудной клетки справа (1), проникающая в правую плевральную полость с повреждением ткани долей правого легкого,

- рана брюшной стенки в эпигастральной области (1), проникающая в брюшную полость с повреждением ткани печени, брыжейки тонкого кишечника, поджелудочной железы.

На трупе гражданки Г. обнаружены телесные повреждения: колото-резаные раны (4) передней поверхности грудной клетки и передней поверхности брюшной, которые подразделяются:

а) - Колото-резаные раны (2): - рана (N 2) передней грудной клетки справа, проникающая в правую грудную клетку с повреждением ткани долей правого легкого, - рана (N 4) брюшной стенки в эпигастральной области, проникающая в брюшную полость с повреждением ткани печени, брыжейки тонкого кишечника, поджелудочной железы:

б) - Колото-резаные раны (2): - рана (N 1) передней грудной клетки справа, не проникающая в правую плевральную полость, - рана (N 3) передней грудной клетки слева, не проникающая в левую плевральную полость.

По своим свойствам и механизму образования все телесные повреждения у Г. относятся к тупой травме и могли быть причинены ей от воздействия твердых предметов (предмета), обладающего колюще-режущими свойствами.

Телесные повреждения группы а) состоят в прямой причинной связи со смертью Г., телесные повреждения б) не состоят в причинной связи со смертью Г. По степени тяжести телесные повреждения у Г. группы а) согласно “Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека“, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года N 522, пункт 4, подпункт а) и по “Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека“: Приказ от 24 апреля 2008 года N 194н, утвержденных 16 сентября 2008 года Министерством здравоохранения и социального развития РФ пункт 6., подпункты 6.1.9 и 6.1.15. относятся к тяжкому вреду здоровью по признаку вреда, опасного для жизни человека.

Телесные повреждения б) - в причинной связи со смертью Г. не состоят и согласно “Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека“, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года N 522, пункт 4, подпункт в) и по “Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека“: Приказ от 24 апреля 2008 года N 194н, утвержденных 16 сентября 2008 года Министерством здравоохранения и социального развития РФ пункт 8., подпункты 8.1 относятся к легкому вреду здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), кратковременного расстройства здоровья.

Г., в момент нанесения ей телесных повреждений, могла находиться лицом к нападавшему.

Г., после нанесения ей вышеперечисленных телесных повреждений, могла какое-то время, исчисляемое секундами, минутами (не продолжительно), совершать какие-либо действия, в том числе и передвигаться.

Все телесные повреждения, обнаруженные у Г.., были причинены ей прижизненно.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа Г. обнаружен этанол в концентрации: 2,9%о, что применительно к живому лицу соответствует сильному алкогольному опьянению.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что при исследовании трупа гражданина Х. установлено, что причиной его смерти явились множественные колото-резаные и резаные раны нескольких областей тела.

На трупе Х. обнаружено 19 ран (17 колото-резаных и 2 резаных), которые могли образоваться от действия предмета (предметов) с колото-режущими свойствами и не более чем за несколько часов до наступления смерти.

Раны у Х. относятся согласно “Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека“ п 4-а и “Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека“ п. 6.1.4, 6.1.5, 6.1.9, 6.1.15 относятся к тяжкому вреду здоровью, по признаку опасности для жизни человека, и они были локализованы:

- 3 колото-резаные в области передних отделов шеи;

- 12 колото-резаных преимущественно в передних отделах грудной клетки;

- 2 колото-резаные в эпигастральной области живота;

- 2 резаные на левой руке;

На трупе Х. обнаружены также ссадины на коже груди (4), в левой подмышечной впадине (3), на левом предплечье, которые образовались от действия твердого, тупого предмета с выступающими, возможно, и остроугольными поверхностями, не более чем за несколько часов до смерти покойного, и они относятся согласно “Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека“ и “Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека“ пункт 9 к повреждениям, не причинившим вред здоровью, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут длительного расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности.

Смерть Х. находится в прямой причиной связи с отмеченными ранами, из которых наибольшую кровопотерю повлекли раны шеи (N 1 и N 2), раны грудной клетки (N 4, 15, 16) и рана N 8 расположенная в эпигастральной области живота.

Судить о конкретном положении (положениях) тела Х. во время причинения ему отмеченных повреждений не представляется возможным, однако:

а) учитывая расположение большей части повреждений в передних отделах трупа Х., представляется вероятным, что Х. был обращен к нападавшему преимущественно передними отделами тела;

б) учитывая наличие и расположение помарок крови на стопах трупа, нельзя исключить возможности того, что Х. после причинения части ран мог находиться в вертикальном положении или положении близком к вертикальному, возможно сидел и немного ходил;

в) учитывая наличие резаных ран на левой руке, нельзя исключить возможность образования их при попытке защититься Х. левой рукой от наносимых ударов.

Все отмеченные повреждения, обнаруженные на трупе Х., образовались прижизненно.

Х. перед смертью находился в состоянии алкогольного опьянения, концентрация этанола, обнаруженная в крови от трупа его (5%о).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Н.В.П. подтвердил выводы судебно-медицинской экспертизы в отношении Х.

Заключением судебно-трасологической экспертизы установлено, что фрагмент клинка и фрагмент ножа “бабочка“, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия 06.09.2008 ранее составляли единое целое - нож “бабочка“. Данные фрагменты были разъединены путем поперечного слома.

Из протокола выемки следует, что у С. изъяты джинсы с ремнем, принадлежащие С., и пневматический пистолет, принадлежавший Х., на которых имелись пятна, похожие на кровь.

Из заключения судебно-баллистической экспертизы следует, что представленный на экспертизу пистолет исправен, является пневматическим газобаллонным пистолетом модели МР-651 КС, заводского изготовления, предназначен для стрельбы стальными сферическими пулями калибра 4,5 мм. Данный пистолет огнестрельным оружием не является.

Согласно протоколу осмотра жилища, в доме N <...>, в котором проживал С., обнаружены и изъяты две стеклянные бутылки с этикетками “Портвейн 777“, емкостью 0,7 литра, на которых имелись пятна, похожие на кровь.

Протоколом выемки установлено, что в помещении Касимовского отделения БСМЭ, изъяты халат, сорочка, бюстгальтер, трусы и тапочки, принадлежавшие Г., а также рубашка, спортивные брюки, трусы, один носок, принадлежавшие Х.

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы на двух бутылках, изъятых в доме С.; на рукоятке с фрагментом клинка с надписью: “Stainless“, на фрагменте клинка, на фрагментах ваты, изъятых в ходе осмотра места происшествия 6.09.08 г.; на джинсовых брюках с ремнем, принадлежащих С.; на футболке, трусах и спортивных брюках, принадлежавших Х., обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от Х. Происхождение данной крови от Г. и от С. исключено.

На ноже, изъятом в ходе выемки во дворе дома N <...> с. К. К. района Рязанской области, марлевом тампоне, изъятом на улице рядом с лавкой около дома N <...> с. К. К. района Рязанской области в ходе осмотра места происшествия 06.09.2008; на трусах, бюстгальтере, халате, сорочке, принадлежавших Г. обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от Г. Происхождение данной крови от Х. и от С. исключено.

На четырех соскобах, пистолете, фрагментах сухого вещества светло-зеленого цвета, фрагментах дистальных частей ногтей с правой руки С., тапочках Г. имеется кровь человека, установить групповую принадлежность которой не представилось возможным в связи с недостаточным количеством данной крови.

В силу заключения медико-криминалистической экспертизы на кожном лоскуте, изъятом от трупа Г., выявлено две колото-резаные раны, которые образовались от воздействий плоского предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, имеющего одно лезвие с односторонней заточкой и обух с выраженными ребрами. Образование их от клинка ножа, изъятого во дворе дома N <...> с. К. К. района Рязанской области, исключается. Свойства клинка ножа, изъятого в доме N <...> с. К. К. района Рязанской области, допускают образование данных повреждений от его воздействия (при условии что в момент нанесения повреждения он составлял единое целое с рукояткой, изъятой с лавочки около дома N <...> с. К. К. района Рязанской области).

На кожных лоскутах, изъятых от трупа Х., выявлено по одной колото-резаной ране, которые образовались от воздействий плоского предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, имеющего одно лезвие с односторонней заточкой и обух с выраженными ребрами. Образование раны на кожном лоскуте с маркировкой “рана N 4“ от клинка ножа, изъятого во дворе дома N <...> с. К. К. района Рязанской области, не исключается. Свойства клинка ножа, изъятого в доме N <...> с. К. К. района Рязанской области, исключают образование данного повреждения от его воздействия. Образование раны на кожном лоскуте с маркировкой “рана N 8“ от клинка ножа, изъятого во дворе дома N <...> с. К. К. района Рязанской области, исключается. Свойства клинка ножа, изъятого в доме N <...> с. К. К. района Рязанской области, не исключают образование данного повреждения от его воздействия.

На халате с трупа Г. выявлено четыре колото-резаных повреждения и одно, образовавшееся в результате вырезки ткани. Четыре повреждения образовались от воздействий плоского предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, имеющего одно лезвие с односторонней заточкой и обух с выраженными ребрами. Образование данных повреждений от клинка ножа, изъятого во дворе дома N <...> с. К. К. района Рязанской области, не исключается. Образование данных повреждений от воздействия клинка “ножа-бабочки“ (при условии, что в момент нанесения повреждения он составлял единое целое с рукояткой, изъятой с лавочки около дома N <...> с. К. К. района Рязанской области), не исключается.

На бюстгальтере с трупа Г. выявлено два колото-резаных повреждения. Данные поврежден“я образовались от воздействий плоского предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, имеющего одно лезвие с односторонней заточкой и обух с выраженными ребрами. Образование данных повреждений от клинка ножа, изъятого во дворе дома N <...> с. К. К. района Рязанской области, а также клинка ножа, изъятого в доме N <...> с. К. К. района Рязанской области, не исключается.

На блузке с трупа Г. выявлено четыре колото-резаных повреждения и одно, образовавшееся в результате вырезки ткани. Четыре повреждения образовались от воздействий плоского предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, имеющего одно лезвие с односторонней заточкой и обух с выраженными ребрами. Образование повреждений N 1, 2, 3 от клинка ножа, изъятого во дворе дома N <...> с. К. К. района Рязанской области, а также от клинка ножа изъятого в доме N <...> с. К. К. района Рязанской области, не исключается. Образование повреждения N 4 от клинка ножа, изъятого во дворе дома N <...> с. К. К. района Рязанской области, не исключается, от клинка ножа, изъятого в доме N <...> с. К. К. района Рязанской области, исключено. Повреждение N 5 образовалось в результате вырезки ткани.

Свойства повреждения N 3 (колото-резаная рана на грудной клетке слева) на трупе Г. не исключает возможность ее причинения от воздействия клинка ножа, изъятого в доме N <...> с. К. К. района Рязанской области, причинение ее клинком ножа, изъятого во дворе дома N <...> с. К. К. района Рязанской области, исключено.

Свойства повреждения N 4 (колото-резаная рана на передней брюшной стенке (эпигастральная область) на трупе Г. не исключает возможность ее причинения от воздействия клинка ножа, изъятого во дворе дома N <...> с. К. К района Рязанской области, причинение ее клинком ножа, изъятым в доме N <...> с. К. К. района Рязанской области, исключено.

Свойства повреждений на трупе Х. не исключают возможность причинения ран N 4 и 17 от воздействия клинка ножа, изъятого во дворе дома N <...> с. К. К. района Рязанской области, причинение их клинком ножа, изъятым в доме N <...> с. К. К. района Рязанской области, исключено. Свойства повреждений N 1-3, 5-16 не исключают возможность причинения их клинком ножа, изъятым в доме N <...> с. К. К. района Рязанской области при условии, что в момент нанесения повреждения он составлял единое целое с рукояткой, изъятой с лавочки около дома N <...> с. К. К. района Рязанской области), причинение их клинком ножа, изъятым во дворе дома N <...> с. К. К. района Рязанской области, исключено.

На рубашке с трупа Х. выявлено тринадцать колото-резаных повреждений. Данные повреждения образовались от воздействий плоского предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, имеющего одно лезвие с односторонней заточкой и обух с выраженными ребрами. Повреждения на одежде от трупа Х. имеют соответствие с кожными ранами на грудной клетке. Образование их, а также повреждений на шее трупа от клинка ножа, изъятого во дворе дома N <...> с. К. К. района Рязанской области, а также от клинка ножа, изъятого в доме N <...> с. К. К. района Рязанской области, не исключено. Следует отметить, что раны N 4 и 17 образовались в едином механизме с соответствующими им повреждениями на рубашке от клинка ножа, изъятого во дворе дома N <...> с. К. К. района Рязанской области.

Следует отметить, что возможность образования повреждений от клинка ножа, изъятого в доме N <...> с. К. К. района Рязанской области возможно при условии, что в момент причинения повреждений данный клинок составлял единое целое с рукояткой, изъятой с лавки около дома N <...> с. К. К. района Рязанской области.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела усматривается, что показания подсудимого на предварительном следствии, признававшего себя виновным, показания потерпевших и указанных свидетелей последовательны и непротиворечивы, они подтверждены письменными доказательствами указанными выше. Давая показания относительно совершенного им преступления, на предварительном следствии в качестве обвиняемого, С. подробно рассказал об обстоятельствах совершения убийства Х. и Г., количестве и локализации наносимых им ударов ножом, о замене орудия убийства после его поломки, указал место куда выбросил орудие преступления, а также куда дел свою окровавленную одежду. Эти обстоятельства он подтвердил при проверке его показаний на месте. Данные обстоятельства нашли в последующем свое подтверждение в судебном заседании в показаниях свидетелей С., Е., И., К., А., П., М. указанных выше и оснований для оговора С. у них не имелось. Эти обстоятельства объективно нашли свое подтверждение в протоколах осмотра места происшествия, согласно которым труп Х. с множественными ранами обнаружен в д. 13 с. К., рядом с которым обнаружен фрагмент клинка и пятна крови. На улице между домами N <...> и N <...> обнаружен труп Г. с ранениями. На лавке у дома N <...> обнаружен нож “бабочка“ с обломанным клинком. Выемками изъята одежда погибших, С. и нож. А из заключений судебных экспертиз следует, что смерть Х. и Г. произошла от ранений, которые могли быть причинены, изъятым выемкой ножом, частью клинка и ножа “бабочки“, которые составляли единое целое, на которых обнаружена кровь, которая могла происходить от Г. и Х. На джинсах С. обнаружена кровь Х.

Доводы подсудимого С. о самооговоре под воздействием недозволенных методов следствия опровергаются не только совокупностью изложенных выше доказательств, но и протоколами допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого С., протоколом проверки его показаний на месте, которые проводились с участием защитника. Ни защитник, ни сам С. на всем протяжении предварительного расследования не заявляли о психологическом воздействии на подсудимого. Допрошенные в качестве свидетелей следователи Б.И.В. и Ф.А.А., пояснили, что ни они, ни кто другой во время проведения следственных действий никаких недозволенных действий по отношению к С. не предпринимал, все что происходило записывалось в протокол следственного действия. Кроме этого следователем Касимовского межрайонного отдела СК при прокуратуре РФ проведена проверка по заявлению С. о применении к нему недозволенных методов следствия и постановлением старшего следователя С.А.В. от 25 сентября 2009 года по заявлению С. отказано в возбуждении уголовного дела.

Суд критически относится к показаниям подсудимого С. данным в судебном заседании о том, что, направляясь в дом к потерпевшим умысла убить их у него не было, нож с намерением убить он не брал, а также то, что в дом он проник через дверь с центральной улицы, а не со двора, поскольку, таким образом, С. пытается уменьшить свою ответственность и они противоречат всей совокупности исследованных в суде доказательств, указанных выше.

Суд критически относится к показаниям подсудимого С. о том, что 3 сентября 2008 года и 5 сентября 2008 года Г. оскорбляла его и его родителей, что явилось причиной убийства, поскольку судом было установлено, что в процессе проживания у своей сестры у С. возникли личные неприязненные отношения к Г. 5 сентября 2008 года Г. вообще не приходила домой к С., а 3 сентября 2008 года она высказывала в адрес С. претензии по поводу его образа жизни: не работает, злоупотребляет спиртными напитками. Эти обстоятельства были установлены на основании показаний свидетеля Е., которые отличаются стабильностью и последовательностью, отношения у него с С. дружеские и оговаривать последнего у Е. не имеется оснований. Да и С. на одном из допросов дала аналогичные показания, впоследствии изменив их и к ним суд относится критически, поскольку она таким образом пытается снизить степень вины своего родного брата С. Опровергаются они и заключением амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении С.

Исследовав все доказательства и оценив их в совокупности, судом установлено, что С. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц Х. и Г.., поскольку совокупность обстоятельств, в частности, применение в качестве орудия преступления - ножа, тяжесть, множественность - у Х. не менее 19 ран, у Г. не менее 4 ран, локализация телесных повреждений (в жизненно важные органы), свидетельствует о прямом умысле подсудимого на убийство двух лиц, т.к. его действия охватывались сознанием и желанием достижения именно такого преступного результата, как причинение смерти двум лицам.

Поэтому, давая юридическую оценку действиям подсудимого С., суд квалифицирует его действия по п. “А“ ч. 2 ст. 105 УК РФ по квалифицирующему признаку “двух лиц“, поскольку С. совершено убийство Х. и Г., т.е. он умышленно причинил смерть двум лицам.

В соответствии с заключением амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы, следует, что С. как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время страдал и страдает эмоционально неустойчивым расстройством личности, на что указывают характерные эмоциональная неустойчивость, склонность к протестным реакциям, импульсивность действий без учета последствий, антисоциальное поведение. Данное расстройство возникло до совершения инкриминируемого деяния, относится к иным болезненным состояниям психики и выражено незначительно, поэтому подэкспертный в момент совершения деяния мог в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. С. из вышеуказанного болезненного состояния психики не вышел. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В момент совершения преступных действий С. не находился в состоянии физиологического аффекта. С. обнаруживает такие личностные особенности, как обидчивость, гневливость, склонность к протестным и внешнеобвиняющим реакциям, конфликтность. Эти особенности личности носят болезненный характер, степень их выраженности выходит за рамки нормы.

Поведение С. в момент совершения деяния имело организованный, последовательный характер, определялось сформированным намерением, не обнаруживало никаких признаков аффективной дезорганизации.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности С. и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим С. подлежит наказанию за совершенное преступление.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому С. по п. “А“ ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, выраженных в следующих обстоятельствах: совершено особо тяжкое преступление против жизни, с использованием в качестве орудия совершения преступления - ножа, в отношении двух лиц, с прямым умыслом.

Кроме характера и степени общественной опасности при назначении наказания С., суд учитывает следующее.

На основании п. “И“ ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств смягчающих наказание - явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, поскольку, как явку с повинной С. суд учитывает его объяснения от 06.09.2008 из содержания которых следует, что именно он убил Х. и Г., а из материалов уголовного дела следует, что на тот момент органы предварительного расследования не располагали сведениями о том, что Х. и Г. убил именно С. На всем протяжении предварительного расследования С. активно способствовал раскрытию преступления своими признательными показаниями.

Поскольку ч. 2 ст. 61 УК РФ предусматривает возможность при назначении наказания учитывать в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание С. - признание вины, иное болезненное состояние психики - эмоционально неустойчивое расстройство личности.

В силу п. “А“ ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства отягчающего наказания - рецидив преступлений, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, т.к. ранее был судим к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести, отбывав за него наказание в местах лишения свободы и вновь совершил умышленное преступление.

Поскольку имеется отягчающее наказание, обстоятельство, предусмотренное п. “А“ ч. 1 ст. 63 УК РФ, и частью 2 статьи 105 УК РФ предусмотрены наказания в виде пожизненного лишения свободы и смертной казни, то, несмотря на наличие у С. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. “И“ ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, условия ч. 1 ст. 62 УК РФ применены быть не могут.

Суд не может согласиться с доводами защитника о признании в качестве смягчающего наказания обстоятельства - противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку мотивом убийства явилась личная неприязнь С. к Г., а не аморальность и противоправность поведения Г., поскольку Г. высказывала претензии к С. по поводу образа жизни и злоупотребления спиртными напитками, что подтверждается показаниями свидетеля Е., показания которого отличались стабильностью, да и сестра С. - С. также свидетельствовала об этом.

Кроме этого, при назначении наказания, суд также учитывает данные характеризующие личность подсудимого С.: по месту жительства характеризуется удовлетворительно, поскольку по месту регистрации фактически не проживал, жалоб в администрации муниципального образования не поступало; по месту отбывания наказания по прежней судимости характеризуется отрицательно - за 6 месяцев имел 8 дисциплинарных взысканий, неоднократно водворялся в штрафной изолятор, признан злостным нарушителем УПОН.

При назначении наказания С., оснований для применения условий ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку обстоятельства смягчающие наказание предусмотренные п. “И“ ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, не могут быть признаны судом исключительными по делу, т.к. существенно не уменьшают степень общественной опасности его действий и наступивших последствий в виде смерти двух лиц.

Кроме этого, учитывая вышеизложенное: обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности, суд не может применить условия ч. 3 ст. 68 УК РФ и применяет условия ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает, что достижение социальной справедливости и исправление подсудимого С. возможно лишь в изоляции подсудимого от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы.

Поскольку С. признан виновным в совершении особо тяжкого преступления, совершил преступление в условиях рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ, ранее отбывал лишение свободы, то на основании п. “В“ ч. 1 ст. 58 УК РФ должен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Срок наказания С. исчислять с 12 октября 2009 года, то есть с момента провозглашения приговора.

Засчитать в срок отбытия наказания С., нахождение его под стражей с 6 сентября 2008 года по 7 сентября 2008 года по задержанию в порядке ст. 91 УПК РФ и с 7 сентября 2008 года по 12 октября 2009 года, с момента заключения под стражу до провозглашения приговора.

Вещественные доказательства: халат, пару тапочек, сорочку (блузку) без рукавов, бюстгальтер, трусы - Г..; рубашку без рукавов, спортивные брюки, трусы, носок - Х..; стеклянные бутылки N 1 и N 2 рукоятку с фрагментом клинка “бабочка“ (раскладной нож “бабочка“), липкую ленту с отпечатками пальцев рук, фрагмент клинка, соскоб пятна вещества бурого цвета на полу в кухне, смыв вещества бурого цвета на марлевом тампоне, изъятый на улице рядом с лавкой около д. 15 с. К., образец вещества бурого цвета, соскоб пятна N 1 вещества бурого цвета с дивана, соскоб пятна N 2 вещества бурого цвета с пола между креслом и диваном, соскоб пятна N 3 вещества бурого цвета в террасе, фрагмент пленки с наложениями вещества бурого цвета из собачей конуры, отщеп с веществом бурого цвета с двери, контрольный марлевый тампон, контрольный ватный тампон, два ножа, две алюминиевые банки из-под пива “Балтика“, смыв вещества бурого цвета на улице с. К., образцы ногтевых пластин с обеих рук С.., смывы с внешней и внутренней стороны обеих рук С., контрольный марлевый тампон - уничтожить.

Джинсы с ремнем и куртку передать С.

Пневматический пистолет и пластиковую обойму от пневматического пистолета передать в УВД Рязанской области для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом “Об оружии“.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. “А“ ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 19 (девятнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Срок наказания С. исчислять с 12 октября 2009 года, то есть с момента провозглашения приговора.

Засчитать в срок отбытия наказания С., нахождение его под стражей с 6 сентября 2008 года по 7 сентября 2008 года по задержанию в порядке ст. 91 УПК РФ и с 7 сентября 2008 года по 12 октября 2009 года, с момента заключения под стражу до провозглашения приговора.

Вещественные доказательства: халат, пару тапочек, сорочку (блузку) без рукавов, бюстгальтер, трусы - Г..; рубашку без рукавов, спортивные брюки, трусы, носок - Х. О.В.; стеклянные бутылки N 1 и N 2 рукоятку с фрагментом клинка “бабочка“ (раскладной нож “бабочка“), липкую ленту с отпечатками пальцев рук, фрагмент клинка, соскоб пятна вещества бурого цвета на полу в кухне, смыв вещества бурого цвета на марлевом тампоне, изъятый на улице рядом с лавкой около д. <...> с. К., образец вещества бурого цвета, соскоб пятна N 1 вещества бурого цвета с дивана, соскоб пятна N 2 вещества бурого цвета с пола между креслом и диваном, соскоб пятна N 3 вещества бурого цвета в террасе, фрагмент пленки с наложениями вещества бурого цвета из собачей конуры, отщеп с веществом бурого цвета с двери, контрольный марлевый тампон, контрольный ватный тампон, два ножа, две алюминиевые банки из-под пива “Балтика“, смыв вещества бурого цвета на улице с. К., образцы ногтевых пластин с обеих рук С., смывы с внешней и внутренней стороны обеих рук С., контрольный марлевый тампон - уничтожить.

Джинсы с ремнем и куртку передать С.

Пневматический пистолет и пластиковую обойму от пневматического пистолета передать в УВД Рязанской области для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом “Об оружии“.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд РФ в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным С. в тот же срок с момента получения копии приговора, через Рязанский областной суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.