Решения и определения судов

Определение Нижегородского областного суда от 06.10.2009 по делу N 33-7519 Требование об устранении нарушений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда удовлетворено правомерно, так как в соответствии с договором управления многоквартирным домом обязанность по содержанию общего имущества такого дома передана управляющей организации (ответчику), ответственной за содержание и ремонт данного жилого дома.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2009 г. N 33-7519

Судья Черновская Л.Н.

06 октября 2009 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Серова В.А.

судей Крайневой Н.А., Сысаловой И.В.

при секретаре П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.

с участием представителя ООО “Жилищно-эксплуатационное управление“ - Л.

дело по кассационной жалобе ООО “Жилищно-эксплуатационное управление“

на решение от 24 августа 2009 года Сергачского районного суда Нижегородской области по делу

по иску прокурора Сергачского района Нижегородской области в интересах Д. к ООО “ЖЭУ“ об обязании устранения нарушений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда

установила:

прокурор Сергачского района Нижегородской области обратился в суд с иском в
интересах Д. с требованием обязать ООО “ЖЭУ“ до 01.12.2009 г. устранить нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 г. N 170, а именно:

- произвести работы по устранению разрушения стенового материала, устранить расслоение кирпичной кладки;

- произвести работы по устранению трещин в стенах и балках дома;

- устранить повреждение козырьков подъездов жилого дома;

- устранить выбоины и сколы ступеней лестничных маршей;

- произвести работы по устранению разрушению отмостки дома;

- восстановить штукатурный и окрасочный слой в местах общего пользования;

- восстановить освещение мест общего пользования в подъездах N 2, 3;

- произвести двойное остекление мест общего пользования в подъезде N 1;

- отремонтировать и окрасить двери подъездов,

- произвести ремонт и покраску оконных проемов в местах общего пользования;

- произвести ремонт кровли.

В обоснование заявленного требования прокурор указал, что многоквартирный жилой дом N <...> находится на обслуживании ООО “ЖЭУ“. ООО “ЖЭУ“ - управляющая организация данным многоквартирным домом ненадлежащим образом осуществляет обязанности по содержанию данного жилого дома.

В ходе проведенных проверок выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170.

Вышеназванные нарушения при обслуживании данного дома выявлялись Сергачским отделом Государственной жилищной инспекции в ходе проверок, проведенных 10 апреля 2008 г. и 20 августа 2008 г. Предписание Сергачского отдела ГЖИ от 10 апреля 2008 г. N <...> о выполнении работ по выявленным нарушениям, в установленные сроки не исполнено, что подтверждается Актом проверки N <...> от 20 августа 2008 года. В связи с невыполнением в срок названного предписания постановлением мирового
судьи судебного участка N 2 Сергачского района от 8 сентября 2008 года ООО “ЖЭУ“ привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

12 августа 2009 года прокуратурой района совместно с Сергачским отделом Государственной жилищной инспекции Нижегородской области проверкой выявлены аналогичные нарушения.

В судебном заседании помощник прокурора Сергачского района Киселева Е.А. поддержала исковые требования.

Истец Д. исковые требования, заявленные в ее интересах прокурором Сергачского района, просит удовлетворить и рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО “ЖЭУ“ Е. в судебном заседании иск прокурора не признала, пояснила, что администрация Сергачского муниципального района Нижегородской области проводила открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами. По итогам открытого конкурса управляющей организацией признано ООО “ЖЭУ“, утвержден перечень работ и услуг по каждому дому индивидуально. Жители жилого дома N <...> по ул. <...> г. Сергача не оплачивают ООО “ЖЭУ“ работы по капитальному ремонту, плата за 1 метр квадратный площади составляет 5 рублей 48 копеек, вместо 7 рублей 89 копеек, так как дом признан аварийным. ООО “ЖЭУ“ в своей работе может рассчитывать только на денежные средства, уплаченные жильцами данного дома, при этом на 14 июля 2009 г. задолженность жителей вышеуказанного дома составляет 11 123,42 рублей. Предписание, выданное Государственной жилищной инспекцией по данному дому, считает незаконным, так как условиями договора управления не предусмотрены виды ремонта указанные в нем. Текущий и капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников, такового на данный момент не имеется.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Администрации Сергачского муниципального района - М. пояснила суду, что
считает требования прокурора не обоснованными. ООО “ЖЭУ“ является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Тариф на содержание и ремонт рассчитывался по каждому дому индивидуально с учетом его технического состояния. В договоре по управлению многоквартирным домом указаны перечень обязательных и дополнительных работ и услуг, которые должно оказывать ООО “ЖЭУ“. Исходя из этого перечня работ рассчитывался тариф по содержанию и ремонту. В связи с тем, что не все собственники квартир в доме оплачивают услуги, у ООО “ЖЭУ“ отсутствует возможность выполнять работы в полном объеме. Если работы не предусмотрены договором управления многоквартирным домом, то собственник должен нести дополнительные финансовые затраты.

Представитель государственной жилищной инспекции Нижегородской области Ф. поддержал иск прокурора, пояснил, что Управляющая организация обязана надлежаще содержать общее имущество многоквартирного дома. Отсутствие в договоре перечня работ, необходимого для обеспечения безопасного проживания граждан, так же как и не внесение некоторыми жильцами платы за содержание жилья, не может являться основанием неисполнения обязательных требований законодательства.

Решением от 24 августа 2009 года и дополнительным решением от 14 сентября 2009 года Сергачского районного суда Нижегородской области исковые требования прокурора удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО “ЖЭУ“ поставлен вопрос об отмене данного решения как постановленного с нарушением норм материального права.

В возражениях на жалобу прокурор Сергачского района Нижегородской области Баранова В.С. просила оставить решение без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

Судебная коллегия проверила законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований
для отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области 10 апреля 2008 г., 20 августа 2008 года, 5 февраля 2009 года проводились проверки на предмет соблюдения установленных законодательством требований по содержанию жилищного фонда в жилом доме, расположенном по адресу: <...> управляющей организацией ООО “ЖЭУ“.

В результате всех указанных проверок было выявлено нарушение ООО “ЖЭУ“ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 года.

По результатам проверок было выявлено: разрушения стенового материала, частичное разрушение и загрязнение окрасочного и штукатурного слоя мест общего пользования, выбоины и сколы ступеней, частичное разрушение отмостки дома, трещины в стенах и балках дома, частичное отсутствие освещения мест общего пользования, отсутствие двойного остекления мест общего пользования, подъездные двери не окрашены, частичное разрушение переплета, повреждение подъездных козырьков, разрушение бетонного слоя с обнажением арматуры, протекание кровли, отсутствие вентиляционной решетки чердачного окна.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

01.12.2007 г. между администрацией Сергачского муниципального района, являющейся собственником 5 квартир в доме <...>, между собственниками других квартир данного дома и управляющей организацией по итогам открытого конкурса по отбору управляющей организации ООО “ЖЭУ“ заключен договор управления многоквартирным домом по улице <...> (далее Договор).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора
управляющая организация ООО “ЖЭУ“ обязуется осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, представлять коммунальные услуги собственникам помещений и осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 2.3 Договора от 01.12.2007 г. целью его заключения является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.

Учитывая положения ст. 210 ГК РФ, условия указанного Договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обязанность по содержанию общего имущества дома N <...> по договору управления многоквартирным домом переданы управляющей организации и ООО “ЖЭУ“ является лицом, ответственным за содержание и ремонт жилого дома. При этом, анализируя указанные условия договора управления многоквартирным домом по улице <...>, дом <...>, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о соответствии заявленных прокурором работ условиям Договора, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ООО “ЖЭУ“ обязанности по устранению допущенных нарушений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

При таких данных судебная коллегия считает, что обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Все доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и результаты оценки отражены в решении суда.

Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном
порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение от 24 августа 2009 года Сергачского районного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.