Решения и определения судов

Определение Верховного суда Республики Карелия от 06.10.2009 Суд правомерно удовлетворил иск о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула, поскольку после привлечения к дисциплинарной ответственности истице не вменялось совершение иных дисциплинарных проступков, то есть систематического неисполнения служебных обязанностей не было допущено, следовательно, не имелось оснований для увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2009 года

(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе председательствующего Стракатовой З.Е. судей Михиляйнен И.И. и Савина А.И. при секретаре С.А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу представителя администрации Прионежского района РК на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 7 августа 2009 года по делу по иску Е. к администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, отмене распоряжений о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя администрации Прионежского района РК, поддержавшего кассационную жалобу, Е. и ее представителя, возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, возражавшей
против удовлетворения кассационной жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Е. обратилась в суд с иском к администрации Прионежского муниципального района РК о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, отмене распоряжений о привлечении к дисциплинарной ответственности по тем основаниям, что с 19 ноября 2008 года она работала Управляющей делами администрации Прионежского муниципального района РК. 06.04.2009 г. распоряжением Главы Прионежского муниципального района она была отстранена от исполнения своих должностных обязанностей. Данное распоряжение она отказалась выполнить, т.к. считала его неправомерным в связи с грубыми нарушениями действующего законодательства. По распоряжению от 13.04.2009 г., в связи с отстранением от исполнения должностных обязанностей, она была обязана передать К. дела постоянного хранения, а также дела по личному составу по акту приема-передачи. Это распоряжение истица считала неправомерным в связи с грубыми нарушениями действующего законодательства. Распоряжением от 10.06.2009 г. ей был объявлен выговор за непредставление в установленный срок сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера. С данным распоряжением истица не согласна в связи с грубыми нарушениями трудового законодательства. Кроме того, просила учесть, что в объяснении от 09.06.2009 г. она указала на сложившиеся обстоятельства по вопросу не предоставления вышеуказанных сведений. Распоряжением N 264-л от 15.06.2009 г. ей было вынесено замечание за неисполнение распоряжения Главы Прионежского муниципального района от 06.04.2009 г. об отстранении от исполнения должностных обязанностей. Распоряжением Главы Прионежского муниципального района N 267-л от 15.06.2009 г. она была уволена по п. 5 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Истица считала увольнение незаконным в связи с тем, что Глава Прионежского муниципального района предложил
ей в присутствии сотрудников администрации уволиться по собственному желанию, а когда она отказалась, то он сразу же ознакомил ее с распоряжением о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания, а затем и увольнения. Истица считала, что мотивированное мнение профсоюзного органа по ее увольнению представлено с грубейшим нарушением Устава профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации и Общего положения о первичных организациях профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ. С учетом изложенного, истица просила восстановить ее на работе в должности управляющего делами администрации Прионежского муниципального района и взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 30764 руб. 25 коп., а также отменить распоряжения N 259-л от 10.06.2009 г. об объявлении дисциплинарного взыскания в виде выговора и N 264-л от 15.06.2009 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

В судебное заседание Е. не явилась, она извещена о времени рассмотрения дела.

Представитель администрации Прионежского района РК, действующий по доверенности, не признал заявленные истицей исковые требования. Пояснил, что распоряжением Главы Прионежского муниципального района от 06.04.2009 г. истица была отстранена от исполнения своих должностных обязанностей, однако данное распоряжение она отказалась выполнить, продолжила выполнять свои функциональные обязанности в полном объеме, в связи с чем, 13.04.2009 года Главе Администрации поступила докладная записка от его заместителя с информацией о продолжении истицей фактического исполнения своих обязанностей. В объяснительной Е. указала, что распоряжение вынесено с грубыми нарушениями действующего законодательства, однако в правовых актах, на которые она сослалась, не содержится оснований, свидетельствующих о незаконности или неправомерности распоряжения. Просил учесть, что распоряжение от 10.06.2009
г. об объявлении истице выговора за непредставление в установленный срок сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и распоряжение N 264-л от 15.06.2009 г., которым ей было объявлено замечание за неисполнение распоряжения Главы Прионежского муниципального района от 06.04.2009 г. об отстранении от исполнения должностных обязанностей, являются правомерными. Указал, что доводы истицы о непредоставлении сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в связи с отстранением ее от должности являются противоречивыми и несостоятельными. Просил учесть, что Государственная инспекция труда в РК при проверке соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов не выявила нарушений действующего законодательства. Кроме того, ссылался на то, что 15.06.2009 года истица допустила опоздание на работу.

Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 07 августа 2009 года Е. восстановлена на работе в должности управляющего делами Администрации Прионежского муниципального района. С администрации Прионежского муниципального района в пользу Е. взыскана заработная плата за дни вынужденного прогула в размере 49918 руб. 44 коп. Суд указал, что решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Исковые требования Е. в части признания незаконными распоряжений администрации Прионежского муниципального района от 10 июня 2009 года N 259-л “Об объявлении выговора“, от 15 июня 2009 года “О вынесении дисциплинарного взыскания Е.“ оставлены без удовлетворения. Кроме того, суд взыскал с администрации Прионежского муниципального района в доход местного бюджета Прионежского муниципального района государственную пошлину в размере 1697 руб. 55 коп.

С решением суда не согласен представитель администрации Прионежского района РК.

В кассационной жалобе просит отменить решение суда в части признания увольнения Е. незаконным и принять
в этой части новое решение об отказе в полном объеме в удовлетворении заявленных исковых требований. Ссылается на то, что суд, признавая увольнение истицы незаконным, не принял во внимание доводы представителя ответчика о том, что распоряжение N 152-р было вынесено после установления в ходе служебной проверки факта отсутствия у Е. должностной инструкции. Вынесение указанного распоряжения не связано с отстранением Е. от должности. Также указывает на то, что истица отказалась исполнить распоряжение N 152-р не только 14.04.2009 г., но и после того, как приступила к работе после временной нетрудоспособности, с 08 по 11.06.2009 г., она передала дела только после своего увольнения - 15.06.2009 г. Просит учесть, что суд не принял во внимание, что истица дважды отказалась исполнить законные распоряжения руководителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, в пределах кассационной жалобы, не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Согласно п. 5 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с частью 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом установлено, что между Главой Прионежского муниципального района и Е. был заключен трудовой договор от 19.11.2008 г. о назначении истицы на ведущую должность муниципальной службы - управляющей делами администрации Прионежского муниципального района с 19 ноября 2008 года.

Распоряжением Главы Прионежского муниципального района от 06.04.2009 г. с 06.04.2009 г. до окончания проведения служебного расследования, но не более, чем на
1 месяц, Е. была отстранена от исполнения должностных обязанностей в связи с проведением внутреннего служебного расследования, как допустившей несвоевременное поступление документов в соответствующие структурные подразделения.

Распоряжением Главы от 15.06.2009 г. N 267-л истица уволена по п. 5 ст. ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей.

Однако, как усматривается из данного распоряжения, основанием для увольнения истицы явились докладная записка ведущего специалиста управления делами и культуры К. от 09.06.2009 г. о неисполнении истицей распоряжения N 152-р от 13.04.2009 г. по передаче дел постоянного хранения и по личному составу в связи с ее отстранением от должностных обязанностей.

Других оснований для увольнения в распоряжении не приведено.

Из распоряжения от 13.04.2009 г. усматривается, что в связи с отстранением истицы от исполнения должностных обязанностей до окончания проведения служебного расследования, ей было предписано передать дела постоянного хранения.

Согласно распоряжению от 06.04.2009 г. истица была отстранена от исполнения должностных обязанностей с 06.04.2009 г., но не более, чем на 01 месяц, в связи с проведением внутреннего служебного расследования, до окончания его проведения.

Из имеющихся в деле актов приема-передачи от 21.04.2009 г. усматривается, что Е. передала, а ведущий специалист управления делами и культуры К., приняла трудовые книжки и личные дела сотрудников.

Срок служебного расследования, как правильно установил суд, согласно распоряжению должен был закончиться 6 мая 2009 г.

С 06.04.2009 г. по 15.04.2009 г. истица работала, а с 16 апреля по 05 июня 2009 года она была нетрудоспособна, находилась на больничном.

Истица и ее представитель указали, что служебное расследование проведено 24.04.2009 г. и по результатам служебного расследования истица не признана виновной в несвоевременном
направлении документов на исполнение в соответствующие структурные подразделения.

Данный факт не оспаривался представителем ответчика в суде кассационной инстанции.

Распоряжением от 10.06.2009 г. Е. был объявлен выговор за непредставление в установленный срок сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

Распоряжением N 264-л от 15.06.2009 г. на основании докладной записки первого заместителя Главы администрации Ч. от 13.04.2009 г. за неисполнение распоряжения Главы Прионежского муниципального района от 06.04.2009 г. “Об отстранении от исполнения должностных обязанностей“ истице было вынесено замечание.

Исходя из доказательств, имеющихся в деле, суд правильно признал, что истицей не было допущено систематического неисполнения служебных обязанностей, поскольку после привлечения ее к дисциплинарной ответственности 10.06.2009 г., ей не вменялось совершение иных дисциплинарных проступков.

До отстранения истицы от выполнения должностных обязанностей она добросовестно относилась к исполнению обязанностей. Данный факт подтвердил в судебном заседании представитель ответчика.

При таких обстоятельствах дела суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение истицы по п. 5 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является незаконным.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд правомерно удовлетворил заявленные истицей исковые требования о восстановлении ее на работе и о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Размер взысканной судом суммы сторонами не оспаривается.

Судом дана правильная оценка имеющимся в деле обстоятельствам в вышеуказанной части.

Выводы суда в вышеизложенной части соответствуют доказательствам, имеющимся в деле.

При таких обстоятельствах дела решение суда в обжалуемой
ответчиком части является законным, поэтому судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, им была дана судом правильная правовая оценка. Дополнительных доказательств в обоснование своих доводов ответчик не представил. В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 7 августа 2009 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя администрации Прионежского района РК - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи