Решения и определения судов

Кассационное определение Верховного суда УР от 06.10.2009 по делу N 22-2172 Приговор по делу о хищении вверенного виновной чужого имущества с использованием служебного положения оставлен без изменения, так как вина осужденной установлена в судебном заседании показаниями свидетелей, материалами уголовного дела.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2009 г. по делу N 22-2172

Судья: Чунарева Н.В.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской

Республики в составе председательствующего судьи Кулябина В.М.,

судей Шишмакова А.А., Трусовой Г.П.,

с участием прокурора Закировой Л.К.,

адвоката Шаколиной Н.А.,

осужденной С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 6 октября 2009 года дело по кассационной жалобе С., кассационной жалобе адвоката Шаколиной Н.А. в защиту интересов С. на приговор Воткинского городского суда УР от 13 августа 2009 года, которым С. осуждена:

по ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных,
административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, сроком на один год шесть месяцев.

Взыскано с С. в пользу Управления культуры Администрации МО 26221 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, мнение осужденной и адвоката, поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия

установила:

С. признана виновной в хищении вверенного ей чужого имущества, а именно денежных средств Управления культуры Администрации муниципального образования на сумму 26221 руб., с использованием служебного положения. Преступление совершено в период с 30 августа по 19 ноября 2008 года путем перечисления денежных средств по распоряжению С. со спецсчета Управления культуры Администрации МО на расчетный счет ООО “С“.

В суде С. вину в совершении установленного судом деяния не признала.

В кассационной жалобе С. указывает, что преступление не совершала, предварительное следствие по делу велось с обвинительным уклоном, назначенное ей наказание лишает осужденную права на труд. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, фиктивный договор подряда заключен по сговору между И. и К., осужденная была введена ими в заблуждение относительно истинных намерений этой сделки. Суд не установил, куда были израсходованы перечисленные по договору подряда на счет ООО “С“ денежные средства. Ревизия на ООО “С“ не проводилась. Выводы суда и стороны обвинения построены только на показаниях И. и других свидетелей, показания эти противоречивы, но им в суде не дана надлежащая оценка. Суд оставил без внимания показания мастера Б. о том, что мастер может подписать акт приемки по просьбе директора ООО “С.“, без личного присутствия мастера на принимаемом объекте. Также судом оставлено без внимания то обстоятельство,
что стоимость работ, которые необходимо было выполнить по договору о ремонте СДК “Ч“, соответствует сумме 26 221 рубль, перечисленной на счет ООО “С“. По мнению С., суд ошибочно квалифицировал действия осужденной по ст. 160 ч. 3 УК РФ, она не совершала хищения, с ее стороны лишь не был осуществлен надлежащий контроль за использованием денежных средств. В нецелевом расходовании Ф.И.О. И. и К., но их к уголовной ответственности не привлекли. Кроме этого, в ходе предварительного расследования С. по постановлению суда была отстранена от должности, но пособие, предусмотренное п. 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, ей своевременно выплачено не было, так как судом не был определен орган, исполняющий это постановление в части выплаты пособия. В результате на протяжении 7 месяцев С. была лишена права на труд и осталась без средств к существованию. С учетом изложенного осужденная просит отменить приговор суда, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления.

Адвокат Шаколина Н.А. указывает в кассационной жалобе, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обвинение основано лишь на противоречивых показаниях свидетелей. При этом показания, положенные в основу обвинения, не опровергают позицию стороны защиты о том, что договор с ООО “С“ подписывался С. с целью ремонта СДК “Ч“, деньги перечислялись в счет оплаты ремонта СДК, а строительство фундамента на садовом участке в Г. было осуществлено С. в частном порядке и за свой счет. Факт растраты С. денежных средств документально не подтверждается, все документы, находящиеся в деле, указывают на гражданско-правовой характер отношений между ООО “С“ и Администрацией МО по ремонту СДК. Невыполнение в полном объеме работ
по ремонту СДК следует расценивать как неисполнение обязательств по сделке и неосновательное обогащение со стороны строительной организации. Исходя из материалов дела ответственность за необоснованное расходование денежных средств лежит на И. и К., но к уголовной ответственности неправомерно привлечена С. и это обстоятельство оставлено судом без внимания. Адвокат просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить из-за отсутствия в действиях С. состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав осужденную и ее защитника, Судебная коллегия оснований для их удовлетворения не усматривает.

Действиям С., квалифицированным судом по ч. 3 ст. 160 УК РФ, дана правильная юридическая оценка. Вывод суда подробно мотивирован в приговоре и сделан на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы о том, что осужденная ничего не знала относительно фиктивной природы договора о ремонте СДК, были оценены судом и не были приняты во внимание обоснованно. Согласно исследованным судом показаниям директоров сельских клубов и работников бухгалтерии Управления культуры распределение денежных средств на ремонт зданий сельских клубов осуществляется непосредственно начальником Управления культуры, без ее разрешения денежные средства не выдавались. Как пояснила в судебном заседании сама осужденная, ей было известно, в каком состоянии находится каждый сельский клуб в районе и какой ремонт ему необходим. Судом установлено, что в 2008 году директором СДК “Ч“ подавалась заявка на ремонт крыльца и отмостки клуба, эта заявка была удовлетворена и директору выданы деньги, после чего директор клуба отчиталась о расходовании денежных средств, что подтверждается актом о списании материальных запасов от 30.06.2008, утвержденном С. (л.д. 362 т. 2). Ремонт осуществлен силами работников клуба, при этом директор СДК не была
извещена о том, что летом или осенью 2008 года ремонт ее клуба будет проводить строительная организация. Она узнала об этом только после того, как выяснилось, что на спецсчете СДК нет денежных средств. Как установлено судом, между ООО “С“ и Управлением культуры в лице С. заключен договор от 10.08.2008 по ремонту отмостки СДК “Ч“, далее по распоряжению начальника Управления культуры на расчетный счет ООО “С“ был перечислен 26221 рубль. В период времени, обусловленный указанным договором, ООО “С“ ремонтом СДК “Ч“ не занималось, но силами работников ООО “С“ был сделан фундамент на садовом участке, принадлежащем С. Сметная стоимость работы по строительству фундамента составила 25 430 рублей, что сопоставимо с денежной суммой, перечисленной на счет ООО “С“. Показания свидетеля Б. и сумма перечисленных денежных средств не противоречат установленному судом фиктивному характеру договора подряда, оснований признавать данный договор действительным у суда не было. Показания работников Управления культуры, работников ООО “С“, К., И. по существу не противоречивы, согласуются между собой и оценены судом в совокупности с установленными обстоятельствами.

Суд рассмотрел уголовное дело в пределах предъявленного обвинения и установил вину С. в инкриминируемом хищении, расширение пределов обвинения в отношении иных лиц не входит в компетенцию суда. При назначении наказания осужденной суд учел не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и смягчающие наказание обстоятельства, положительные характеристики осужденной. Наказание, его вид и размер назначены в соответствии с санкцией статьи 160 ч. 3 УК РФ. Указанные обстоятельства не дают оснований считать назначенное судом наказание несоразмерным содеянному С., а приговор несправедливым.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, Судебной коллегией не
установлено. Доводы относительно пособия, назначенного С., не могут быть приняты во внимание, так как данный вопрос разрешен отдельным процессуальным документом - постановлением суда от 13.08.2009 года. Кассационная жалоба на постановление суда не приносилась, а в рассмотренной кассационной жалобе содержатся только требования пересмотреть приговор суда.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 378 УПК РФ Судебная коллегия

определила:

приговор Воткинского городского суда УР от 13 августа 2009 года в отношении С. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной, защитника и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи