Решения и определения судов

Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 06.10.2009 Исковые требования истца к банку основаны на заключенном между ними договоре о предоставлении персонального кредита в связи с чем на данные правоотношения распространяется действие Закона “О защите прав потребителей“, а значит, иск может быть предъявлен по месту жительства или пребывания истца.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2009 года

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Ш.С.А. на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 3 сентября 2009 года.

Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда, объяснения Ш.С.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Р.С.В., действовавшей в интересах ОАО “А.-Б.“ на основании доверенности <...>, сроком действия до 17 декабря 2009 года, полагавшей определение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда,

установила:

Ш.С.А. обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу “Аьфа-Банк“ (далее
ОАО “Альфа-Банк“) о признании незаконным начисление штрафных санкций и неустойки по договору персонального кредита, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 3 сентября 2009 года постановлено: гражданское дело по иску Ш.С.А. к открытому акционерному обществу “А.-Б.“ о признании незаконным начисление штрафных санкций и неустойки по договору персонального кредита, взыскании неустойки и компенсации морального вреда передать по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы.

В частной жалобе Ш.С.А. просит определение суда отменить, полагает, что свое согласие на изменение территориальной подсудности он не давал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению.

По общему правилу, установленному ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству.

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), то заключение какого бы то ни было соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию действии.

Если между гражданином и кредитной организацией было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора займа, то иск кредитной организации к гражданину о погашении задолженности по предоставленным кредитам, согласно ст. 32 ГПК РФ, подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения.

Как следует из представленных документов, приложение 11.2 к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО “А.-Б.“ содержит п.п. 6.1, согласно которому, все вопросы, разногласия или требования, возникающие из общих условий, подлежат урегулированию сторонами путем переговоров. При отсутствии согласия спор
между Сторонами подлежит рассмотрению в Мещанском районном суде г. Москвы.

Представитель банка Р.С.В. в суде кассационной инстанции пояснила, что указанное приложение клиенту не вручается, но оно находится на информационных стендах и на сайте банка в интернете, подтверждением ознакомления и соглашения с указанными условиями, в том числе и о подсудности, является подпись клиента в анкете - заявлении на получение персонального кредита.

Однако, как следует из представленных материалов, на 4-м листе анкеты - заявления, где имеется ссылка на приложение 11.2 к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО “А.-Б.“ отсутствует подпись клиента Ш.А.С., а есть лишь подпись лица, заполнившего анкету - заявление, наличие своей подписи на указанном листе анкеты Ш. отрицал, а представитель банка пояснил, что заполнить анкету может и сотрудник банка, оформляющий кредит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что соглашения о договорной подсудности между сторонами достигнуто не было.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 “О защите прав потребителей“ предусмотрена возможность предъявления иска о защите прав потребителей в суд по месту жительства или пребывания истца.

По смыслу вышеприведенных норм потребитель - физическое лицо вправе предъявить иск о защите прав потребителя в суд по своему месту жительства или пребывания.

В силу требований постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 “О практике рассмотрения судами дел о защите прав
потребителей“ отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг.

Исковые требования Ш.С.А. к ОАО “А.-Б.“ основаны на заключенном между ними договора о предоставлении персонального кредита в связи с чем, на данные правоотношения распространяется действие Закона “О защите прав потребителей“, а значит, иск может быть предъявлен по месту жительства или пребывания истца.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о передаче данного дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы сделан с нарушением норм процессуального и материального права.

Поскольку в суд кассационной инстанции были представлены необходимые доказательства и установлены обстоятельства, позволяющие разрешить вопрос по существу, судебная коллегия считает возможным отменить обжалуемое определение суда первой инстанции и в удовлетворении ходатайства ОАО “А.-Б.“ о направлении дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы - отказать.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда,

определила:

определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 3 сентября 2009 года отменить, в удовлетворении ходатайства ОАО “А.-Б.“ о направлении дела по иску Ш.С.А. к открытому акционерному обществу “А.-Б.“ о признании незаконным начисление штрафных санкций и неустойки по договору персонального кредита, взыскании неустойки и компенсации морального вреда по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы - отказать.