Решения и определения судов

Определение Верховного суда Республики Карелия от 02.10.2009 В удовлетворении иска о признании договора дарения и доверенности недействительными отказано правомерно, поскольку заключение посмертной судебной почерковедческой экспертизы по ксерокопии доверенности имеет вероятностный характер, кроме того истцом пропущен срок исковой давности, что с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 октября 2009 года

(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Рочевой Е.С., судей Михиляйнен И.И. и Злобина А.В., при секретаре Б.Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Ц. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 сентября 2009 г. по иску Ц. к Т. о признании договора дарения недействительным.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., объяснения представителя истца Ц., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика Т., полагавшей решение суда оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Ц. обратилась в суд с названным иском по тем основаниям, что она является дочерью А., умершего 23.09.2005
г. 11.12.2003 г. Т., действуя от имени А. по нотариально удостоверенной доверенности от 28.11.2003 г., заключил с ответчиком договор дарения квартиры N <...> в доме N <...> по ул. Октября в г. Петрозаводске, принадлежащей на праве собственности А. Истец полагает, что доверенность от имени отца подписана не им, а иным лицом. Истец убежден, что ее отец не мог выдать доверенность на право дарения квартиры, так как всегда говорил о том, что квартира будет принадлежать ей. Истец являлся инвалидом 2 гр., сразу после смерти отца она не обратилась к нотариусу, так как была уверена в том, что, являясь наследником по закону, фактически, приняв наследство, в любое время может его оформить. Кроме того, указала, что отец страдал тяжелыми заболеваниями, был ограничен в своих физических и умственных возможностях, злоупотреблял алкоголем. В связи с чем Ц., ссылаясь на положения ст. ст. 168, 171, 183 ГК РФ, просила признать доверенность от 28.11.2003 г. и договор дарения квартиры, расположенной по адресу: Петрозаводск, ул. Октября, д. <...>, кв. <...>, заключенный 11.12.2003 г., недействительными.

В последующем представителем истца, действующей на основании доверенности, уточнены основания заявленного иска, в качестве оснований указаны ст. 168 и ст. 183 ГК РФ, требования мотивированы тем, что доверенность от имени А. им самим при жизни не выдавалась и не подписывалась.

Истец Ц. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, ее представитель исковые требования.

Ответчик Т. и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Ранее представитель истца, действующая на основании доверенности, иск не признавала, заявляла о
пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, также указывала, что Ц. не является лицом, имеющим право на предъявление подобного иска.

Третье лицо нотариус В. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указывала, что лично удостоверяла подпись А. на оспариваемой доверенности, пояснила, что доверенность удостоверена при выезде по указанному в ней адресу в ее присутствии, личность подписавшего доверенность была установлена, доверенность зарегистрирована в реестре.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением не согласен истец. В кассационной жалобе просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на те же доводы, что и в суде первой инстанции, также указывает, что суд не принял исчерпывающих мер для истребования письменных доказательств с целью получения образцов почерка А. для получения более точного заключения эксперта; полагает также, что ею не пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском, поскольку ранее она уже оспаривала данные сделки в суде, но по иным основаниям.

В возражениях на кассационную жалобу ответчика Т. указывает, что доводы жалобы являются необоснованными, просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец приходилась дочерью А., умершему 23.09.2005 г., ответчик Т. состояла с А. в браке с 1994 г. Ответчик зарегистрирована в спорной квартире с 03.08.1995 г. и проживает там до настоящего времени. 11.12.2003 г. Д., действуя от имени А. по нотариально удостоверенной доверенности от 28.11.2003 г., заключил с ответчиком договор
дарения квартиры N <...> в доме N <...> по ул. Октября в г. Петрозаводске, принадлежащей на праве собственности А. Указанная доверенность зарегистрирована в реестре нотариуса В., что подтверждается копией реестра. 23.12.2003 г. ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права на спорную квартиру и сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности. При этом до момента смерти А. продолжал проживать совместно с супругой в спорной квартире.

Решением Петрозаводского городского суда РК от 22.12.2008 г., вступившим в законную силу, (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 30.01.2009 г.) установлено, что в момент совершения сделки А. находился в состоянии, в котором он был способен понимать значение своих действий и руководить своими поступками, а также что указанной сделкой не были нарушены его законные права и интересы. Суд правильно указал в решении, что эти судебные акты имеют преюдициальное значение для данного спора, в силу ст. 61 ГПК РФ дальнейшего доказывания не требуют.

По ходатайству стороны истца судом назначалась посмертная судебная почерковедческая экспертиза по ксерокопии доверенности, подлинная доверенность сторонами суду не представлена. В экспертном заключении содержатся выводы о том, что подпись от имени А., изображение которой представлено в ксерокопии доверенности от имени А. на имя Д. от 28.11.2003 г., после слов “А.“ исполнена, вероятно, не А., а другим лицом с подражанием несомненной подписи. Причины вероятного вывода изложены в исследовательской части заключения эксперта и обусловлены краткостью исследуемого объекта, а также тем, что по изображению подписи невозможно выявить ряд признаков, как-то темп письма, степень и характер
распределения нажимных параметров.

Судом при постановке решения выполнены положения ст. ст. 67, 86 и 198 ГПК РФ и указаны мотивы, по каким суд не принял названное заключение экспертизы, имеющее вероятностный характер.

В соответствии п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Сторона истца, ссылаясь на ст. 168 ГК РФ, говорит именно о ничтожности данной сделки. С момента выдачи спорной доверенности 28.11.2003 г. прошло более пяти лет.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (п. 2 ст. 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Истец ранее обращалась с иском о признании данных сделок недействительными. В рамках рассмотрения гражданского дела N 4074/21-2008 (решение Петрозаводского городского суда РК от 22.12.2008 г.) исследовался вопрос об уважительности причин пропуска истцом срока на обращение в суд с этим требованием, установлено, что известный срок стороной истца пропущен, уважительных причин пропуск срока не имеется. Иск по гражданскому делу N 2-4074/21-2008 был подан истцом 10.12.2007 г., в исковом заявлении имеется ссылка истца на оспариваемую доверенность, копия доверенности приобщена к материалам дела; настоящее исковое заявление подано 16.03.2009 г., таким образом, и в указанном случае истцом пропущен срок исковой давности. Мнение стороны истца об исчислении срока с момента окончания рассмотрения предыдущего дела являются
ошибочными, поскольку противоречат ст. 181 ГК РФ.

Установив названные выше обстоятельства, суд правомерно указал в решении, что в данном случае истцом пропущен срок исковой давности, что с учетом заявления стороны ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, также ст. ст. 181, 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы жалобы о том, что суд не принял исчерпывающих мер для истребования письменных доказательств с целью получения образцов почерка А. для получения более точного заключения эксперта, противоречат материалам дела. Как следует из протокола судебного заседания от 02.09.2009 г. после представления нотариусом В. копии реестра, где значится запись о выдаче оспариваемой доверенности и имеется оригинал подписи А., сторона истца отказалась от заявления ходатайства о назначении по делу соответствующей экспертизы (л.д. 102).

Доводы жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, проверялись судом и являются несостоятельными, по мотивам указанным выше.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петрозаводского городского суда РК от 2 сентября 2009 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца Ц. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи