Решения и определения судов

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 28.09.2009 В связи с тем, что на момент оформления договора купли-продажи автомобиля никаких ограничений на его использование не было, под арестом он не находился, требования покупателя о признании права собственности на данный автомобиль и снятии ограничений на его использование удовлетворены.

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ИЖЕВСКА

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 28 сентября 2009 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к Ч., ИП Т. о признании права собственности, освобождении имущества от ареста,

установил:

Т. обратился в суд с иском к Ч. и ИП Т. о признании права собственности, освобождении имущества от ареста.

Свои требования истец мотивировал тем, что 30 сентября 2008 года за 85 000 рублей приобрел у ответчика Ч. автомобиль марки SUBARU IMPRESA, 1999 года выпуска, гос. N <...>/18, идентификационный номер <...>. Приобретение автомобиля было оформлено договором купли-продажи, автомобиль передан по акту
приема-передачи. Кроме этого, Ч. на его имя была оформлена нотариально заверенная доверенность на право пользования, управления и распоряжения данным автомобилем сроком на 1 год. На основании указанной доверенности намеревался в дальнейшем оформить право собственности на автомобиль. С 30 сентября 2008 года по настоящее время несет бремя по содержанию спорного автомобиля, приобрел для него коробку переключения передач за 36 500 рублей, оформил страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на указанный автомобиль.

В марте 2009 года хотел продать этот автомобиль, но в Управлении ГИБДД МВД по УР ему в этом отказали, мотивируя тем, что 24 февраля 2009 года на него в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска А. был наложен арест. Должником по данному исполнительному производству выступала Ч., взыскателем ИП Т. 8 апреля 2009 года судебным приставом-исполнителем было вынесено новое постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля марки SUBARU IMPRESA, 1999 года выпуска, гос. N <...>/18, идентификационный номер <...>. До настоящего времени лишен возможности оформить право собственности на указанный автомобиль, не может распоряжаться им по своему усмотрению.

В судебном заседании истец свои требования поддержал, дополнив, что первоначально, 18 сентября 2008 года ответчик Ч. оформила на его имя доверенности на право снять указанный автомобиль с учета в ГИБДД и на право управлять и распоряжаться им, а уже 30 сентября 2008 года был оформлен договор купли-продажи указанного автомобиля, после чего автомобиль передан ему. Автомобилем пользовался и распоряжался как своим собственным, доверял пользоваться автомобилем и своему сыну. Доверенности Ч. на его имя на право пользования, управления и
распоряжения спорным автомобилем, снятия его с учета, были оформлены в связи с тем, чтобы в дальнейшем он мог самостоятельно распорядится автомобилем и без участия Ч. переоформить его на своего сына.

Представитель истца К. доводы своего доверителя поддержал.

В судебном заседании ответчик Ч. признала исковые требования истца. Признание иска не принято судом, так как второй ответчик иск не признал.

По обстоятельствам дела Ч. пояснила, что в сентябре 2008 года договорилась с истцом Т. о продаже последнему своего автомобиля марки SUBARU IMPRESA. Первоначально, 18 сентября 2008 года оформила доверенности на имя истца, дающие ему право распоряжаться автомобилем и снять его с учета. Непосредственно договор купли-продажи автомобиля был оформлен в день, когда Т. передал ей денежные средства за транспортное средство, то есть 30 сентября 2008 года. В этот же день был составлен акт приема-передачи автомобиля, составлена расписка о передаче ей денежных средств, автомобиль передан истцу. На момент оформления сделки, автомобиль под арестом не находился, никаких ограничений на его использование наложено не было. По заочному решению Октябрьского районного суда г. Ижевска от 23 сентября 2008 года, по иску ИП Т. к Ч. о взыскании суммы долга, процентов, неустойки по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество, для удовлетворения исковых требований ИП Т. было обращено взыскание на принадлежащую ей квартиру N 63 дома 16 по ул. П. г. Ижевска. В обеспечение иска, арест на спорный автомобиль не накладывался.

Второй ответчик ИП Т. о месте и времени рассмотрения дела была уведомлена должным образом, в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия. На основании
ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие второго ответчика.

В письменных возражениях на исковые требования Т., ответчик ИП Т. указала, что на момент исполнения заочного решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 23 сентября 2008 года и возбуждении исполнительного производства, спорное транспортное средство не было отчуждено и принадлежало на праве собственности Ч. Оформленная Ч. доверенность на имя Т. на пользование, управление и распоряжение автомобилем SUBARU IMPRESA, не дает право последнему зарегистрировать право собственности на данный автомобиль на свое имя. С момента выдачи доверенности и до обращения истца в суд, у истца было достаточно времени для регистрации автомобиля в Управлении ГИБДД МВД по УР. Стоимость заложенного имущества (трехкомнатной квартиры), взыскание на которую обращено по заочному решению Октябрьского районного г. Ижевска от 23 сентября 2008 года, не достаточно для удовлетворения ее требований.

Представитель Т. по доверенности У., в судебном заседании просила в удовлетворении требований Т. отказать, мотивируя это тем, что спорный автомобиль принадлежит Ч., а представленный истцом договор купли-продажи автомобиля предположительно составлен намного позднее указанной в нем даты.

В судебном заседании представитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по УР А. пояснила, что на 30 сентября 2008 года арест либо другие ограничения на автомобиль марки SUBARU IMPRESA не накладывались. 24 февраля 2009 года действительно ею был наложен запрет на снятие с учета спорного автомобиля и проведение в отношении него регистрационных действий, однако данный запрет был снят 8 апреля 2009 года в связи с отзывом 31 марта 2009 года судом исполнительного листа, на основании которого было
возбуждено исполнительное производство. В связи с отзывом исполнительного листа, 8 апреля 2009 года было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Повторно запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра вышеуказанного автотранспортного средства был наложен 8 апреля 2009 года, на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Ижевска 7 апреля 2009 года. Указанный запрет действует и на сегодняшний день. Арест на указанный автомобиль по настоящий день не наложен.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд устанавливает следующие юридически значимые обстоятельства дела.

18 сентября 2008 года Ч. выдает Т. нотариально заверенные доверенности на право управлять и распоряжаться автомобилем марки SUBARU IMPRESA, 1999 года выпуска, гос. N <..../18, идентификационный номер <...>, а также на право снять данное транспортное средство с учета.

30 сентября 2008 года между Ч. и Т. заключен договор купли-продажи автомобиля марки SUBARU IMPRESA, 1999 года выпуска, гос. N <...>/18, идентификационный номер <...>, согласно которому Ч. продала Т. спорный автомобиль за 85 000 рублей.

Передача автомобиля от продавца к покупателю оформлена актом приема-передачи от 30 сентября 2008 года.

Согласно расписке от 30 сентября 2008 года, гр-ка Ч. получила от Т. денежную сумму в размере 85 000 рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи автомобиля SUBARU IMPRESA.

8 апреля 2009 года на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист без номера от 07.04.2009 года, выданный Октябрьским районным судом г. Ижевска о наложении ареста на принадлежащее Ч. денежные средства, недвижимость, автотранспортные средства, ценные бумаги, а также иное имущество, в чем бы оно не выражалось и у кого бы оно не находилось, в пределах
суммы заявленных исковых требований - 3 511113 рублей.

На основании указанного исполнительного листа, 8 апреля 2009 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска А. возбуждено исполнительное производство N 94/13/36381/11/2009.

8 апреля 2009 года судебным приставом-исполнителем А. вынесено постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспорта, принадлежащего Ч., в том числе автомобиля SUBARU IMPRESA, 1999 года выпуска, гос. N M<...>/18, идентификационный номер <...>.

8 июля 2009 года судебным приставом-исполнителем А. вынесено постановление о задержании автомобиля, а 23 июля 2009 года указанное постановление отменено.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в отношении спорного автомобиля действует постановление от 8 апреля 2009 года о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспорта, вынесенное в рамках исполнительного производства N 94/13/36381/11/2009 г., возбужденного на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда г. Ижевска от 07.04.2009 года.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, договор купли-продажи спорного автомобиля никем не оспорен, оснований считать его ничтожным у суда не имеется.

В силу ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301 - 305 ГК РФ).

При подготовке к рассмотрению дела и в судебном заседании судом распределено бремя доказывания между сторонами,
в частности, истец должен был доказать, что является собственником или законным владельцем имущества, которое просит исключить из описи, возражения по иску должны были доказать ответчики.

Истец представил доказательства того, что он является собственником автомобиля SUBARU IMPRESA, 1999 года выпуска, гос. N <...>/18, идентификационный номер <...>, а именно представил договор купли-продажи указанного автомобиля, заключенный с Ч. 30 сентября 2008 года. Нотариальное удостоверение такого договора не требуется.

В силу ст. 224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Спорный автомобиль был передан Т. 30 сентября 2008 года, что следует из его объяснений, объяснений Ч. и подтверждается документами актом приема-передачи от 30 сентября 2008 года.

На момент заключения договора купли-продажи автомобиля он под арестом не состоял, запрета распоряжаться им наложено не было, таким образом каких-либо ограничений (обременений) в отношении отчуждаемого автомобиля на 30 сентября 2008 года не было.

Более того, как было установлено в судебном заседании, согласно заочному решению Октябрьского районного суда от 23 сентября 2008 года по иску ИП Т. к Ч. о взыскании суммы долга, процентов, неустойки по договору займа, обращении взыскании на заложенное имущество, для удовлетворения исковых требований ИП Т. обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру Ч.

Договор купли-продажи автомобиля марки SUBARU IMPRESA, 1999 года выпуска, гос. N <...>/18, идентификационный номер <...>, заключенный 30 сентября 2008 года между Ч. и Т., никем не оспорен, оснований считать его ничтожным у
суда не имеется. От проведения по делу криминалистической экспертизы установления давности изготовления договора купли-продажи автомобиля, представитель ответчика ИП Т. - У. отказалась.

Как было установлено в судебном заседании, до заключения договора купли-продажи спорного автомобиля, 18 сентября 2008 года Ч. оформила на имя Т. доверенности на право снять указанный автомобиль с учета в ГИБДД и на право управлять и распоряжаться им. Поскольку заключение договора купли-продажи и выдача доверенности на пользования, управления и распоряжения автомобилем, снятия его с учета, имеют различные правовые последствия, действия собственника автомобиля по заключению договора купли-продажи и по выдаче доверенности на управление и распоряжение автомобилем, снятии его с учета не должны совершаться одновременно, так как имеют противоположные цели (предполагают прекращение его права собственности в одном случае и сохранение его права собственности в другом случае), суд предпринял меры для установления действительной воли сторон при совершении указанных действий. И Т. и Ч. настаивают, что совершили именно куплю-продажу автомобиля, и фактически исполнили этот договор. Совершение сторонами именно купли-продажи автомобиля подтверждает факт приобретения Т. коробки переключения передач для спорного автомобиля стоимостью 36 500 рублей, что следует из представленной истцом товарной накладной от 15 января 2009 года, а также оформлением 11 ноября 2008 года Т. на свое имя страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на указанный автомобиль.

Таким образом, на 8 апреля 2009 года, на день вынесения судебным приставом-исполнителем А. постановления о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспорта, принадлежащего Ч., в том числе автомобиля SUBARU IMPRESA, 1999 года выпуска, гос. N <...>/18, идентификационный номер <...>,
указанный автомобиль уже принадлежал на праве собственности Т. На момент заключения 30 сентября 2008 года между истцом Т. и ответчиком Ч. договора купли-продажи автомобиля, каких-либо ограничений (обременений) в отношении отчуждаемого автомобиля наложено не было.

В то же время, как установлено в судебном заседании, арест на указанный автомобиль не накладывался, в связи с чем истец просил снять наложенные судебным приставом-исполнителем ограничения на указанный автомобиль.

Признание за истцом права собственности на SUBARU IMPRESA, идентификационный номер <...>, является основанием для отмены в отношении указанного автомобиля запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспорта.

Требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов на представителя в размере 4 000 рублей удовлетворению не подлежат, так как указанные расходы документально не подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Т. к Ч., ИП Т. о признании права собственности, освобождении имущества от ареста, - удовлетворить частично.

Признать право собственности Т. на автомобиль марки SUBARU IMPRESA, 1999 года выпуска, идентификационный номер <...>.

Отменить запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра, в отношении автомобиля марки SUBARU IMPRESA, 1999 года выпуска, идентификационный номер <...>, наложенный 8 апреля 2009 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республики А. на основании исполнительного производства N 94/13/36381/11/2009.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме, через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение изготовлено в окончательной форме 2 октября 2009 года.

Судья

ДУБОВЦЕВ Д.Н.