Решения и определения судов

Определение Камчатского краевого суда от 01.10.2009 N 33-1032/2009 Об отмене Определения судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 04 сентября 2009 года и о признании сделок по отчуждению автомобилей недействительными.

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 октября 2009 года по делу N 33-1032/2009

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего: Станкявичене Н.В.

судей: Мелентьевой Ж.Г., Стальмахович О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 01 октября 2009 года материал по частной жалобе Т.И.Ю. на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 04 сентября 2009 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Т.И. Ю. к Т.П.А. о признании сделки недействительной.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г.,
объяснение представителя Т.И.Ю. адвоката М.Г. П., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Т.И.Ю. обратилась в суд с иском к Т.П.А. о признании недействительными сделок по отчуждению автомобилей “Тойота Лэнд Крузер Прадо“, государственный номер К 397 ТВ, “Тойота Ленд Крузер“, государственный номер А 930 ВО, “Ниссан Террано Регулус“, государственный номер К 241 ОУ, “Ниссан Сафари“, государственный номер А 548 ВТ, сославшись на то, что состоит в зарегистрированном браке с ответчиком, ей стало известно об отчуждении им указанных автомобилей вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи.

Определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 25 августа 2009 года данное исковое заявление оставлено без движения по тем основаниям, что истец, заявивший требование о признании недействительными сделок по отчуждению автомобилей, не указал стороны по данным сделкам (покупателей), их место жительства и даты совершения сделок.

04 сентября 2009 года в связи с неисполнением указанного определения заявление Т.И.Ю. было возвращено, о чем судьей вынесено обжалуемое определение.

Не соглашаясь с таким определением, в частной жалобе Т.И.Ю. просит его отменить, считая, что ею в полном объеме выполнены требования судьи, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Проверив материал и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Предлагая заявителю указать в качестве ответчиков другую сторону сделки по продаже автомобилей (покупателей), судья не учел, что вопросы относительно исковых требований подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами главы 14 ГПК РФ. В частности, согласно ст. ст. 148, 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья уточняет фактические обстоятельства, имеющие
значение для правильного разрешения дела; разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, в том числе и решает вопрос о вступлении в дело соответчиков; а также по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

Как видно из представленных материалов, Т.И.Ю. во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения направлялось ходатайство, в котором она просила суд истребовать из ГИБДД данные о сделках по продаже-покупке автомобилей, о покупателях с указанием их места жительства. При этом истец указывала на отсутствие у нее возможности представить такие сведения, поскольку на запрос адвоката ГИБДД отказало в их предоставлении, в подтверждение данного обстоятельства Т.П.А. приложила к ходатайству сообщение из ГИБДД УВД по Камчатскому краю.

Несмотря на указанные обстоятельства, судьей исковое заявление Тяниковой И.Ю. все равно было возвращено, что нельзя признать правильным.

При таких обстоятельствах определение судьи, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 04 сентября 2009 года отменить, а исковое заявление Т.И. Ю. к Т.П.А. о признании сделок по отчуждению автомобилей недействительными направить в тот же суд для решения вопроса о его принятии.

Председательствующий

Н.В.СТАНКЯВИЧЕНЕ

Судьи

Ж.Г.МЕЛЕНТЬЕВА

О.Н.СТАЛЬМАХОВИЧ