Решения и определения судов

Кассационное определение Верховного суда УР от 01.10.2009 по делу N 22-2126 Приговор по делу о краже, совершенной с незаконным проникновением в жилище, оставлен без изменения, так как вывод о незаконном проникновении в жилище с целью совершения хищения подтверждается материалами дела, процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, не установлено.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 октября 2009 г. по делу N 22-2126

Судья: Калягин И.А.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Кулябина В.М.,

судей Баймакова Н.И., Серегина Н.Ю.,

с участием прокурора Сергеевой С.В.,

защитника - адвоката Чуракова В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 1 октября 2009 года дело по кассационной жалобе осужденного С. и по кассационному представлению государственного обвинителя на приговор Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 10 июля 2009 года, которым С., судимый:

16.08.2005 мировым судьей судебного участка Селтинского района УР по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы
с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

03.03.2006 Октябрьским районным судом г. Ижевска по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. 11.12.2007 постановлением Увинского районного суда УР от 10.12.2007 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 16 дней;

23.07.2008 мировым судьей судебного участка N 5 Октябрьского района г. Ижевска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 79, 70 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию срока 20.03.2009;

осужден по п. “а“ ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Взыскано с С. в пользу К. в счет возмещения причиненного материального ущерба 5150 рублей.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора об отмене приговора, мнение адвоката, поддержавшего доводы жалобы об отмене приговора, Судебная коллегия

установила:

судом С. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества - монитора к компьютеру, стоимостью 5150 рублей, принадлежащего К. Кража совершена С. 18.05.2009 с незаконным проникновением в жилище К. - комнату в коммунальной квартире г. Ижевска.

В суде С. вину признал частично, указав, что совершил кражу без незаконного проникновения в жилище, в квартиру его впустил один из жильцов - П., в комнату зашел, так как думал, что там находится П., умысел на хищение монитора у него возник только в комнате.

В кассационном представлении помощник прокурора Октябрьского района г. Ижевска просит приговор отменить как несправедливый вследствие мягкости назначенного наказания, не соответствующего личности С. и тяжести содеянного. Кроме этого, по мнению государственного обвинителя, при рассмотрении уголовного дела
судом были существенно нарушены права потерпевшего К. Потерпевший, являясь инвалидом по зрению, не мог в полной мере реализовать свои права, но дело рассмотрено без привлечения представителя потерпевшего, чье участие, по мнению прокурора, являлось обязательным в силу требований ст. 45 ч. 2 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный С. указывает, что суд неправильно квалифицировал его действия по ст. 158 ч. 3 п. “а“ УК РФ, он проник в комнату потерпевшего с целью предупредить о своем уходе из квартиры, но увидев, что там никого нет, решил похитить монитор. Поэтому его действия следовало квалифицировать по ст. 158 ч. 1 УК РФ. В дополнениях С. указывает, что суд принял во внимание противоречивые и не заслуживающие доверия показания свидетеля П., нарушил процессуальные права осужденного на участие в прениях сторон, рассмотрел дело без участия представителя потерпевшего. Просит отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, Судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Действиям С., квалифицированным судом по ст. 158 ч. 3 п. “а“ УК РФ, дана правильная юридическая оценка. Как установлено судом, С. знал, что квартира N... является коммунальной. Согласно имеющемуся в деле приговору от 23.07.2008 в отношении С. осужденный ранее посещал данную квартиру, в частности комнату П. То, что С. ранее бывал в данной квартире у П., он заявлял и на предварительном следствии, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого. При этом С. указывал, что он знал, что комната, в которой находился монитор, является отдельным жилищем, с хозяином этого жилья он знаком не был,
проник он в комнату с целью похитить монитор, увидев его через приоткрытую дверь (л.д. 64, 79). В судебном заседании С. изменил показания, заявив, что зашел в комнату, так как думал, что там находится П., а не с целью хищения монитора. Суд дал обоснованную оценку показаниям С. и мотивированно принял во внимание показания, данные им на предварительном следствии. Выводы суда о незаконном проникновении С. в жилище с целью совершения хищения соответствуют исследованным материалам дела и правомерны.

При назначении наказания осужденному суд учел не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности осужденного, неоднократно судимого, характеризуемого отрицательно, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. В соответствии со ст. 383 и п. 4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ приговор может быть отменен как несправедливый только в случае, когда назначенное осужденному наказание по своему виду или размеру будет признанно чрезмерно мягким или чрезмерно суровым. Указанные выше обстоятельства, учтенные судом при назначении наказания, не дают каких-либо оснований считать приговор несправедливым.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, Судебной коллегией не установлено. Показаниям свидетеля П. судом дана оценка, которая сомнений не вызывает. Потерпевший К. является дееспособным, то есть способен самостоятельно осуществлять свои права. Потерпевший реализовал свои права, участвуя в судебном заседании, о чем указал в возражениях на кассационное представление об отмене приговора по данному основанию. При таких обстоятельствах следует признать, что допущенное судом 1-й инстанции нарушение, выразившееся в непредоставлении потерпевшему представителя, никак не повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Согласно материалам дела судом право на участие в прениях С. разъяснялось и возможность
для этого предоставлялась.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 378 УПК РФ Судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 10 июля 2009 года в отношении С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи