Решения и определения судов

Определение Нижегородского областного суда от 29.09.2009 по делу N 33-7427 Требования о взыскании суммы, составляющей двукратную стоимость поврежденного имущества, и о компенсации морального вреда удовлетворены правомерно, так как материалами дела подтверждено, что повреждения, причиненные принадлежащему истцу имуществу в результате пожара, произошедшего в помещении ответчика, понизили качество данного имущества и повлекли его неисправность.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2009 г. N 33-7427

Судья: Заврихина С.И.

29 сентября 2009 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Цыпкиной Е.Н., Пятовой Н.Л.,

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Погорелко О.В. дело по кассационной жалобе Г.А.К.

с участием Д., представителя истца Д.М.С., ИП Г.А.К., его представителя Ш.

на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 17 июня 2009 года

по иску Д. к индивидуальному предпринимателю Г.А.К. о взыскании двукратной стоимости поврежденного имущества, компенсации морального вреда

установила:

истец Д. обратился в суд с указанным иском к ответчику ИП Г.А.К., указав, что 28.02.2008 г. в сервисный
центр “МХМ-Сервис“ ИП Г.А.К. истцом был сдан для диагностирования и ремонта мультидисплей Matsushita 86110.

04.06.2008 г. истец обратился в сервисный центр “МХМ-Сервис“ ИП Г.А.К. за сведениями о результатах работы по диагностике и ремонту мультидисплея Matsushita 86110, на что истцу было сообщено, что 01.04.2008 г. случился пожар в сервисном центре “МХМ-Сервис“ ИП Г.А.К., в результате которого мультидисплей Matsushita 86110 пострадал, от воздействия огня повреждены разъемы и крепления к приборной доске, повреждена электрическая часть.

До обращения в сервисный центр “МХМ-Сервис“ Д. о причинении вреда имуществу ничего не сообщали. В сервисном центре “МХМ-Сервис“ ИП Г.А.К. истцу было предложено забрать мультидисплей Matsushita 86110 без оплаты работы сервис-центра за диагностику. Истец считает, что в результате воздействия высокой температуры, повреждений крепления разъемов, крепления и электрической части мультидисплей Matsushita 86110 не пригоден для дальнейшей эксплуатации и ремонту не подлежит.

В справке о техническом состоянии от 05.06.2008 г., составленной после пожара, указано, что сервисный центр “МХМ-Сервис“ диагностировал неисправность блока инвертора ламп подсветки дисплея или неисправны сами лампы подсветки.

05.06.2008 г. истцом была выставлена претензия ИП Г.А.К., в которой было предложено провести независимую экспертизу за счет исполнителя (ИП Г.А.К.) для определения стоимости причинения убытков. Также 05.06.2008 г. была выставлена вторая претензия ИП Г.А.К., в которой было предложено в трехдневный срок заменить мультидисплей Matsushita 86110 таким же дисплеем или возместить, в соответствии с положениями ст. 35 Закона РФ “О защите прав потребителей“ двукратную стоимость поврежденного мультидисплея Matsushita 86110.

В ответе на претензию от 05.06.2008 было указано, что пожар в помещении сервисного центра “МХМ-Сервис“ является непреодолимой силой, и что в силу ст. 901 ГК РФ, ст.
401 ГК РФ, ИП Г.А.К. ответственности за порчу имущества не несет.

Истец считает, что ИП Г.А.К. были допущены нарушения прав потребителя, связанные с незаконным отказом в удовлетворении претензий от 05.06.2008 года. На основании изложенного, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика 346608 рублей - двукратную стоимость мультидисплея Matsushita 86110, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу; взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей.

Решением суда от 17 июня 2009 года исковые требования удовлетворены частично - с ИП Г.А.К. в пользу Д. взыскана двукратная стоимость мультидисплея Matsushita 86110 в размере 103982,40 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей. С ИП Г.А.К. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2739,82 рубля.

Также суд обязал Д. передать ИП Г.А.К. мультидисплей Matsushita 86110.

В кассационной жалобе ИП Г.А.К. поставлен вопрос об отмене решения, т.к. судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд дал неправильную оценку заключению эксперта и необоснованно отверг заключение торгово-промышленной палаты, указывающей, что пожар является форс-мажорным обстоятельством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 35 ФЗ “О защите прав потребителей“, если работа выполняется полностью или
частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п. 4 ст. 13 ФЗ “О защите прав потребителей“, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из материалов дела следует, что 28.02.2008 г. истец сдал для диагностирования и ремонта мультидисплей Matsushita 86110 в сервисный центр “МХМ-Сервис“, расположенный по адресу: г. Н.Новгород, ул. Бекетова, д. 8 “а“ ИП Г.А.К., что подтверждается копией квитанции N <...> от 28.02.2008 года (л.д. 117). В квитанции указано, что заявлен дефект - нет изображения на дисплее.

01.04.2008 года в помещении сервисного центра “МХМ-Сервис“ произошел пожар, по данному факту было возбуждено уголовное дело (л.д. 11).

Согласно справке о пожаре из ОГПН по Советскому району г. Н.Новгорода, причиной
пожара послужил занос источника открытого огня, непосредственно связанный с действиями человека (предположительно поджог) (л.д. 10).

05.06.2008 года ответчик выдал истцу справку о техническом состоянии мультидисплея Matsushita 86110, при диагностике установлено, что неисправен блок инвертора ламп подсветки дисплея, вероятно неисправны сами лампы подсветки - при их извлечении возможно повреждение самого дисплея. Из-за отсутствия автоматизации по указанному брэнду проверка “родными“ блоками невозможна. При пожаре пострадали только разъемы (л.д. 9).

В целях установления стоимости мультидисплея, наличия повреждений, вызванных пожаром, возможности ремонта и пригодности для дальнейшего использования, судом в рамках настоящего гражданского дела назначалась комплексная автотехническая экспертиза (л.д. 81 - 99), заключению которой N <...> от 04.03.2009 г. суд первой инстанции, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, дал надлежащую оценку.

Анализируя имеющиеся по делу в их совокупности доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку в результате пожара, произошедшего в сервисном центре ответчика, переданный для диагностики и ремонта мультидисплей Matsushita 86110 получил повреждения, следовательно, истцу ответчиком должна быть возмещена двукратная цена утраченного (поврежденного) имущества - мультидисплея Matsushita 86110 с учетом степени его износа.

Доказательств, подтверждающих, что повреждения, возникшие у мультидисплея Matsushita 86110 в результате пожара, не понизили его качество и не повлекли неисправности, кроме той, которую он имел на момент сдачи его истцом в ремонт, ответчик суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не предоставил, в связи с чем, доводы ответчика о необоснованности исковых требований не состоятельны.

При этом судом дано аргументированное суждение относительно того, что пожар в отдельном помещении ответчика непреодолимой силой (форс-мажором) не является, в связи с чем, ответчик не освобождается
от ответственности возместить убытки, причиненные истцу за повреждение его имущества.

Основываясь на правильном толковании норм закона, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Изучив иные доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что они подлежат отклонению, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, а также, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 17 июня 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ИП Г.А.К. - без удовлетворения.