Решения и определения судов

Кассационное определение Нижегородского областного суда от 29.09.2009 по делу N 33-7418 Требования о взыскании денежной компенсации за нарушение авторских прав и о компенсации морального вреда удовлетворены в части требования о компенсации морального вреда, так как тот факт, что при заключении авторского договора на выполнение художественного заказа истец передал третьему лицу принадлежащие ему имущественные авторские права на спорный объект, вследствие чего обладателем данных прав он не является, подтвержден материалами дела.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2009 г. N 33-7418

Судья Хохлова Н.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Лазорина Б.П., Старковой А.В.

при секретаре: М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 сентября 2009 года дело

по кассационной жалобе Ш., представителя интересов К.

на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 апреля 2009 года

по иску К. к Обществу с ограниченной ответственностью “Издательство “ДЕКОМ“ о взыскании денежной компенсации за нарушение авторских прав, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Ш., представителя интересов К., объяснения Г. и Ч., представителей интересов Общества с ограниченной ответственностью “Издательство “ДЕКОМ“,
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

установила:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Закон Российской Федерации от 09.07.1993 “Об авторском праве и смежных правах“ имеет номер 5351-1, а не номер 3551-1.

К. обратился в суд с иском с учетом изменения правового основания к ООО “Издательство “ДЕКОМ“ о взыскании денежной компенсации за нарушение имущественных авторских прав, компенсации морального вреда на основании Закона РФ N 3551-1 от 09.07.1993 г. “Об авторском праве и смежных правах“ за нарушение неимущественных авторских прав, мотивировав свои требования следующим.

Издательством Деком в 2006 году издан альбом “Нижний Новгород в объективе века“ (издание четвертое, дополненное и исправленное).

В указанном альбоме в разделе “Архитектура XX века“ имеется изображение фрагмента фасада здания на ул. Малая Покровская д. 7, здание банка “Гарантия“ Нижнего Новгорода, а именно: монументальное декоративное панно (портал) в технике керамика, шамот, глазурь под названием “Жар птица“. Данное панно является основным объектом изображенного фрагмента фасада. Указанный альбом, вышел тиражом 2500 экземпляров и предлагается к розничной продаже в магазинах Нижнего Новгорода, т.е. создан с коммерческой целью, что подтверждается кассовым и товарным чеком. Автором панно на фасаде здания, как произведения монументального прикладного искусства, является истец, что подтверждается наличием набросков и утвержденных рабочих проектов.

Кроме того, К. зарегистрировал свои произведения в Российском авторском обществе, разрешения на воспроизведение своего произведения на страницах альбома и его дальнейшее распространение он не давал, что является нарушением прав автора, установленных статьей 1229 Гражданского кодекса РФ.

Полагает, что ответчик произвел распространение изображения панно без указания авторства К. и выплаты авторского вознаграждения, чем нарушены неимущественные и имущественные его права. Розничная цена одного альбома составила
820 рублей. Просит взыскать с ответчика компенсацию на основании статьи 1301 Гражданского кодекса РФ за нарушение авторских прав в размере 4100000 рублей, за нарушение личных неимущественных и имущественных прав моральный вред в сумме 200000 рублей.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 апреля 2009 года постановлено:

Исковые требования К. к ООО “Издательство “ДЕКОМ“ о взыскании денежной компенсации за нарушение авторских прав оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Издательство “ДЕКОМ“ в пользу К. компенсацию морального вреда в сумме 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО “Издательство “ДЕКОМ“ госпошлину в госдоход в сумме 100 (Сто) рублей.

В кассационной жалобе Ш., представителя интересов К. содержится требование об отмене состоявшегося решения суда в части отказа о взыскании компенсации за нарушения исключительных авторских прав. Отказывая в этой части в удовлетворении иска, суд первой инстанции неверно исходил из того, что спорное авторское произведение создано и передано вместе с имущественными правами по авторскому договору художественного заказа в нарушение положений действующего закона. Однако, К. передал в собственность АОЗТ ИКК “Нижегородский Дом“ лишь само панно, а не авторские права. Кроме того, заявитель считает, что при определении размера компенсации морального вреда, суд необоснованно его занизил.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом положений принципа диспозитивности гражданского судопроизводства в РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Отказывая истцу в удовлетворении иска
о взыскании компенсации, суд исходил из того, что имущественные права истец передал на основании авторского договора художественного заказа за N <...> от 15.02.1995 года, согласно условиям которого, АОЗТ ИКК “Нижегородский Дом“ поручило, а авторы - художники К.И.С., К. приняли на себя обязательства по созданию авторских художественных произведений декоративно-прикладного искусства в технике “Керамика“ для фасада административного здания Пенсионного фонда по ул. М.Покровской Нижнего Новгорода с последующим монтажом. Данный договор был выполнен, и общество приняло у авторов К.И.С. и К. авторские художественные произведения.

Свои выводы суд обосновал доказательствами, дал им оценку с применением положений статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении и толковании норм материального и процессуального закона и установленным юридически значимым обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью “Издательство “Деком“ в 2006 году составило, оформило и подготовило альбом “Нижний Новгород в объективе века“, который был отпечатан тиражом 2500 экземпляров ЗАО “Д-графикс“ и поступил в розничную продажу. В разделе “Архитектура XX века“ данного альбома на странице 110 размещена фотография фрагмента фасада здания на ул. Малая Покровская д. 7, здание банка “Гарантия“ Нижнего Новгорода, а именно: монументальное декоративное панно (портал) в технике керамика, шамот, глазурь под названием “Жар птица“. На указанной странице и странице 111 никаких описаний данной фотографии не указано.

Суд первой инстанции установил факт, что истец в соответствии с положениями закона является автором, творческим трудом которого создано произведение декоративно-прикладного искусства - монументальное декоративное панно, выполненное и смонтированное истцом в технике керамика, шамот, глазурь на фасаде административного
здания на ул. Малая Покровская д. 7, здание банка “Гарантия“ Нижнего Новгорода, под названием “Жар птица“. Авторские права истец зарегистрировал на произведения: декоративное панно на административном здании областной налоговой инспекции по улице Фрунзе, техника исполнения: шамот, глазурь, керамика и декоративное панно на банке “Гарантия“.

Суд первой инстанции также установил, что по условиям договора N <...> от 15.02.1995 года соавторами спорного произведения являются К.И.С. и К.

Суд первой установил правовую природу договора N от 15.02.1995 года как авторского договора художественного заказа, согласно условий которого, АОЗТ ИКК “Нижегородский Дом“ поручило, а авторы - художники К.И.С., К. приняли на себя обязательства по созданию авторских художественных произведений декоративно-прикладного искусства в технике “Керамика“ для фасада административного здания Пенсионного фонда по ул. М.Покровской с последующим монтажом. Данный договор был выполнен, и общество приняло у авторов К.И.С. и К. авторские художественные произведения

Учитывая, что истец при заключении авторского договора художественного заказа от 15.02.1995 года за N <...> передал имущественные авторские права АОЗТ ИКК “Нижегородский Дом“ в отношении спорного объекта авторского права и не является обладателем таких прав, в удовлетворении иска о взыскании компенсации отказано обоснованно.

Выводы суда в этой части подробно мотивированы в решении суда и не нуждаются в дополнительной проверке.

Довод заявителя кассационной жалобы об увеличении размера компенсации морального вреда, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку при определении его размера, суд первой инстанции учел принцип соразмерности и справедливости.

Законодательство о гражданском судопроизводстве предусматривает перечень доказательств, с помощью которых устанавливаются фактические обстоятельства, порядок их представления, истребования, правила оценки доказательств (глава 6 ГПК РФ). В интересах реализации принципа объективной истины, в
качестве его гарантии установлена обязанность суде осуществлять руководство гражданским процессом. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...67 Гражданского процессуального права...“ имеется в виду “...67 Гражданского процессуального кодекса...“.

Кроме того, в силу предоставленных полномочий, указанных в статьях 10, 120 Конституции РФ, 67 Гражданского процессуального права РФ, определение объема полномочий судебных органов осуществляется в силу данных норм, которые реализуются самостоятельно судом в рамках оценки доказательств по спору. Суду кассационной инстанции не дано право осуществлять переоценку доказательств по спору.

А также положения статьи 5 Федерального конституционного закона РФ 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ определяют, что суды осуществляют судебную власть самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, подчиняясь только Конституции Российской Федерации и закону.

С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 360 и 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

определила:

решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 апреля 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш., представителя интересов К., без удовлетворения.

Председательствующий судья

ПАРШИНА Т.В.

Судьи

ЛАЗОРИН Б.П.

СТАРКОВА А.В.