Решения и определения судов

Определение Нижегородского областного суда от 29.09.2009 по делу N 33-7349 Исковое требование, предъявленное к межведомственному экспертному совету, об установлении причинно-следственной связи между наступлением заболеваний, получением инвалидности и смертью граждан, подвергшихся воздействию радиационных факторов, об установлении и подтверждении наличия причинно-следственной связи между заболеваниями, инвалидностью и воздействием радиационных факторов в зонах особого риска возвращено правомерно, в связи с неподведомственностью данного спора Нижегородскому областному суду.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2009 г. N 33-7349

Судья - Шалятова Л.А.

29 сентября 2009 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б.

судей Юрковой Н.В., Гущевой Н.В.,

при секретаре Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Юрковой Н.В.,

дело по частной жалобе Е.,

на определение Саровского городского суда Нижегородской области от 17 августа 2009 года о возврате искового заявления Е. к межведомственному экспертному Совету по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти граждан, подвергшихся воздействию радиационных факторов об установлении и подтверждении причинной связи заболеваний и инвалидности с воздействием радиационных факторов в зонах особого риска при
участии в сборке и испытаниях ядерных зарядов, обязании экспертного совета и комитета ветеранов подразделений особого риска восстановить нарушенные права,

установила:

Е. обратился в суд с иском к межведомственному экспертному Совету по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти граждан, подвергшихся воздействию радиационных факторов и просил установить и подтвердить причинную связь его заболеваний и инвалидности с воздействием радиационных факторов в зонах особого риска, право на возмещение вреда, причиненного его жизни и здоровью при сборке и испытаниях ядерных зарядов, снятии материалов регистрации, ликвидации аварийных (нештатных) ситуаций на полигонах МО; обязать экспертный совет и комитет ветеранов подразделений особого риска восстановить нарушенные права.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 17 августа 2009 года исковое заявление Е. возвращено в связи с неподсудностью данного дела Саровскому городскому суду Нижегородской области.

В частной жалобе Е. ставится вопрос об отмене определения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда находит, что оспариваемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.

До рассмотрения частной жалобы по существу в суд кассационной инстанции поступило ходатайство Е. о рассмотрении дела в отсутствие заявителя и назначении ему адвоката за счет средств государственного бюджета.

Обсудив доводы ходатайства Е., судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском
процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку Е. в судебное заседание суда кассационной инстанции нельзя расценивать как нарушение прав истца на участие в судебном заседании, а также принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом кассационной инстанции частной жалобы Е. по существу.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что ходатайство Е. о рассмотрении дела в его отсутствие подлежит удовлетворению.

Ходатайство Е. о назначении адвоката за счет средств государственного бюджета подлежит отклонению, поскольку не основано на законе и противоречит статье 50 ГПК РФ.

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Статьей 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Правилами статьи 29 ГПК РФ установлена подсудность по выбору истца.

Частью 5 данной правовой нормы, на которую ссылается истец, предусмотрено, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Однако, как следует из искового заявления Е. требований о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате незаконных действий ответчика истцом не заявлялось, в связи с чем, исковое заявление подлежит рассмотрению по общему правилу подсудности, установленному
статьей 28 ГПК РФ, то есть по месту нахождения ответчика.

Как следует из дела, местом нахождения ответчика межведомственного экспертного Совета по установлению причинной связи заболеваний является город Санкт-Петербург.

При таких обстоятельствах, вывод суда о неподсудности данного дела Саровскому городскому суду является верным.

Поскольку данный спор не относится к категории споров о возмещении вреда здоровью, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, суд обоснованно возвратил Е. исковое заявление к межведомственному экспертному Совету по установлению причинной связи заболеваний.

Доводы, изложенные в жалобе, не являются основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на субъективном толковании закона, в связи с чем, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Выводы, изложенные в судебном постановлении, не противоречат нормам процессуального права. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

определение Саровского городского суда Нижегородской области от 17 августа 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.