Решения и определения судов

Определение Нижегородского областного суда от 29.09.2009 по делу N 33-7345 В удовлетворении требований о восстановлении на рабочем месте и о компенсации морального вреда отказано правомерно, так как истец был уволен в связи с сокращением штата работников в соответствии с п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ и порядок его увольнения работодателем был соблюден.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2009 г. N 33-7345

Судья - Журавлева Н.М.

29 сентября 2009 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б.,

судей Юрковой Н.В., Гущевой Н.В.

при секретаре Г.

с участием: истца Я., представителя ответчика П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Юрковой И.В.

дело по кассационной жалобе Я., кассационному представлению прокурора ЗАТО г. Саров

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 30 июля 2009 года по делу по иску Я. к Федеральному государственному унитарному предприятию “Р“ (ФГУП “Р“) о восстановлении на работе и компенсации морального вреда,

установила:

Я. работал в должности начальника <...> ФГУП “Р“.
02 июня 2009 г. приказом N <...> от 02.06.2009 г. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса, в связи с сокращением штата работников.

Полагая увольнение незаконным и необоснованным, Я. обратился в суд с иском к ФГУП “Р“, в котором просил восстановить его на прежнем месте работы и взыскать компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере 13700 рублей. Мотивирует тем, что работодатель не учел его преимущественного права на оставление на работе, не предложил все имеющиеся вакансии, а также не учел отказ профсоюзного комитета в даче согласия на увольнение.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 30 июля 2009 года исковые требования Я. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Я., кассационном представлении прокурора ЗАТО г. Саров поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу, основанному на нормах трудового законодательства, а именно: п. 2 ст. 81, ст. 178, 180 ТК РФ, с учетом разъяснений Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г. “О применении судами РФ Трудового кодекса РФ“, полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств.

Из
материалов дела, следует, что Я. с 29.11.2007 г. на основании трудового договора N <...> от 29.11.2007 г. в порядке перевода работал в должности начальника <...> ФГУП “Р“ (л.д. 10).

По состоянию на март 2009 года отдел <...> структурно состоял из 4 групп:

- конструкторская группа N 1 по сопровождению спецматериалов (начальник и 2 подчиненных сотрудника);

- конструкторская группа N 2 по сопровождению спецзарядов (начальник и 3 подчиненных сотрудника);

- конструкторская группа N 3 по сопровождению спецбоеприпасов (начальник и 3 подчиненных сотрудника);

- конструкторская группу N 4 по сопровождению эксплуатационного оборудования (начальник - Я. и 2 подчиненных сотрудника).

В связи с сокращением объема работ в группе N 4 под руководством Я. по причине того, что ведомые группой стандарты по разработке и изготовлению эксплуатационного оборудования для спецбоеприпасов и подвижных средств (спецавтомобилей) стали в основном унифицированными; для приведения численности групп в соответствие с действующим на предприятии Положением (численность групп должна быть 5 - 6 человек); в целях совершенствования организации и повышения эффективности проводимых в НКБС работ; приказом N <...> от 24.02.2009 г. директора ФГУП “Р“ “О структурных изменениях отдела 1009 НКБС“ со 02.03.2009 г. ликвидирован в структуре НКБС конструкторский отдел по изделиям спецтематики и эксплуатационному оборудованию. Сокращены в штатном расписании НКБС в ликвидируемом структурном звене все должности руководителей и специалистов по состоянию на 01.03.2009 г. Со 02.03.2009 г. в структуре НКБС создан конструкторский отдел по нормативному сопровождению изделий спецтематики и спецматериалов с присвоением ему индекса 1009. Введены с 02.03.2009 г. в действие изменения штатного расписания (л.д. 20 - 21).

Я. ознакомлен с указанным приказом 12.03.2009 г. (л.д. 21, оборот).

В этот
же день истец был предупрежден о сокращении занимаемой им должности со 02.03.2009 г. и предстоящем возможном увольнении, ему были предложены вакантные должности (л.д. 23 - 27).

Письмом от 12.03.2009 г. N <...> заместитель директора по кадрам и социальным вопросам ФГУП “Р“ направил в адрес директора ГУ “Центр занятости населения г. Сарова“ сведения о высвобождаемых работниках в результате структурных изменений отдела 1009 НКБС (л.д. 69).

02 июня 2009 г. приказом N <...> от 02.06.2009 г. заместителя директора по кадрам и социальным вопросам ФГУП “Р“ Я. уволен по п. 2 части первой ст. 81 Трудового кодекса, в связи с сокращением штата работников.

Согласно личной подписи работник ознакомлен с приказом 02.06.2009 г., но не согласен с ним в связи с нарушением ст. 179 ТК РФ (л.д. 22).

Как следует из акта N <...> от 02.06.2009 г., Я. отказался от получения трудовой книжки. С приказом об увольнении ознакомлен, написал: “не согласен“ (л.д. 70).

Суд первой инстанции, установив, что была проведена реструктуризация отдела 1009 и создано 3 конструкторских группы путем объединения бывших групп N 1 и N 4, что в новом штатном расписании отсутствует должность, занимаемая истцом, пришел к правильному выводу, что факт действительного (реального) сокращения должности истца имел место.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком был соблюден порядок увольнения истца по п. 2 ст. 81 ТК РФ.

Более того, судом первой инстанции была дана оценка доводам истца относительно отсутствия мотивов сокращения и на основании надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств, на которые суд сослался в своем решении, сделан правильный вывод о том, что реально имело
место сокращение численности и штата работников, в связи со значительным уменьшением объема работы в группе N 4.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы явились предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они не могут служить основанием для отмены решения суда по вышеприведенным мотивам.

Доводы кассационного представления также не могут служить основанием для отмены решения суда в соответствии с требованиями п. 2 ст. 362 ГПК РФ.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил характер возникших спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие.

Таким образом, судом установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...о наличии оснований...“ имеется в виду “...об отсутствии оснований...“.

Как следует из текста решения, судом дана полная оценка доводам истца относительно требований и приведен мотивированный вывод о наличии оснований для их удовлетворения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, решение Саровского городского суда Нижегородской области от 30 июля 2009 года является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Саровского городского суда Нижегородской области от 30 июля 2009 года
оставить без изменения, кассационную жалобу, кассационное представление - без удовлетворения.