Решения и определения судов

Определение Нижегородского областного суда от 29.09.2009 по делу N 33-7338 Суд вправе уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2009 г. N 33-7338

Судья - Свешникова М.В.

29 сентября 2009 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Серова В.А.,

судей: Сысаловой И.В., Крайневой Н.А.,

при секретаре: П.,

с участием: представителя АК СБ РФ (ОАО) У.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Сысаловой И.В.,

дело по кассационной жалобе АК СБ РФ (ОАО)

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 июля 2009 года по делу по иску

Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) к С.Н.А., С.А.Е., Р. о взыскании суммы задолженности и остатка по кредиту,

установила:

Акционерный коммерческий Сбербанк РФ обратился в суд с иском к С.Е.Н.,
С.Н.А., С.А.Е., Р. о взыскании суммы задолженности и остатка по кредиту, в обоснование иска указав, что С.Е.Н. был предоставлен кредит в сумме 700000 рублей на срок до 27 ноября 2010 года. В соответствии с п. 2.4, 2.5 кредитного договора ответчик был обязан ежемесячно погашать часть кредита и процентов, начиная с 1-го числа месяца, следующего за днем получения кредита, начиная с 01 декабря 2005 года. С декабря 2008 года заемщик неоднократно нарушал исполнение своих обязательств по уплате части кредита и процентов по нему. Последний платеж был произведен 05 марта 2009 года. Ответчики С.Н.А., С.А.Е., Р. в соответствии с п. 2.1 договоров поручительства отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик. В соответствии с п. 2.2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Согласно п. 4.6 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и оплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору по погашению и/или уплате процентов. 08 мая 2009 года истец направил заемщику и поручителям претензии с предложением о погашении суммы просроченной задолженности, однако претензии остались без удовлетворения. На 26.06.2009 года за С.Е.Н. числится задолженность в размере 272236 рублей 86 копеек (остаток основного долга 256599 рублей 41 копейка, проценты за пользование кредитом - 13249 рублей 77 копеек, неустойка
за просрочку возврата кредита и процентов - 2387 рублей 68 копеек), которые истец просил взыскать солидарно с ответчиков.

Уточнив исковые требования, АК СБ РФ просил взыскать с ответчиков 281507 рублей 85 копеек (остаток основного долга - 256599 рублей 41 копейка, проценты за пользование кредитом - 13249 рублей 77 копеек, неустойку за просрочку возврата кредита и процентов 11658 рублей 67 копеек), а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4332 рубля 37 копеек.

В суде первой инстанции представитель истца Р. (по доверенности) иск поддержала.

Ответчики С.Е.Н. и С.Н.А. исковые требования признали частично и просили снизить размер неустойки.

Ответчики Р. и С.А.Е. в суд первой инстанции не явились.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 июля 2009 года постановлено о солидарном взыскании с С.Е.Н., С.Н.А., С.А.Е., Р. в пользу АК Сбербанка РФ суммы задолженности и остатка по кредитному договору 272849 рублей 18 копеек, из которых остаток основного долга 256599 рублей 41 копейка, проценты за пользованием кредитом - 13249 рублей 77 копеек, неустойка за просрочку возврата кредита и процентов - 3000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4322 рубля 37 копеек. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания неустойки с направлением дела на новое рассмотрение. Кассационная жалоба мотивирована тем, что судом при вынесении решения необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.

Поскольку иными
лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на тех условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 361 ГПК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Ст. 323 ГК РФ предусматривает право кредитора при солидарной обязанности должников требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК
РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представленными доказательствами установлено, что 28.11.2005 г. истец заключил с С.Е.Н. кредитный договор N <...>, по которому предоставил заемщику кредит в размере 700 000 руб. на цели личного потребления сроком до 27.11.2010 года под 19% годовых. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 2.4 и 2.5 указанного договора заемщик взял на себя обязательство ежемесячно погашать часть кредита и проценты по нему, не позднее десятого числа следующего за платежным месяца.

06.02.2007 г. истец заключил с С.Н.А., Р., С.А.Е., договоры поручительства N <...> и <...>, <...>, в соответствии с которыми поручители обязались отвечать за исполнение всех обязательств по кредитному договору солидарно с заемщиком.

Представленными доказательствами установлено, что С.Е.Н. нарушил условия возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, установленные кредитным договором N <...> от 28 ноября 2005 года.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности, как предусмотрено ст. 361, 363, 323 ГК РФ, договорами поручительства, с уменьшением размера взыскиваемой неустойки.

Учитывая размер заявленной к взысканию неустойки - 11658,67 рублей, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 3 000 руб. При этом суд дал аргументированное суждение о том, что предусмотренная кредитным договором неустойка не является для Сбербанка РФ существенным источником дохода, а проценты, взыскиваемые
кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

Уменьшая размер неустойки при оценке фактических обстоятельств дела суд указал, какие отрицательные последствия наступили для должника и обосновал, в каком размере следует реализовать права кредитора на восстановление нарушенного права, так как в обязанность суда входит установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для должника.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене судебного решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, оставшиеся без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 июля 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.