Решения и определения судов

Кассационное определение Нижегородского областного суда от 29.09.2009 по делу N 33-7326 В удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказано правомерно, так как компенсация морального вреда, причиненного нарушением права собственности или иного абсолютного имущественного права, действующим российским законодательством не предусмотрена.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2009 г. N 33-7326

Судья Кувшинова Т.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Лазорина Б.П., Старковой А.В.

при секретаре Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 сентября 2009 года дело

по кассационной жалобе Д.А.Д.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...Канавинского районного суда Нижегородской области...“ имеется в виду “...Канавинского районного суда г. Н.Новгорода...“.

на решение Канавинского районного суда Нижегородской области от 06.08.2009 года

по иску Д.А.Д. к ИП Т. о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Лазорина Б.П., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

установила:

истец обратился в
суд с иском к ИП Т., указав следующее.

27.12.08 г. в ТЦ “СИТИ“ в торговой точке ответчика истцом в подарок для его супруги была приобретена шуба - свингер норковый цвета графит, артикул 7187, за 110 000 руб. При ее приобретении был усмотрен недостаток - мех на рукаве отличался от меха всей шубы. Продавцы уверили, что этот недостаток образуется при перевозке, а при носке мех выравнивается. Поверив объяснениям, он шубу оплатил.

Однако, данный недостаток был замечен другими лицами, жена расстроилась и стала говорить, что ей не нравится фасон, и она хочет ее вернуть обратно. Мех не сравнивался, а под капюшоном обнаружили проплешину.

08.01.09 г. они приехали в магазин и попросили продавцов пригласить руководителя, чтобы обсудить с ним качество шубы. Однако, руководителя не было. Им предложили оставить шубу, иначе не будут рассмотрены претензии. Они ее оставили. Затем неоднократно звонили ответчику, истец приезжал в магазин, но ответчик никаких мер к урегулированию претензий не предпринял. 18.01.09 г. ответчику направлена претензия, вразумительного ответа не представлено.

19.01.09 г. они приглашены на экспертизу, заключение которой истец считает некомпетентным. После экспертизы неоднократно обращались к ИП Т. с просьбой вернуть оплаченную ими шубу, но он отказывался. Истец был вынужден написать жалобу в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей. 10.01.09 г. снова обращались к ответчику с просьбой вернуть шубу, но им было отказано по той причине, что они не оплатили стоимость экспертного заключения. Считает, что ответчик нарушил Закон “О защите прав потребителей“, незаконно удерживает шубу.

Истец просил расторгнуть договор купли-продажи от 27.12.08 г., взыскать с ответчика уплаченные деньги в сумме 110
000 руб., взыскать неустойку на день вынесения решения суда в размере 1% от стоимости изделия, взыскать компенсацию морального вреда 50 000 руб., взыскать судебные расходы в сумме 20 000 руб.

В судебном заседании истец отказался от требований в части расторжения договора, возврата уплаченной суммы, взыскании неустойки. Определением суда от 06.08.09 г. производство по иску в данной части, прекращено.

Требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. истец поддержал. Указал, что нарушены права потребителя на использование вещи, поскольку ответчик безосновательно не возвращал приобретенную у него шубу.

Ответчик ИП Т. иск не признал, пояснил, что направлял письма о возможности получения шубы, а также договаривался с истцом о ее передаче, но истец за шубой не приходил.

Решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 06.08.2009 года постановлено (л.д. 95 - 98).

Д.А.Д. в иске к ИП Т. о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Д.А.Д. в пользу ИП Т. расходы по оплате помощи представителя в сумме 8 000 руб.

В кассационной жалобе Д.А.Д. содержится требование об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. Заявитель кассационной жалобы считает, что суд неверно дал оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела, неверно истолковал закон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, и отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона “О защите прав
потребителей“, положениями Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из материалов гражданского дела следует, что 08.01.09 г. Д.Т.Н. приобретенный свингер был передан в магазин ответчика в связи с претензиями о его некачественности.

17.01.09 г. ответчик сообщил Д.Т.Н., что он не согласен с мнением о качестве изделия, в связи с чем, свингер направлен на экспертизу.

18.01.09 г. Д.Т.Н. обратилась с претензией, в которой просила незамедлительно вернуть им свингер, указывая, что его дальнейшее нахождение у ответчика они считают незаконным.

2.02.09 г. экспертом Торгово-промышленной палаты РФ составлено заключение, в соответствии с которым, приобретенный Д.Т.Н. и Д.А.Д. свингер недостатков не имеет.

10.02.09 г. Д.Т.Н. направлено повторное аналогичное требование о возврате свингера.

17.02.09 г. ответчик сообщил Д.Т.Н., что свингер она может получить в любое время в салоне в течение рабочего дня, предварительно уведомив лично Т. для согласования времени передачи.

Письмом от 05.03.09 г. Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, Д.А.Д. также сообщено, что приобретенное им изделие он может получить в удобное для него время, предварительно уведомив предпринимателя по указанному телефону.

Отказывая в удовлетворении требований Д.А.Д., суд исходил из того, что в судебном заседании доказательств намеренного удержания ответчиком свингера, и тем самым лишения возможности его использования, не представлено.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, Закон “О защите прав потребителей“ защищает такие права потребителей, как право на просвещение в области защиты прав потребителей, право на качественный товар, право на установление гарантийного срока службы, право на безопасность товара, право на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о
товарах (работах, услугах).

В соответствии со статьей 13 данного Закона ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) наступает при нарушении предусмотренных законом прав.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции о том, что защита прав собственника, в том числе на владение и пользование вещью, регулируется иными нормами, а именно - нормами Гражданского кодекса РФ.

Правильное толкование и применение положений статьи 151 Гражданского кодекса РФ, позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что возмещение морального вреда в связи с нарушением прав собственности, законом не предусмотрено.

Нормы Гражданского кодекса РФ о компенсации морального вреда допускают ее за страдания, связанные с нарушением имущественных прав, лишь в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда, причиненного нарушением права собственности или иного абсолютного имущественного права, российским законодательством в настоящее время не предусмотрена.

Таким образом, проанализировав положения действующего законодательства, установленные обстоятельства, объяснения представителей сторон и имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 06.08.2009 года, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

ПАРШИНА Т.В.

Судьи

ЛАЗОРИН Б.П.

СТАРКОВА
А.В.