Решения и определения судов

Кассационное определение Нижегородского областного суда от 29.09.2009 по делу N 33-7272 Требование о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено правомерно, так как факт исполнения договорных обязательств заимодавцем и факт неисполнения данных обязательств заемщиком подтверждены материалами дела.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2009 г. N 33-7272

Судья Зайцева Е.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.,

судей Лазорина Б.П., Старковой А.В.

при секретаре Л.

с участием: К., Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 сентября 2009 года по докладу судьи Старковой А.В. дело

по кассационной жалобе Р.

на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 21 июля 2009 года

по иску К. к Р. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

установила:

К. обратился в суд с иском к Р. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указал на
то, что 07 октября 2008 г. он передал Р. в долг денежные средства в сумме 200 000 рублей, которые она обязалась возвратить через месяц, то есть 07 ноября 2008 года, о чем выдала расписку, однако долг до настоящего времени не возвратила.

Просил взыскать с ответчицы долг в сумме 200 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 500 рублей.

В судебном заседании К. требования поддержал.

Р. иск не признала, указав, что долг истцу возвратила.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 21 июля 2009 года иск К. удовлетворен частично.

С Р. в пользу К. взыскан долг в сумме 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 100 рублей, а всего 205 100 рублей.

В кассационной жалобе Р. содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им
вещей того рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов гражданского дела следует, что 07 октября 2008 г. между К. и Р. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчице 200000 рублей сроком на один месяц, о чем Р. была выдана расписка.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Р. долга по договору займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд признал установленным и исходил из того, что представленная истцом расписка подтверждает факт заключения договора займа между сторонами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно пришел к выводу, что принятые ответчиком обязательства должны исполняться в срок и в полном объеме.

С указанными выводами суда судебная коллегия полностью соглашается, поскольку они основаны на правильном применении и толковании вышеуказанных норм материального права.

Судом первой инстанции проверены и признаны не нашедшими своего подтверждения доводы ответчика о том, что спорная сумма долга возвращена истцу в полном объеме.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции дал мотивированное суждение о том, что, заявляя возражения относительно требований истца, Р. не представила допустимых и достоверных доказательств в обоснование изложенного.

В этой связи правильным является вывод суда
о том, что ответчиком в ходе судебного заседания не выполнены требования статьи 56 ГПК РФ, заключающиеся в том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец признал факт возврата долга в сумме 40 000 рублей не может быть принят во внимание и служить основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку не соответствует материалам дела.

Как следует из объяснений К. в судебном заседании 21 июля 2009 г. (л.д. 33) последний действительно признал факт получения от Р. 40 000 рублей, однако пояснил, что это был возврат денежных средств, переданных ответчице помимо спорного займа.

Таким образом, учитывая, что факты предоставления истцом ответчице заемных средств, наличие задолженности по возврату денежных средств подтверждаются материалами дела, в соответствии со статьями 307, 309, 395, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно признал требования истицы о взыскании с ответчика долга в сумме 200 000 руб. и процентов за неправомерное пользование денежными средствами истца, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным. Выводы суда основаны на требованиях закона, установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, правильно оцененных судом.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.

Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 21 июля 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Р.
без удовлетворения.