Решения и определения судов

Определение Нижегородского областного суда от 29.09.2009 по делу N 33-7270/09 В удовлетворении требования о выселении ответчика из жилого помещения отказано правомерно, так как доказательств, свидетельствующих о необходимости прекращения права долевой собственности ответчика на спорную квартиру, истицей в материалы дела не представлено.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2009 г. N 33-7270/09

Судья Лебедева В.С.

29 сентября 2009 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

в составе председательствующего судьи Погорелко О.В.

судей Цыпкиной Е.Н., Крашенинниковой М.В.

при секретаре М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Цыпкиной Е.Н.

дело по кассационной жалобе К.

на решение Павловского городского суда от 16 июля 2009 года

по иску К. к Е. о выселении,

установила:

истица обратилась в суд с иском к Е. о выселении. В обоснование исковых требований ссылается на то, что на предоставленную безвозмездную субсидию от Управления по делам миграции УВД Нижегородской области 28 октября 2005 года К. совместно с Е. купили квартиру по
адресу: <...>. Е. мешает ей проживать в данной квартире, злоупотребляет спиртными напитками, приводит друзей, в квартире все ломает, на работу не устраивается, живет на ее средства.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования, пояснила, что Е. нужно выселить без предоставления другого жилого помещения на основании не возможного дальнейшего совместного проживания. Ссылается на то, что он инвалид, ему отняли ногу, по ночам он ползает на кухню, готовит себе еду, кидает в К. продуктами питания, угрожает ей. Приводить доводы, доказательства, уточнять свои требования не желает.

Ответчик с иском не согласен. В спорной квартире ему принадлежит 1/2 доля в праве собственности. Другого жилья не имеет, выселяться некуда. Поскольку ему ампутировали ногу, от постоянной боли просит К. купить спиртное, что она и делает, после чего он не скандалит, а спит. От своей доли в праве собственности не отказывается.

Решением Павловского городского суда от 16 июля 2009 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал значимые по делу обстоятельства, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу, основанному на требованиях закона, с учетом
полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств.

Из материалов гражданского дела следует, что К. и Е. принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <...>.

Как следует из искового заявления К., основанием ее требований о выселении Е. из квартиры является его недостойное поведение, поскольку он систематически нарушает ее права и законные интересы, угрожает ей, не работает, портит имущество.

В соответствии с положениями ч. 1, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответственность собственника жилого помещения установлена ст. 293 ГК РФ, согласно которой, если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения - также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения.

Если собственник после предупреждения продолжает нарушать права и интересы соседей или использовать жилое помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение
судебного решения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, как видно из дела, стороной истца не представлено доказательств, необходимых для прекращения права долевой собственности Е. на квартиру по указанным выше основаниям.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленных истцом требований.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для признания состоявшегося по делу решения незаконным, поскольку они не содержат указания на существенные нарушения норм материального или процессуального права и фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, на основании которых суд устанавливал обстоятельства по делу.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Павловского городского суда от 16 июля 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.