Решения и определения судов

Определение Нижегородского областного суда от 29.09.2009 по делу N 33-7228/2009 Жалоба об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в непринятии своевременных мер по отмене установленных в отношении истца ограничительных мер (ограничения на выезд из Российской Федерации), удовлетворена правомерно, так как факт полного погашения истцом задолженности по исполнительному производству и факт окончания исполнительного производства в отношении истца подтверждены материалами дела.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2009 г. N 33-7228/2009

Судья Блинов А.В.

29 сентября 2009 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., судей Курепчиковой О.С. и Кочневой Е.Н.,

при секретаре Н.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Давыдова А.П.

дело по кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области

с участием представителя Щ. - М., представителя Минфина К.

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 14 августа 2009 года

по делу по жалобе Щ. на действия судебного пристава-исполнителя Отдела по Кстовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области К.,

установила:

Щ. обратилась в суд с жалобой на
действия судебного пристава-исполнителя К., ссылаясь на то, в 2008 году она являлась должником по исполнительному производству, находившемуся в работе у судебного пристава-исполнителя Отдела по Кстовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области К.

12 мая 2008 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем К. в отношении нее было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ. Она 05 августа 2008 года, полностью погасила все долги перед взыскателями по исполнительному производству, о чем незамедлительно сообщила судебному приставу-исполнителю К., предупредив о необходимости отмены ограничения на выезд.

В сентябре 2009 года у нее возникли проблемы с регистрацией личной автомашины, в связи с чем она узнала, что наложенные ограничения судебным приставом-исполнителем еще не отменены.

9 сентября 2008 года судебный пристав-исполнитель К. вынесла постановление об отмене запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортных средств Щ., в связи с полным погашением задолженности и окончанием исполнительного производства. После этого она была уверена, что ограничение на выезд тоже отменено.

16 октября 2008 года (за день до отлета самолета) она явилась в Кстовский отдел УФССП и узнала, что ограничение на ее выезд до сих пор не отменено.

В срочном порядке судебный пристав-исполнитель К. вынесла постановление о снятии временного ограничения права на выезд, выдав ей копию постановления на руки, предложив ей предъявить данную копию сотруднику пограничного контроля.

17 октября 2008 года в Московском аэропорту ее с путевками и двумя несовершеннолетними детьми не выпустили за пределы Российской Федерации, т.к. компетентные органы официальным путем уведомлений, постановлений от службы судебных приставов-исполнителей не получали.

Заявительница считает, что действиями судебного пристава-исполнителя Отдела по
Кстовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области К. нарушены ее права и свободы.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 14 августа 2009 года заявление Щ. удовлетворено.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Отдела по Кстовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области К., не принявшего своевременных мер к отмене установленных Щ. ограничительных мер - ограничения на выезд из Российской Федерации, признаны незаконными.

В кассационной жалобе представитель УФССП по Нижегородской области просит отменить решение суда и принять новое решение, ссылаясь на то, что заявительницей был пропущен срок на обращение в суд, однако, в решении суда не содержатся выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении срока.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 47 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. В постановлении об окончании исполнительного производства отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения прав должника на его имущество.

Из дела видно, что 22.12.2006 года, 04.12.2007 года, 13.02.2008 года судебными приставами-исполнителями в отношении Щ. возбуждались исполнительные производства (л.д. 49, 42). 26.12.2007 года было прекращено исполнительное производство возбужденное 04.12.2007 года (л.д. 39). 22.07.2008 года было прекращено исполнительное производство возбужденное 13.02.2008 года (л.д. 44).
В ходе указанных исполнительных производств постановлением от 12.05.2008 года Щ. были наложены ограничения на выезд из Российской Федерации (л.д. 67 - 68). 05 августа 2008 года судебным приставом-исполнителем вынесено последнее постановление об окончании исполнительного производства (л.д. 70), когда должником был погашен долг в полном объеме (л.д. 18). 09 сентября 2009 года судебным приставом-исполнителем К. вынесено постановление об отмене запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортных средств Щ., в связи с полным погашением задолженности и окончанием исполнительного производства (л.д. 71). 16 октября 2009 года судебным приставом-исполнителем К. было вынесено постановление о снятии временного ограничения права на выезд за пределы Российской Федерации (л.д. 72 - 73).

17 октября 2008 года в Московском аэропорту Щ. с двумя несовершеннолетними детьми не выпустили за пределы Российской Федерации.

Суд первой инстанции, тщательно выяснив все, имеющие значение для дела обстоятельства, и исследовав все, представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем К. в отношении должника Щ. были нарушены принципы своевременности совершения исполнительных действий, что привело к нарушению прав и законных интересов заявительницы.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Доводы кассационной жалобы представителя УФССП по Нижегородской области о том, что заявительница пропустила срок на обращения в суд, и судом уважительность пропуска срока не обсуждалась, не могут быть приняты во
внимание, поскольку данные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Что касается доводов кассационной жалобы о том, что судом были допущены нарушения норм процессуального права, то они не нашли своего подтверждения, поскольку решение суда вынесено с учетом положений ст. 198 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 14 августа 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.