Решения и определения судов

Определение Нижегородского областного суда от 29.09.2009 по делу N 33-7216/2009 В удовлетворении частной жалобы о восстановлении срока на обжалование определения суда отказано правомерно, так как причины пропуска заявителем процессуального срока признаны судом неуважительными.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2009 г. N 33-7216/2009

Судья Нагайцев А.Н.

29 сентября 2009 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Давыдова А.П., судей Кочневой Е.Н. и Курепчиковой О.С., при секретаре М., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Кочневой Е.Н.

дело по частной жалобе Д.

с участием Д.

на определение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 07 августа 2009 года

по ходатайству инспектора ОБ ДПС ГИБДД Д. о восстановлении срока обжалования определения Дивеевского районного суда от 28 ноября 2008 года,

установила:

М. обратился в суд в порядке главы 25 ГПК РФ и просил признать действия инспектора ДПС ГИБДД Д. незаконными, указав, что
10.06.2008 года со стоянки на площади <...> был эвакуирован его автомобиль с помещением на платную стоянку на пр. Гагарина, 29. Оснований для этого не имелось. Указанные действия были совершены ИДПС ОБ ДПС ГИБДД Д.

Решением Дивеевского районного суда от 02.10.2008 года действия Д. признаны незаконными.

19.11.2008 года в суд поступила кассационная жалоба на решение суда от Д. Одновременно Д. просил суд восстановить срок подачи кассационной жалобы.

Определением Дивеевского районного суда от 28.11.2008 года ходатайство Д. оставлено без удовлетворения.

На определение суда от 28.11.2008 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД Д. подана частная жалоба, поступившая в Дивеевский районный суд 29.12.2008 года, с ходатайством о восстановлении срока подачи частной жалобы.

Определением Дивеевского районного суда Нижегородской области от 07 августа 2009 года в удовлетворении ходатайства инспектора ОБ ДПС ГИБДД Д. о восстановлении срока обжалования определения Дивеевского районного суда от 28.11.2008 года отказано.

В частной жалобе Д. содержится требование об отмене определения суда, поскольку, как указывает заявитель, копия определения была получена 04.12.2008 года его дядей, письмо было вручено ему только по истечении 10 дней, в связи с чем причины пропуска срока для обжалования определения суда являются уважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения относительно частной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного определения.

В соответствии с положениями ст. 372 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом
уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что 28.11.2008 года определением Дивеевского районного суда Нижегородской области ходатайство инспектора ОБ ДПС ГИБДД Д. о восстановлении срока обжалования решения Дивеевского районного суда от 02.10.2008 года оставлено без удовлетворения (л.д. 51 - 52).

Копия определения суда была направлена Д. 28.11.2008 года (л.д. 53), была получена 04.12.2008 года (л.д. 85).

Процессуальный срок для обжалования определения суда истек 08.12.2008 года.

25.12.2008 года Д. обратился в суд с частной жалобой на определение суда от 28.11.2008 года с ходатайством о восстановлении срока для обжалования указанного определения, поступившими в суд 29.12.2008 года (л.д. 72 - 74).

Судебная коллегия полагает, что, отказывая заявителю в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от 28.11.2009 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска установленного законом срока.

Судом обоснованно отклонены доводы заявителя о получении копий определения только 15.12.2008 года в силу не подтверждения данных доводов в судебном заседании.

Доводы, которыми мотивированная частная жалоба Д. о получении копии определения его дядей К. с последующей передачей Д., не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Таким образом, вручение конверта с копией определения дяде заявителя, его подпись в уведомлении о вручении отправления свидетельствуют о надлежащем получении копии определения Д. и об отсутствии обстоятельств,
объективно исключающих возможность подачи частной жалобы в установленный законом срок.

Основываясь на изложенном, судебная коллегия полагает доводы частной жалобы заявителя об уважительности причин пропуска срока несостоятельными, полагает, что судом первой инстанции осуществлено правильное толкование и применение норм процессуального права. Оснований к отмене определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 07 августа 2009 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения.