Решения и определения судов

Определение Свердловского областного суда от 25.09.2009 по делу N 22-6438/2009 Отказ подсудимого от защитника, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, но не явившегося в суд, признан вынужденным, а судебное решение, вынесенное в отсутствие адвоката, признано незаконным, нарушающим право подсудимого на защиту.

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2009 г. по делу N 22-6438/2009

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Назаровой М.Н.,

судей Коневцовой Е.А.,

Гайсина Р.М.

рассмотрела в судебном заседании 25 сентября 2009 года с применением средств видеоконференц-связи судебный материал по кассационным жалобам осужденного К. и адвоката Богочановой М.Н. в интересах осужденного К. на постановление Карпинского городского суда от 25 мая 2009 года, которым

К., 1981 года рождения,

условное осуждение по приговору Карпинского городского суда от 28 мая 2008 года отменено и он направлен в колонию-поселение для отбывания назначенного по пп. “а“, “в“ ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации наказания в виде трех лет лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Назаровой М.Н., выступление осужденного К., поддержавшего доводы кассационных жалоб и просившего отменить судебное постановление, судебная коллегия

установила:

приговором Карпинского городского суда от 28 мая 2008 года К. был осужден по пп. “а“, “в“ ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание было постановлено считать условным с испытательным сроком три года шесть месяцев.

На К. были возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться в данный орган
для регистрации, не употреблять спиртные напитки и не иметь их при себе.

Начальник уголовно-исполнительной инспекции обратился в суд с представлением об отмене К. условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В судебном заседании было установлено, что с марта 2009 года К. не является на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по неуважительным причинам. С места жительства скрылся, об изменении места работы инспекцию не уведомил. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что К. систематически не исполняет возложенные на него обязанности, и постановил отменить К. условное осуждение и исполнить наказание, назначенное приговором суда.

В кассационной жалобе осужденный К. просит отменить постановление суда, полагая его несправедливым. Ссылается на то, что не являлся на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по уважительной причине, так как работал вахтовым методом. Сообщить в инспекцию о месте работы возможности не имел.

Адвокат Богочанова М.Н. в интересах осужденного К. просит постановление отменить и производство по судебному материалу прекратить. Ссылается на то, что осужденный не исполнял возложенную на него приговором обязанность являться на регистрацию по уважительной причине, поскольку работал в ином населенном пункте, о чем просил сообщить в инспекцию свою сожительницу Б. Также просит учесть положительные характеристики К. и сложности с его трудоустройством.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и защитника исполняющий обязанности начальника уголовно-исполнительной инспекции Петровская О.М. и помощник прокурора г. Карпинска Зайдуллин С.Д. просят оставить постановление суда без изменения.

Проверив судебный материал и обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, допущенным судом при рассмотрении настоящего судебного материала.

В соответствии с ч. 4
ст. 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.

Согласно постановлению суда от 25 мая 2009 года, представление начальника уголовно-исполнительной инспекции было принято к производству Карпинского городского суда и судебное заседание назначено на 25 мая 2009 года. При этом суд постановил помимо прокурора, инспектора уголовно-исполнительной инспекции и осужденного К. вызвать в судебное заседание защитника.

Как усматривается из протокола судебного заседания, защитник в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании К. отказался от услуг не явившегося по неизвестной причине защитника. В судебном заседании принимал участие прокурор.

При таких обстоятельствах отказ от услуг защитника является вынужденным.

К. был лишен возможности осуществлять свои права с помощью адвоката.

С учетом изложенного постановление подлежит отмене, а судебный материал - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В связи с отменой постановления и направлением судебного материала на новое судебное разбирательство, учитывая сведения о личности К., а также представленные в судебном материале данные об объявлении розыска осужденного, в целях обеспечения исполнения приговора в соответствии с ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым избрать К. меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 373, 377, п. 3 ч. 1 ст. 378 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

постановление Карпинского городского суда от 25 мая 2009 года об отмене К. условного осуждения по приговору Карпинского городского суда от 28 мая 2008 года и об исполнении наказания, назначенного приговором суда,
отменить.

Судебный материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

На основании ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора избрать К. меру пресечения в виде заключения под стражу и содержать его в СИЗО N 1 г. Екатеринбурга.

Кассационные жалобы осужденного К. и адвоката Богочановой М.Н. удовлетворить.

Председательствующий

НАЗАРОВА М.Н.

Судьи

КОНЕВЦОВА Е.А.

ГАЙСИН Р.М.