Решения и определения судов

Постановление президиума Нижегородского областного суда от 24.09.2009 по делу N 44у-449/2009 Приговор по делу о присвоении чужого имущества изменен в части переквалификации действий осужденного с ч. 3 ст. 160 на ч. 2 ст. 160 УК РФ ввиду отсутствия в действиях осужденного квалифицирующего признака присвоения “с использованием служебного положения“.

ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2009 г. N 44у-449/2009

Президиум в составе:

председательствующего Каневского Б.С.,

членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Погорелко О.В., Прихунова С.Ю., Ярцева Р.В.,

с участием первого заместителя прокурора Нижегородской области Шахнавазова Р.А., адвоката Кохась О.А.,

рассмотрел надзорную жалобу адвоката Кохась О.А. в интересах осужденного В. на приговор Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 марта 2007 года, которым

В., <...>, не судимый,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, окончательное
наказание назначено в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Приговор в кассационном порядке не обжалован.

В надзорной жалобе адвокат Кохась О.А. просит приговор в отношении В. изменить, исключить из его осуждения по ч. 3 ст. 160 УК РФ квалифицирующий признак преступления “лицом с использованием своего служебного положения“, квалифицировать действия В. по ч. 1 ст. 160 УК РФ и смягчить назначенное судом наказание.

Надзорное производство возбуждено судьей Нижегородского областного суда Потаповой И.А. по основаниям, изложенным в постановлении от 03 сентября 2009 года.

Заслушав доклад судьи Потаповой И.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, мотивы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, мнение первого заместителя прокурора Нижегородской области Шахнавазова Р.А., полагавшего состоявшееся судебное решение изменить, адвоката Кохась О.А., поддержавшей доводы, изложенные в надзорной жалобе, президиум Нижегородского областного суда

установил:

приговором суда первой инстанции В. признан виновным и осужден за два преступления - присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения.

Преступления, как указано в приговоре, совершены при следующих обстоятельствах.

В., будучи материально ответственным лицом, в соответствии с трудовым договором от 15.06.2006 года, являвшимся водителем-экспедитором у индивидуального предпринимателя Л., 24.07.2006 года присвоил, используя свое служебное положение, денежные средства с торговых точек ИП Л. на общую сумму 11000 рублей, чем причинил индивидуальному предпринимателю Л. значительный материальный ущерб.

Кроме того, В., будучи материально ответственным лицом, в соответствии с трудовым договором от 15.06.2006 года, являвшимся водителем-экспедитором у индивидуального предпринимателя Л., в период с 29.07.2006 года по 18.08.2006 года
присвоил, используя свое служебное положение, денежные средства с торговых точек ИП Л. на общую сумму 50000 рублей, чем причинил индивидуальному предпринимателю Л. значительный материальный ущерб.

Уголовное дело в отношении В. рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Судом первой инстанции обоснованно постановлен в отношении В. обвинительный приговор в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, поскольку обвинение, с которым осужденный согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Вместе с тем, президиум считает, что приговор в отношении В. подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 379, п. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 409 УПК РФ, а именно в связи с неправильным применением уголовного закона.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, при которых В. совершил хищения вверенных ему денежных средств, суд ошибочно пришел к выводу о совершении им этих действий с использованием своего служебного положения.

Согласно закону, субъектами преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, являются должностные или иные лица, использующие для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие в себя организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в организации.

Как установлено судом первой инстанции, В. работал водителем-экспедитором у индивидуального предпринимателя Л. и осуществлял полномочия в отношении вверенного ему имущества не в связи с занимаемой должностью, а выполняя свои производственные функции по приему, хранению, реализации и учету товарно-материальных ценностей, получению денежных средств и передаче выручки в кассу ИП Л. на основании договора о полной материальной ответственности.

При этом выполнение организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в данной организации на В. не возлагалось.

При таких обстоятельствах, в действиях В. отсутствует квалифицирующий признак - совершение преступления лицом с использованием своего служебного положения, в
связи с чем каждое совершенное им деяние необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая снижение степени и изменение характера общественной опасности совершенных В. преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160 УК РФ, а также наличие ранее установленных судом первой инстанции обстоятельств, влияющих на наказание, руководствуясь ст. 6, 60 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, президиум приходит к выводу о соразмерном смягчении назначенного ему наказания.

Кроме того, поскольку совершенные В. преступления относятся, в силу ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести, то наказание осужденному по совокупности преступлений должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 408 УПК РФ, президиум

постановил:

приговор Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 марта 2007 года в отношении В. изменить.

Квалифицировать действия В. за преступление, совершенное 24.07.2006 года по ч. 2 ст. 160 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

за преступления совершенные в период с 29.07.2006 года по 18.08.2006 года по ч. 2 ст. 160 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, окончательное наказание назначить в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Председательствующий

Б.С.КАНЕВСКИЙ