Решения и определения судов

Постановление президиума Нижегородского областного суда от 24.09.2009 по делу N 44у-445/2009 Приговор по делу о присвоении чужого имущества изменен в части переквалификации действий осужденного с ч. 3 ст. 160 на ч. 1 ст. 160 УК РФ, так как осужденный не обладал признаками должностного лица; суд правомерно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, факт признания осужденным своей вины, факт его явки с повинной, а также факт наличия на его иждивении малолетнего ребенка.

ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2009 г. N 44у-445/2009

Президиум в составе:

председательствующего Каневского Б.С.,

членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Погорелко О.В., Прихунова С.Ю., Ярцева Р.В.,

с участием первого заместителя прокурора Нижегородской области Шахнавазова Р.А., рассмотрел надзорную жалобу осужденного К. на приговор Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 августа 2007 года, которым

К., <...>, судимый:

06 апреля 2006 года Московским районным судом г. Нижнего Новгорода по ч. 3 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, условно, с испытательным сроком 3 года. 11 апреля 2007 года на основании постановления Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода условное осуждение отменено, с направлением
осужденного для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительную колонию общего режима.

04 мая 2006 года мировым судьей Канавинского района г. Нижнего Новгорода по ч. 1 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, условно, с испытательным сроком 1 год,

осужден за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года, каждое из двух преступлений, предусмотренных п. “а“ ч. 3 ст. 158 УК РФ, - к лишению свободы на срок 3 года, по ч. 1 ст. 160 УК РФ - к лишению свободы на срок 10 месяцев, по ч. 1 ст. 166 УК РФ - к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, по п. “в“ ч. 3 ст. 158 УК РФ - к лишению свободы на срок 3 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, К. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору мирового судьи Канавинского района г. Нижнего Новгорода от 04 мая 2006 года отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ, к данному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 апреля 2006 года и приговору мирового судьи Канавинского района г. Нижнего Новгорода от 04 мая 2006 года и окончательно, по совокупности приговоров, К. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной
колонии общего режима.

В кассационном порядке приговор не обжалован.

В надзорной жалобе осужденный К. ставит вопрос об изменении приговора по мотивам несправедливости назначенного судом наказания.

Надзорное производство возбуждено исполняющим обязанности председателя Нижегородского областного суда Поповым В.Ф. по основаниям, изложенным в постановлении от 02 сентября 2009 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Чапкиной Н.И., изложившей обстоятельства дела, мотивы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, мнение первого заместителя прокурора Нижегородской области Шахнавазова Р.А., полагавшего состоявшееся судебное решение изменить, президиум Нижегородского областного суда,

установил:

приговором Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 августа 2007 года К. признан виновным и осужден за два присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенные с использованием своего служебного положения; присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному; две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину; угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы надзорной жалобы осужденного, президиум находит приговор подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 379, п. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 409 УПК РФ, а именно в связи с неправильным применением уголовного закона.

Как установлено судом и отражено в приговоре, 04 июля 2006 года К., выполняя обязанности водителя-экспедитора ЗАО “Р“, по товарной накладной, на основании заключенного между ЗАО “Р“ и покупателем договора поставки, доставил продукты питания в цех по
производству кондитерских изделий ЧП “Б.“, где получил от сотрудника ЧП “Б.“ денежные средства в сумме 29000 рублей в счет оплаты поставки товара. Данные денежные средства К. в кассу ЗАО “Р“ не сдал, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

14 июля 2006 года К., выполняя обязанности водителя-экспедитора ЗАО “Р“, по товарной накладной, на основании заключенного между ЗАО “Р“ и покупателем договора поставки, доставил продукты питания в цех по производству кондитерских изделий ЧП “Б.“, где получил от сотрудника ЧП “Б.“ денежные средства в сумме 52058,80 рублей в счет оплаты поставки товара. Данные денежные средства К. в кассу ЗАО “Р“ не сдал, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Указанные действия К. квалифицированы судом по каждому преступлению по ч. 3 ст. 160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения.

Вместе с тем, квалифицируя действия осужденного К. по ч. 3 ст. 160 УК РФ по преступлениям от 04 и 14 июля 2006 года, как совершенные лицом с использованием своего служебного положения, суд не учел, что под лицами, использующими свое служебное положение при совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к статье 201 УК РФ.

Исходя из примечаний 1 к ст. 201, 285 УК РФ, субъектом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, может быть лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в
коммерческой организации независимо от формы собственности, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, а также лицо, осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях.

Поскольку К. не обладал признаками должностного лица, как они определены в системе действующего уголовно-правового регулирования, в действиях осужденного по фактам хищения имущества ЗАО “Р“, совершенным 04 и 14 июля 2006 года, квалифицирующий признак “лицом, с использованием своего служебного положения“ отсутствует, в связи с чем его действия по данным преступлениям, надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 160 УК РФ.

Кроме того, как усматривается из приговора, при назначении осужденному наказания суд учел, что К. вину в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд признал его явку с повинной, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка и пришел к выводу не назначать К. максимальное наказание.

Одновременно с этим, обстоятельств, отягчающих наказание К., судом первой инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 62 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08 декабря 2003 года), при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. “и“ и “к“ ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

По смыслу закона, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства и назначении наказания по правилам ст. 62 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08 декабря 2003 года), суду, в
силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ, следует исчислять три четверти срока наказания от двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Вместе с тем, с учетом установленных по делу обстоятельств, влияющих на размер назначенного осужденному наказания, суд назначил К. максимально возможное наказание, предусмотренное санкциями ч. 3 ст. 158 и ч. 3 ст. 160 УК РФ в совокупности с требованиями ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Учитывая снижение степени общественной опасности совершенных К. преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160 УК РФ, принимая во внимание изменения, внесенные в ст. 62 УК РФ Федеральным законом от 29 июня 2009 года N 141-ФЗ, а также установленные судом первой инстанции смягчающие обстоятельства, президиум, руководствуясь положениями ст. 6, 10, 60 УК РФ, приходит к выводу о необходимости снижения назначенного осужденному наказания.

На основании изложенного, ст. 407, 408, 409 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

постановил:

приговор Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 августа 2007 года в отношении К. изменить.

Квалифицировать действия осужденного К. по каждому преступлению, совершенному 04 и 14 июля 2006 года, по ч. 1 ст. 160 УК РФ, по каждому из которых назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.

Наказание, назначенное осужденному К. по п. “а“ ч. 3 ст. 158, п. “в“ ч. 3 ст. 158, п. “а“ ч. 3 ст. 158 УК РФ, снизить до 2 лет лишения свободы за каждое преступление, по ч. 1 ст. 160 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с 05 по 09 декабря 2006
года) - до 9 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 166 УК РФ - до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 160, п. “а“ ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п. “в“ ч. 3 ст. 158, п. “а“ ч. 3 ст. 158 УК РФ окончательно назначить К. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, к данному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 апреля 2006 года и приговору мирового судьи Канавинского района г. Нижнего Новгорода от 04 мая 2006 года и окончательно, по совокупности приговоров, назначить К. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий

Б.С.КАНЕВСКИЙ