Решения и определения судов

Постановление Президиума Челябинского областного суда от 23.09.2009 по делу N 44-г-99/2009 Судебный акт отменен в части удовлетворения исковых требований о признании недействительным соглашения об уступке права требования квартиры и отмены государственной регистрации права собственности на квартиру за истцами, а также в части взыскания государственной пошлины, поскольку суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии доказательств оплаты истцами спорной квартиры.

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2009 г. по делу N 44-г-99/2009

судья Лычагина С.В.

2 инст. Колчеданцева А.Г. (предс.),

Волошин А.Д. (докл.),

Кулагина Л.В.

Президиум Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Вяткина Ф.М.

членов президиума Кашириной Е.П., Козловой Н.В., Смирнова В.П., Балакиной Н.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по надзорной жалобе Б.Н.А. на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 5 марта 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 мая 2009 года, вынесенные по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью <...> к Б.Н.А., Б.О.А. о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки, расторжении договора, отмене государственной регистрации.

Заслушав доклад судьи
Терюшовой О.Н., Б.Н.А., представителя ООО <...> Б.В.Д., президиум

установил:

ООО <...> обратилось с иском к Б.Н.А., Б.О.А. о признании соглашения об уступке права требования от 13 мая 2005 года недействительным, о расторжении данного соглашения и об отмене государственной регистрации права собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. Батумская, за Б.Н.А. и Б.О.А., ссылаясь на то, что оспариваемое соглашение является притворной сделкой, поскольку прикрывает договор мены спорной квартиры на квартиру, которая принадлежит ответчикам на праве собственности и расположена по адресу: ул. Новороссийская, денежных средств за спорную квартиру Б-вы не вносили; квартира выбыла из владения ООО <...> помимо его воли.

Впоследствии истец дважды уточнял основания иска, настаивая на признании недействительным оспариваемого соглашения, на его расторжении и на отмене государственной регистрации права собственности на спорную квартиру за ответчиками в связи с тем, что отсутствовало волеизъявление ООО <...> на заключение и исполнение спорного соглашения на указанных в нем условиях. Приведенные основания истец мотивировал тем, что стоимость оплаты спорной квартиры на момент заключения соглашения от 13 мая 2005 года не соответствовала стоимости по договору от 12 марта 2003 года, документы, подтверждающие уступку права требования со стороны ООО <...> застройщику - ООО “Челябэнергострой“, не были переданы, личность поставщика железобетонных изделий в лице ООО <...> для ООО “Челябэнергострой“ имеет существенное значение, спорное соглашение не прошло государственную регистрацию и акт приема-передачи между ООО <...> и Б-ми не подписывался.

Кроме того, в качестве дополнительного основания по заявленным исковым требованиям ООО <...> сослалось на то, что соглашение от 13 мая 2005 года заключено под влиянием заблуждения, поскольку Б.Н.А. обещал рассчитаться за
спорную квартиру. В связи с чем истец просил применить последствия по недействительной сделке, предусмотренные положениями ст. 167 ч. 2 Гражданского кодекса РФ.

Б.Н.А. иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, сослался на то, что оспариваемое соглашение соответствует закону, ООО “Челябэнергострой“ извещено об уступке права требования, за спорную квартиру истцу передана сумма в размере 485000 руб.

Гражданское дело рассмотрено судом по существу в отсутствие представителей третьих лиц - ООО “Челябэнергострой“ Л.К.В., Управления федеральной регистрационной службы по Челябинской области, ООО “Энергожилстрой“, правопреемником которого является ООО “Торговая компания “Восток“.

Решением Ленинского районного суда города Челябинска от 5 марта 2009 года в удовлетворении исковых требований ООО <...> в части расторжения соглашения об уступке права требования от 13 мая 2005 года, заключенного между ООО <...>, Б.Н.А. и Б.О.А., отказано, в остальной части исковые требования удовлетворены: соглашение об уступке права требования квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Батумская, от 13 мая 2005 года, заключенное между ООО <...> и ответчиками Б-ми, признано недействительным, спорная квартира передана ООО <...>, отменена государственная регистрация права собственности на квартиру за Б.Н.А. и Б.О.А.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 мая 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а кассационная жалоба Б.Н.А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Б.Н.А. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Челябинского областного суда, отмене судебных постановлений и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в связи с существенными нарушениями норм материального права, допущенными судами.

На основании определения судьи Челябинского областного суда Терюшовой
О.Н. от 2 сентября 2009 года гражданское дело передано для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Челябинского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и мотивы определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении гражданского дела допущены.

Из материалов гражданского дела следует, что 14 февраля 2007 года за Б.Н.А. и Б.О.А. зарегистрировано право общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 66 кв. м, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. Батумская, по 1/2 доле за каждым. Основанием для государственной регистрации права собственности явились договор долевого участия в строительстве от 12 марта 2003 года N 8/8, соглашение об уступке права требования от 13 мая 2005 года и акт приема-передачи квартиры от 12 января 2007 года (л.д. 45, 46 т. 1).

Договор от 12 марта 2003 года N 8/8 заключен между застройщиком ООО “Челябэнергострой“, посредником ООО “Энергожилстрой“ и инвестором ООО <...>, на поставку железобетонных изделий, товарного бетона на сумму 600000 рублей для строительства домов по ул. Агалакова, ул. Суркова - Батумской, Вагнера - Барбюса в Ленинском районе и выделение инвестору в доме по ул. Суркова - Батумской двухкомнатной квартиры общей площадью 68,61 кв. м по цене 8500
руб. за 1 кв. м с ежемесячным увеличением на 1,5 % (л.д. 31 т. 1).

Соглашение об уступке права требования от 13 мая 2005 года заключено между ООО <...> и Б.Н.А., Б.О.А. По условиям соглашения общество передало, а Б-вы приняли на себя право требования и стали кредиторами по договору от 12 марта 2003 года N 8/8. При этом размер финансирования работ исчислялся из суммы финансирования работ, указанных в данном договоре, и составлял 8500 руб. за 1 кв. м (л.д. 32 т. 1).

Уведомление об уступке права требования Б.Н.А. и Б.О.А. направлено застройщику ООО “Челябэнергострой“, им получено (л.д. 34, 36).

Акт приема-передачи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Батумская, (строительный номер 31), общей площадью 66,0 кв. м, на основании договора от 12 марта 2003 года N 8/8 и соглашения об уступке права требования от 13 мая 2005 года, составлен между застройщиком - ООО “Челябэнергострой“ и Б.Н.А., Б.О.А. (л.д. 80 т. 1).

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении соглашения об уступке права требования от 13 мая 2005 соответствуют нормам материального права. Соглашением об уступке права требования на Б.Н.А. и Б.О.А. не возложены никакие обязательства, которые они могли бы нарушить. Размер финансирования в соглашении указан, основания расторжения договора в соглашении не приведены. При этом суд правильно исходил из того, что отсутствие финансирования квартиры со стороны Б-х само по себе не может являться основанием для расторжения договора, так как в соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса РФ при несвоевременной оплате товара продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в
соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным соглашения об уступке права требования от 13 мая 2005 года, суд первой инстанции исходил из того, что указанное соглашение не соответствует требованиям закона и является ничтожной сделкой, что указывает на наличие оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде передачи спорной квартиры ООО <...>, выполнившему свои обязательства перед застройщиком ООО “Челябэнергострой“.

При этом суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 3 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости“ в редакции Федерального закона от 18 июля 2006 года N 111-ФЗ, в силу которого передача гражданам прав путем уступки требования по договорам, которые заключены юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и связаны с инвестиционной деятельностью по строительству многоквартирных домов и после исполнения которых у граждан возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, не допускается.

Иные основания для признания недействительным соглашения об уступке права требования от 13 мая 2005 года, заявленные в иске ООО <...>, судом первой инстанции отклонены.

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда, рассматривая дело по кассационной жалобе Б.Н.А., с выводами суда первой инстанции согласилась.

Однако ни суд первой инстанции, ни судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда не приняли во внимание, что договор между застройщиком - ООО “Челябэнергострой“ и ООО <...> заключен 12 марта 2003 года - до принятия Федерального закона “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости“. Положения ст. 421 Гражданского кодекса РФ позволяют
заключать договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, в связи с чем необходимо исходить из содержания договора, а не его наименования, и, с учетом требований ст. 431 Гражданского кодекса РФ, устанавливать природу правоотношений, возникших на основании договора от 12 марта 2003 года.

В нарушение требований ст. 198 ГПК РФ в решении суда отсутствуют мотивы, по которым отношения между ООО “Челябэнергострой“, ООО “Энергожилстрой“ и ООО <...> регулируются законодательством об инвестиционной деятельности. При этом ссылки на конкретные нормы указанного законодательства об инвестиционной деятельности в решении суда не приведены.

Кроме того, судами первой и кассационной инстанции не учтено, что согласно части 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ основание и предмет иска определяет истец. В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 “О судебном решении“ сказано, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В суде первой инстанции истец не приводил указанных выше оснований недействительности соглашения от 13 мая 2005 года, обстоятельства, имеющие значение для разрешения требований по данным основаниям, судом на обсуждение сторон не выносились.

Обстоятельства для удовлетворения исковых требований ООО <...> по основаниям, приведенным в решении суда, нельзя признать установленными.

Выдвижение судом собственных доводов против заявленных требований, на которые стороны не указывали, выходит за рамки компетенции суда и нарушает установленный в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ
принцип состязательности и равноправия сторон.

Доводы надзорной жалобы о том, что, применяя последствия по недействительной сделке, суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии доказательств оплаты Б-ми спорной квартиры, сами по себе не указывают на существенное нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, поскольку в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ решение вопроса оценки доказательств отнесено к полномочиям суда первой инстанции, что не лишает стороны по делу при новом рассмотрении гражданского дела права приводить собственные доводы в обоснование требований или возражений по иску и предоставлять доказательства в подтверждение приведенных доводов.

При изложенных выше обстоятельствах, имеются основания для отмены судебных постановлений в части удовлетворения исковых требований ООО <...> о признании недействительным соглашения об уступке права требования от 13 мая 2005 года и о применении последствий по недействительной сделке. Поскольку от результатов разрешения спора в отмененной части зависит решение вопроса о взыскании государственной пошлины, решение подлежит отмене также и в части взыскания с ответчиков государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

постановил:

отменить решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 5 марта 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 мая 2009 года в части удовлетворения исковых требований ООО <...> о признании недействительным соглашения об уступке права требования квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Батумская, от 13 мая 2005 года, заключенного между ООО <...> и Б.Н.А., Б.О.А., передачи квартиры ООО <...> и отмены государственной регистрации права собственности на квартиру за Б.Н.А. и Б.О.А., а также в части взыскания государственной
пошлины.

В отмененной части гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ленинский районный суд города Челябинска.

Председательствующий

Ф.М.ВЯТКИН