Решения и определения судов

Определение Новосибирского областного суда от 23.09.2009 N 22-4358/2009 Дело по обвинению в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, совершенном группой лиц по предварительному сговору, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что суд, вынося приговор, не указал пункт нормы закона, которой предусмотрена ответственность за совершенное преступление, кроме того, одному из осужденных излишне назначено наказание по правилу ст. 69 УК РФ.

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2009 г. по делу N 22-4358/2009

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Золотаревой СВ.

судей Ганиной М.А., Карловой И.Б.

при секретаре Плуте С.А.

рассмотрела в судебном заседании 23 сентября 2009 года кассационное представление прокурора Краснозерского района Новосибирской области Пустового С.Н., кассационные жалобы осужденного Ч. и его адвоката Бакланова
СВ., осужденного К. и его адвоката Немцова А.З., осужденного П. и его адвоката Апреловой Ю.П., осужденного Н. и его адвоката Михайленко В.И., а также кассационную жалобу адвоката Макарова А.В. в защиту осужденного Р. на приговор Краснозерского районного суда Новосибирской области от 07 июля 2009 года, которым

Ч., осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда от 30 октября 2007 года, назначено наказание 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Ч. исчислен с 16 октября 2007 года.

К., осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания К. исчислен с 17 октября 2007 года.

П., осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания П. исчислен с 07 декабря 2007 года. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 16 по 19 октября 2007 года.

Н., осужден по ч. 3 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Н. исчислен с 23 января 2008 года.

Р., осужден по ч. 3 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Р. исчислен со дня взятия под стражу.

Постановлено взыскать в пользу Б. в счет возмещения материального
вреда, причиненного преступлением солидарно с Ч., К., П. 14 845 рублей 60 копеек; в счет компенсации морального вреда с Ч., К., П. по 130 000 рублей с каждого, с Н., Р. по 70 000 рублей с каждого.

Ч., К., П. признаны виновными и осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть Б.

Р. и Н. признаны виновными и осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Б., опасного для жизни человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 14 октября 2007 года в Новосибирской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Ч., К., П., Н. вину в совершенном преступлении не признали, Р. вину признал частично.

Заслушав доклад судьи областного суда Ганиной М.А., объяснения осужденных Ч., К., Н., П., мнение адвокатов Харитоновой С.Г., Немцова А.З., Хромовой А.В., Пузыревой М.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб, а также мнение прокурора Сердюка А.А., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

в кассационном представлении прокурор Краснозерского района Пустовой С.Н. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Полагает, что приговор суда является незаконным и несправедливым вследствие нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания.

В обоснование представления указывается на то, что судом установлено совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, однако при квалификации действий осужденных Н. и Р. не указан пункт ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Автор представления обращает внимание на то, что суд исключил из обвинения осужденных нанесение ими 10 ударов, не указав конкретных обстоятельств, а ограничившись лишь перечислением доказательств.

По мнению
прокурора, суд необоснованно признал смягчающим обстоятельством совершение лицом преступления впервые, поскольку осужденные признаны виновными в совершении особо тяжкого преступления. Кроме того, должным образом суд не учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, личности осужденных.

В дополнении кассационного представления прокурор Пустовой С.Н. ссылается на нарушения, допущенные судом при назначении наказания осужденному Ч. по совокупности преступлений. По мнению прокурора, сложение назначенных Ч. наказаний произведено необоснованно, поскольку в момент совершения преступления в отношении Б., Ч. судимости не имел, впоследствии был осужден условно. Автор кассационного представления полагает, что данное нарушение также является основанием для отмены приговора суда и направления дела на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе осужденный Ч. просит отменить приговор суда, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Суд не учел его показания и оставил без внимания то обстоятельство, что его оговорили. Считает, что его вина в совершении преступления не доказана, а экспертиза необоснованно признана доказательством, подтверждающим его виновность.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Ч. ставит вопрос об отмене приговора суда. Указывает на то, что явка с повинной дана им под давлением сотрудников милиции. Не отрицает, что нанес удар рукой и ногой, но кому не видел, так как было темно и много народу. Его невиновность подтверждается показаниями свидетелей П., П., Н., Н., К., Д., которые подтвердили версию о наезде автомашины ЗИЛ на потерпевшего. По мнению автора жалобы, осужденные оговаривают его, заключения судебно-медицинских экспертиз содержат противоречия, на вещественных доказательствах не обнаружено крови потерпевшего. Считает, что при назначении наказания суд необоснованно присоединил условное наказание, поскольку оно отбыто.

В кассационной жалобе адвокат Бакланов СВ. в защиту интересов осужденного
Ч. ставит вопрос об отмене приговора суда и прекращении уголовного дела за отсутствием в деяниях Ч. состава инкриминируемого ему преступления.

Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина Ч. в совершении преступления не доказана, в ходе предварительного следствия версия о наезде автомобиля на потерпевшего была отвергнута необоснованно, поскольку данная версия подтверждается показаниями свидетелей.

Кроме того, защита подвергает сомнению заключения судебно-медицинских экспертиз, так как исследование трупа проведено не в полном объеме, а при повторном проведении экспертиз не ставился вопрос об эксгумации трупа.

Автор жалобы обращает внимание на то, что в момент совершения преступления было темно и в короткий промежуток времени невозможно было совершить указанные свидетелями и государственным обвинителем действия. В явках с повинной осужденные оговорили друг друга, при опознании вещей осужденных допущены грубейшие нарушения закона, а осмотр автомобиля не проводился.

Адвокат Бакланов С.В. считает, что показания осужденного Р. должны быть оценены критически, так как он желает смягчить наказание за совершенное преступление.

В кассационной жалобе осужденным К. поставлен вопрос об отмене приговора суда и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

К. считает, что суд необоснованно отверг его показания, данные в судебном заседании, и принял во внимание первичные показания, поскольку в ходе предварительного следствия на него было оказано давление со стороны сотрудников милиции.

Осужденный К. подвергает сомнению заключения судебно-медицинских экспертиз, так как исследование трупа проведено не в полном объеме.

В дополнении к кассационной жалобе осужденный К. просит приговор суда отменить, назначить по делу повторную судебно-медицинскую экспертизу.

По мнению осужденного, суд необоснованно отверг показания свидетелей Т., П., К., К., также в ходе предварительного следствия была необоснованно отвергнута
версия о дорожно-транспортном происшествии. Суд не учел, что свидетель Ф. в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, а также не учтен период времени, что свидетельствует о невозможности нанесения столь значительного числа ударов.

В кассационной жалобе адвокат Немцов А.З. в защиту интересов осужденного К. просит приговор суда отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в деянии К. осужденного состава преступления. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, также допущено нарушение уголовно-процессуального закона и неправильно применен уголовный закон.

Адвокат Немцов А.З. обращает внимание на то, что защита возражала против окончания судебного следствия в связи с необходимостью назначения повторной судебно-медицинской экспертизы трупа или вызова членов экспертной комиссии.

Подвергает сомнению заключения судебно-медицинских экспертиз, считает, что исследование трупа потерпевшего было проведено не в полном объеме и с нарушением требований Инструкции по организации и производству экспертных исследований в бюро судебно-медицинской экспертизы, в связи, с чем по делу не установлена причина смерти потерпевшего, а доводы защиты о неполноте и некомпетентности исследования трупа экспертом Гвоздевым А.А. подтверждены выводами заключений экспертов. Также адвокат Немцов А.З. обращает внимание на сомнения в том, что переломы основания черепа, описанные экспертом Гвоздевым, имеют одинаковые края, чего в действительности быть не может, однако данное обстоятельство экспертами оставлено без внимания.

В кассационной жалобе осужденный П. просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, а дело направить на новое судебное рассмотрение, полагает, что его вина в совершении преступления не доказана.

Так, в ходе предварительного следствия на осужденных было оказано давление со стороны сотрудников милиции, в связи с чем они оговорили друг друга.

Осужденный
П. просит признать явки с повинной и протоколы опознания недопустимыми доказательствами, поскольку явки и допросы проводились без участия адвоката и не подтверждены в суде, а при проведении опознания свидетели указывали на фотографии и называли осужденных.

П. считает, что показания осужденных подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой на вещественных доказательствах не обнаружена кровь потерпевшего, а имелась только кровь осужденных. Кроме того, из показаний свидетелей следует, что потерпевший был сбит автомашиной ЗИЛ.

В дополнении к кассационной жалобе осужденный П. также просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Указывает, что в ходе предварительного следствия подтвердил свои первичные показания по наставлению предоставленного ему адвоката. Подвергает сомнению показания осужденного Р., который оговорил всех осужденных.

По доводам жалобы П. отрицает вину в совершении инкриминируемого ему преступления, обращает внимание на то, что свидетели Ф., В. и В. говорили о том, что В. на автомашине ЗИЛ сбил потерпевшего. После чего он слышал, как В. звонил по телефону и договаривался о помощи. Кепка, по которой его опознали свидетели, не была изъята. Кроме того, на кепке имеется светоотражающая полоса, о которой свидетели не показали. Версия о дорожно-транспортном происшествии подтверждается показаниями свидетелей Т., П., К., А.

Автор жалобы подвергает сомнению заключения судебно-медицинских экспертиз, так как исследование трупа проведено не в полном объеме, экспертные заключения содержат неустраненные противоречия.

В кассационной жалобе адвокат Апрелова Ю.П. в защиту интересов осужденного П. ставит вопрос об отмене приговора суда в отношении П. и прекращении уголовного преследования ввиду недоказанности вины осужденного.

По доводам жалобы адвоката, в основу приговора положены недопустимые доказательства, противоречивые показания свидетелей и осужденных. Так, свидетель Ф. пояснил, что
точно не помнит и не видел, кто, куда наносил удары потерпевшему, фамилии осужденных назывались следователями, протоколы он не читал. Свидетель В. также показал, что фамилии осужденных назвал следователь, при осмотре одежды протокол не составлялся, предположил о нанесении осужденными ударов, так как они стояли рядом. Не нашло своего подтверждения указанное в явке с повинной Ч. нанесение П. ударов потерпевшему ногами по туловищу. К. в явке с повинной не указывает часть тела, куда П. наносил удары. А показания осужденного Р. противоречивы и не подтверждаются доказательствами.

Адвокат Апрелова Ю.П. обращает внимание на последовательные показания осужденного П., который вину не признавал ни на следствии, ни в суде.

Кроме того, адвокат считает назначенное П. наказание чрезмерно суровым, указывает на предвзятость суда при его назначении.

В кассационной жалобе осужденный Н. ставит вопрос о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 116 УК РФ и прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

Автор жалобы подвергает сомнению показания осужденного Р., полагает, что он желает смягчить ответственность за содеянное, а также заключения судебно-медицинских экспертиз, поскольку эксперты указывали на недостаточность сведений и невозможность ответить на поставленные перед ними вопросы.

Н. указывает, что в ходе предварительного и судебного следствия он давал последовательные показания о том, что нанес потерпевшему один удар, после чего убежал. Однако в ходе предварительного следствия на него было оказано давление со стороны сотрудников милиции, вследствие чего он оговорил осужденных.

Кроме того, осужденный обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия он не скрывался, учился в техникуме.

В дополнении к кассационной жалобе осужденный Н. просит приговор суда отменить, назначить повторную экспертизу трупа.

Осужденный Н. в жалобе
ссылается на то обстоятельство, что суд не учел, что свидетели находились в состоянии алкогольного опьянения, события происходили в ночное время в короткий промежуток времени. С учетом изложенного осужденный считает, что заключения экспертиз и протокол опознания являются недопустимыми доказательствами. Его невиновность подтверждается заключением эксперта, согласно которому на вещественных доказательствах не обнаружено следов крови потерпевшего.

В кассационной жалобе адвокат Михайленко В.И. в защиту интересов осужденного Н. просит приговора суда отменить, уголовное дело в отношении Н. прекратить, из-под стражи его освободить. Полагает, что вина осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана, в его действиях усматривается только нанесение потерпевшему побоев.

В жалобе указывается на то, что в ходе предварительного и судебного следствия осужденный Н. показал о нанесении им только одного удара штакетником в область плеча, поясняя, что нанес он этот удар, отмахиваясь от нападавшего. Суд не принял во внимание показания осужденного Р., который не видел, как Н. наносил удары потерпевшему и утверждал, что Н. и К. убежали с места происшествия.

Адвокат Михайленко В.И. подвергает сомнению показания свидетелей В. и Ф., поскольку они не опознали среди осужденных Н., а его фамилию знают со слов следователя.

В кассационной жалобе адвокатом Макаровым А.В. в защиту интересов осужденного Р. поставлен вопрос об изменении приговора суда, смягчении назначенного Р. наказания и применении ст. ст. 64, 73 УК РФ. Считает приговор суда несправедливым вследствие назначения осужденному чрезмерно сурового наказания.

При назначения наказания суд не учел и не дал оценку тому, что Р. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, является кормильцем в семье, по месту жительства и работы характеризуется положительно, страдает хроническим заболеванием.

Проверив материалы дела,
обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене.

К такому выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.

Из положений ст. 297 УПК РФ следует, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и таковым он является в случае, если постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями ст. 299, ст. 308 УПК РФ при постановлении приговора суд наряду с иными вопросами должен разрешить вопрос о том, является ли совершенное деяние преступлением и каким пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено. Резолютивная часть обвинительного приговора должна содержать указание на пункт, часть, статью Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за преступление, в совершении которого лицо признано виновным.

Данные требования закона судом не выполнены.

Осуждая Н. и Р. за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Б., опасного для его жизни, совершенного группой лиц по предварительному сговору, суд в резолютивной части приговора не указал пункт нормы закона, которой предусмотрена ответственность за это преступление.

При таких данных приговор суда законным и обоснованным признан быть не может.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона судебная коллегия признает существенным, влекущим отмену приговора и направление уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Доводы кассационного представления прокурора в этой части подлежат удовлетворению.

Заслуживают внимания и доводы кассационного представления прокурора, а также кассационной жалобы осужденного Ч. о нарушениях, допущенных судом при назначении Ч. наказания по совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ. Из материалов уголовного дела установлено, что Ч. на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу судимости не имел. Впоследствии 30 октября 2007 года был осужден за преступление, совершенное 27 мая 2007 года, и приговорен к наказанию в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ и установлением ему испытательного срока, который истек. При таких обстоятельствах вывод суда о назначении Ч. наказания по настоящему уголовному делу по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ является необоснованным и противоречит требованиям закона.

Доводы кассационного представления прокурора и кассационной жалобы осужденного Ч. в этой части также подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что приговор подлежит отмене в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона, иные доводы, изложенные в кассационном представлении прокурором, а также в кассационных жалобах осужденными и их адвокатами, в том числе и ссылки на чрезмерную мягкость и необоснованную суровость назначенного осужденным наказания, при настоящем кассационном рассмотрении уголовного дела удовлетворены быть не могут с целью исключения предрешения судебной коллегией выводов суда первой инстанции.

Между тем, указанные доводы могут быть приняты во внимание при новом судебном разбирательстве.

При новом судебном разбирательстве следует учесть изложенное, исследовать и оценить все представленные сторонами доказательства по делу, принять законное и обоснованное решение.

Судебная коллегия считает необходимым отменить приговор в отношении всех осужденных, учитывая, что преступление совершено ими в группе и по предварительному сговору, полагая, что это будет способствовать всесторонности и объективности рассмотрения и разрешения уголовного дела.

С учетом степени тяжести преступления, а также иных обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым меру пресечения осужденным оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Краснозерского районного суда Новосибирской области от 07 июля 2009 года в отношении Ч., К., П., Н., Р. отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Кассационное представление прокурора Краснозерского района Новосибирской области Пустового С.Н., кассационную жалобу осужденного Ч. удовлетворить частично.

Кассационные жалобы осужденных К., П., Н., кассационные жалобы адвокатов Бакланова СВ., Немцова А.З., Апреловой Ю.П., Михайленко В.И., Макарова А.В. оставить без удовлетворения.

Меру пресечения осужденным Ч., К., П. и Н. оставить в виде заключения под стражу.