Решения и определения судов

Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23.09.2009 Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2009 года

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи дело по иску Д.В.А. к А.А.А., С.Д.А. о взыскании денежных средств по кассационным жалобам Д.В.А. и А.А.А. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 24 июля 2009 г., которым постановлено:

Взыскать с А.А.А. в пользу Д.В.А. денежные средства 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 233 руб. 33 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 063 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 632 руб.
33 коп., а всего 113 928 руб. 66 коп.

Взыскать со С.Д.А. в пользу Д.В.А. денежные средства в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 937 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 710 руб., а всего 22 647 руб.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Д.В.А. - Г.К.В. (действующего на основании доверенности), А.А.А., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Д.В.А. обратился в суд с иском к А.А.А. и С.Д.А. о взыскании денежных средств.

Исковые требования обоснованы тем, что А.А.А. не исполнил своих обязательств по предварительному договору от 10 февраля 2009 г. о заключении через пятнадцать дней после подписания предварительного договора на условиях, указанных в нем, договора замены стороны в обязательстве на земельный участок.

Согласно данной С.Д.А. расписки от 7 мая 2009 г. об исполнении обязательств, адресованных А.А.А. по указанному предварительному договору, С.Д.А. являлся поручителем А.А.А. по предварительному договору.

Истец указывает, что при подписании предварительного договора им был передан ответчику А.А.А. аванс в размере 100 000 руб.

Истец просил взыскать с А.А.А., С.Д.А. в солидарном порядке неосновательное обогащения в сумме 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средства в размере 3 368 руб. за период с 26 февраля 2009 г. по 2 июня 2009 г. исходя из ставки рефинансирования 12,5 %, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 832 руб.

Д.В.А. также просил взыскать со С.Д.А. долг в размере 20 000 руб.

Данные исковые требования обоснованы тем, что 7 апреля 2009 г. С.Д.А. были переданы денежные средства в размере 20 000 руб.
на оформление земельного участка сроком возврата до 14 мая 2009 г., однако до настоящего времени ответчиком истцу денежные средства не возвращены.

Рассмотрев дело по заявленным исковым требованиям, суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Д.В.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в солидарном порядке с А.А.А. и С.Д.А. Считает, что С.Д.А. являлся поручителем А.А.А. по исполнению обязательств по предварительному договору.

В кассационной жалобе А.А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что расписка С.Д.А. от 7 мая 2009 г., согласно которой он обязался исполнить перед Д.В.А. обязательства по предварительному договору от 10 февраля 2009 г., свидетельствует о заключении между истцом и ответчиками трехстороннего договора и ее следует считать как дополнение к предварительному договору от 10 февраля 2009 г. В связи с изложенным, по мнению автора жалобы, денежные средства подлежат взысканию со С.Д.А.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом установлено, что 10 февраля 2009 г. между А.А.А. и Д.В.А. заключен предварительный договор, предметом которого является обязательство сторон заключить в будущем договор замены стороны в обязательстве на земельный участок.

Согласно п. 1.2 предварительного договора срок заключения договора замены стороны в обязательстве - не позднее 15 дней с момента подписания настоящего договора А.А.А. обязуется заключить договор аренды на земельный участок.

В соответствии с п. 34. предварительного договора при подписании настоящего договора Д.В.А. оплачивает А.А.А. в качестве аванса
за приобретаемый земельный участок 100 000 руб.

В договоре имеется расписка А.А.А. о получении денежных средств в указанной сумме.

Суду первой инстанции доказательств исполнения А.А.А. своих обязательства по заключению договора аренды на земельный участок, не представлено. Кроме того, распоряжением Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 27.02.2009 года N Т-78-р А.А.А. было отказано в предоставлении в аренду земельного участка.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

Правильно определив обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, надлежащим образом оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с А.А.А. в пользу Д.В.А. денежных средств в сумме 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 12 %.

Также при отсутствии доказательств о возврате С.Д.А. полученных от Д.В.А. по расписке от 7 мая 2009 г. денежных средств в размере 20 000 руб. на оформление земельного участка под автостоянку суд обоснованно взыскал со С.Д.А. в пользу Д.В.А. денежные средства в размере 20 000 руб.

Доводы кассационных жалоб о том, что расписка от 7 мая 2009 г. является доказательством заключения договора поручительства за А.А.А. по обязательствам предварительного договора, замены А.А.А. - стороны предварительного договора на С.Д.А., изменения условий предварительного договора и заключения трехстороннего договора были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами
статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем не влекут отмену решения суда.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и суд обоснованно исходил из того, что на момент заключения предварительного договора правом аренды на земельный участок обладал С.Д.А., а не А.А.А., в связи с чем С.Д.А. не мог взять на себя обязательства, указанные в расписке от 7 мая 2009 г. (намерения о продаже земельного участка), и не являлся поручителем по обязательствам А.А.А. по предварительному договору аренды.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Волжского районного суда г. Саратова от 24 июля 2009 г. по делу по иску Д.В.А. к А.А.А., С.Д.А. о взыскании денежных средств оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.